Решение по делу № 2а-4175/2017 от 20.09.2017

Дело №а-4175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г.                       <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ТСЖ «Ольховая-9» Баташана С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                        №-ИП. Предметом исполнения являлось восстановление ФИО1 в должности управляющего ТСЖ «Ольховая-9» с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи об этом в трудовую книжку. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялось никаких действий по указанному исполнительному производству, и только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о восстановлении на работе, который был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил требование в адрес ТСЖ «Ольховая-9» и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования судебного пристава-исполнителя вновь избранным председателем правления ТСЖ «Ольховая-9» Ермаковой О.И. был издан приказ № о восстановлении на работе, в котором она распорядилась внести изменение в штатное расписание и внести должность управляющего, отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и допустить ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № (приложение 13) председатель правления ТСЖ «Ольховая-9» Ермакова О.И. отменила действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащий действующему законодательству РФ и разделу 12 Устава ТСЖ «Ольховая-9». После издания вышеуказанного приказа никаких мер по восстановлению ФИО1 на работе ТСЖ «Ольховая- 9» не проводилось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России Дасни Н.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП(№-ИП) на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах привлеченного судом к участию в деле Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ «Ольховая-9» Баташан С.Ф. возражал против удовлетворения требований административного истца, суду пояснил, что должником по исполнительному производству ТСЖ «Ольховая-9» действия по восстановлению на работе осуществлены путем внесения в трудовую книжку соответствующей записи согласно определению Видновского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ После внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была уволена и работодателем внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Исполнительный лист был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения условий мирового соглашения и после увольнения ее по собственному желанию. Таким образом, ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ обратилась к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако поскольку условия мирового соглашения ТСЖ «Ольховая-9» фактически были исполнены, у ФИО1 отсутствовали основания для понуждения ТСЖ «Ольховая-9» к исполнению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП(№-ИП) подлежало окончанию. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Ольховая-9» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                        №-ИП. Предметом исполнения являлось восстановление ФИО1 в должности управляющего ТСЖ «Ольховая-9» с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи об этом в трудовую книжку.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о восстановлении на работе, из которого следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, содержащего распоряжение о приеме на работу.

В материалах дела имеется также заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ «Ольховая-9», из которого следует, что заявитель просит об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с заявлением об увольнении, в трудовую книжку внесена соответствующая запись № об увольнении согласно ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в трудовую книжку, записи о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ считаются недействительными.

Запись №, внесенная в трудовую книжку, свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи № ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что она фактически не была допущена к исполнению обязанностей, суд оценивает критически, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП(№-ИП), получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения условий мирового соглашения и после увольнения ее по собственному желанию, в связи с чем фактическое допущение ее к работе после ДД.ММ.ГГГГ было бы неправомерным.

Суд приходит к выводу о том, что на момент получения окончания исполнительного производства у ФИО1 уже отсутствовали основания к исполнению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает несостоятельным довод административного истца о том, что основанием к возбуждению исполнительного производства явилась ошибка работодателя при внесении записей в трудовую книжку, в связи с чем решение подлежало исполнению в принудительном порядке посредством фактического ее допуска к работе уже после того, как в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, а также несмотря на то, что заявление об увольнении написано ею собственноручно с проставлением в нем даты ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлен факт того, что ФИО1 была восстановлена на работе на основании судебного акта, а затем уволена по собственному желанию. Допущенные ошибки при внесении записи в трудовую книжку не могут служить основанием для допуска к работе после фактического увольнения работника и подлежат исправлению в установленном порядке, что и было сделано работодателем.

Вынося постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель руководствовался установленными в ходе исполнительного производства фактическими обстоятельствами, совокупностью судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что условия мирового соглашения ТСЖ «Ольховая-9» фактически были исполнены, а исполнительное производство №-ИП(№-ИП) подлежит окончанию.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    М.А. Побединская