Решение по делу № 2-779/2017 от 11.09.2017

дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                            с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Кашаповой М.С., с участием ответчиков Юнусова Р.Р., Безденежных А.С., Гиниятуллиной Ф.А., представителя ответчика Юнусова Р.Р. – адвоката Казакова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Юнусову Р,Р., Безденежных А.С., Гиниятуллиной Ф.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с исковым заявлением к Юнусову Р.Р., Безденежных А.С., Гиниятуллиной Ф.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Юнусовым Р.Р. был заключен договор целевого денежного займа № на сумму № руб. Предоставление указанного займа Юнусову Р.Р. было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.) погашение займа осуществляется в течение 5 лет равными долями с уплатой №% годовых согласно расчету выплаты по займу. Однако по настоящее время ответчик не вносит платежи в погашение полученного займа, всего уплачено № руб., из которых сумма уплаченного основного долга составила № руб., сумма процентов за пользование займом № руб. Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет № руб., сумма неуплаченных процентов – № руб. Данный заем обеспечен поручительством. Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере № % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за аналогичный период по договору займа начислены в сумме № руб.

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Юнусов Р.Р. и его представитель адвокат Казаков А.Н., а также ответчики Безденежных А.С., Гиниятуллина Ф.А. согласились с иском частично, указав при этом, что остаток долга по договору займа на сегодняшний день составляет № руб., просили также снизить размер пеней в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела и просившего о проведении судебного заседания без участия представителя.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Юнусовым Р.Р. был заключен договор целевого денежного займа № на сумму № руб. на пять лет с уплатой №% годовых за пользование займом.

Предоставление указанного займа Юнусову Р,Р. было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями п.п. 1№3 вышеназванного договора займа, погашение займа осуществляется в течение № лет равными долями с уплатой №% годовых, что указано в расчете выплаты по займу.

Согласно п№ договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере № % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Данный договор целевого денежного займа обеспечен поручительством Гиниятуллиной Ф.А., Безденежных А.С. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета следует, что в погашение полученного займа, всего уплачено № руб., из которых сумма уплаченного основного долга составила № руб., сумма процентов за пользование займом № руб.

Ввиду просрочки платежей истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате займа. Однако указанные требования ответчиками оставлены без внимания.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, оговоренных в договоре займа, истцом начислены пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в сумме № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за аналогичный период по договору займа начислены в сумме № руб.

Согласно представленному истцом расчету с ответчиков подлежит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере № руб., сумму процентов за пользование займом в размере № руб., пени за просрочку основного долга в размере № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме № руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Юнусовым Р.Р. представлен акт сверки с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по внесенным платежам №, из которого следует, что остаток долга по договору составляет № руб., т.к. на сегодняшний день им уплачено в погашение основного долга № руб.).

В судебном заседании ответчик Юнусов Р.Р. просил снизить сумму начисленных пеней в связи с тем, что он длительное время не мог трудоустроиться и не имел денежных средств для погашения долга.

При разрешении указанных требований суд руководствуется нормами ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету начисленные пени за просрочку основного долга составили № руб. и пени за просрочку процентов за пользование займом составили № руб., всего № руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика, несоразмерность начисленных пеней с последствиями нарушенных обязательств, учитывая то, что истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиками условий договора в указанный выше период повлекло для истца существенные негативные последствия, суд приходит к выводу о необходимости снизить указанную сумму с № руб. до № руб., что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Оценив вышеприведенные нормы закона, доказательства приведенные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

В связи с обращением к мировому судье судебного участка по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Юнусова Р.Р., Безденежных А.С., Гиниятуллиной Ф.А. суммы задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ГУП «ФЖС РБ» в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает на основании ст. 333.20 НК РФ требование о зачете уплаченной государственной пошлины правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Юнусову Р,Р., Безденежных А.С., Гиниятуллиной Ф.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Юнусова Р,Р., Безденежных А.С., Гиниятуллиной Ф.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере 91 973, 67 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 103, 88 руб., пени в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053, 32 руб.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 470, 65 руб., уплаченной при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е.Н. Фахретдинова