Решение по делу № 10-10/2017 от 11.07.2017

Дело № 10-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево 26 июля2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Петухова И.Н.,

подсудимой Елиной В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите ЛА., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Елиной В.В. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 06 июня 2017 года, которым Елина В.В., <данные изъяты>, судимая:

19.09.2016 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением этого же суда от 13.03.2017 ограничения свободы заменены лишением свободы сроком 3 месяца 12 дней;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Елина В.В. признана виновным в истязании, т.е. в причинении физических страданий путём систематического нанесения побоев, иных насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса имевших место в <адрес> в п. Кыддзявидзь Прилузского района Республики Коми, в период с 23 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года в отношении Елиной В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Елиной В.В. квалифицированы по ст. 117 ч. 1 УК РФ. Осуждённой, с применением ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённая Елина В.В. с приговором не согласна, указав на его строгость. Просит назначить более мягкий вид наказания (л.д. 171).

Государственным обвинителем Петуховым И.Н. в письменных возражениях на жалобу указал о законности и обоснованности вынесенного в отношении осуждённой приговора, полагая, что наказание назначено с учётом личности подсудимой, обстоятельств совершённого (л.д. 181).

В судебном заседании осуждённая и её защитник на доводах жалобы настаивали в полном объёме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Елиной В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимой с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 117 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылаются осуждённая и защитник, были учтены судом при назначении наказания. Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением. Учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 117 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённую иных видов наказания, поскольку она, после осуждения по ст. 117 ч. 1 УК РФ, вновь совершила аналогичное умышленное преступление. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. 73 ч. 3 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы.

Поскольку за преступление размер наказания судом первой инстанции назначен близкий к минимальному, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осуждённому, считает, что вид наказания и его размер соответствуют всем обстоятельствам по делу и изменению не подлежат.

Суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 06 июня 2017 года в отношении Елиной В.В. по ст. 117 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -                             Л.А. Кочанов