Решение по делу № 2-136/2019 от 15.03.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии истца Фарафоновой А.В., представителя истца Пугачевой М.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Фарафонова О.В., представителя ответчика Зайцевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова А.В., действующей в своих интересах и в интересах Фарафонов А.О. к Фарафонов О.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Фарафонова А.О., обратилась в суд с иском к Фарафонову О.В., в котором просила вселить ее и несовершеннолетнего Фарафонова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика Фарафонова О.В. устранить препятствия к пользованию жилым помещением Фарафоновой А.В. и несовершеннолетним Фарафоновым А.О. по адресу: <адрес>, а именно: не менять замки во входной двери, не препятствовать никаким способом к свободному доступу к вышеуказанной квартире, не производить никаких ремонтных и строительных работ без согласования со вторым собственником Фарафоновой А.В. Также просит взыскать с Фарафонова О.В. в пользу Фарафоновой А.В. 578600 руб. – сумму убытков, 40 000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги, государственную пошлину в размере 9076 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеется ребенок – Фарафонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истица Фарафонова А.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью78,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Фарафонов О.В. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик, истица и ребенок проживали в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с пятью незнакомыми истцу мужчинами демонтировал входную дверь, полностью обесточил подачу электричества в квартиру, снял все сантехнические смесители и краны, перекрыв подачу холодной и горячей воды, демонтировал унитаз, перекрыл краны радиаторов отопления во всех комнатах с целью создать невыносимые условия для проживания в квартире по адресу: <адрес>. В связи с созданными условиями истец с ребенком вынуждена была выехать из квартиры. Проживать в квартире родителей по адресу <адрес> не было возможности, так как там проживают 4 взрослых человека. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец снимает в аренду квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость аренды за 1 месяц составляет 15 000 руб. Убытки по аренде жилья составили 540 000 руб. Истец намерена вселиться с ребенком в квартиру, поскольку имеет финансовые трудности. Ранее вселиться в жилое помещение не могла, в период раздела совместно нажитого имущества ответчик препятствовал вселению. Также ответчик сдавал спорную квартиру в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от участкового. Согласия истицы ответчик не спрашивал, действовал самостоятельно. Ответчик не проживает в спорной квартире, сдает ее в аренду, в то время, как истец с ребенком вынуждена проживает в арендованном жилье. Стоимость аренды 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 17 000 руб. За 2017 г. ответчик получил доход в размере 204 000 руб., за 2018 г. -34 000 руб. Не полученный доход истца составил 47600 руб. В связи с действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, которые оценивает на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании истец Фарафонова А.В. поддержала исковое заявление, указав, что иного жилья в собственности не имеет, действительно заключила ипотечный кредитный договор для приобретения жилья, однако до настоящего времени объект долевого участия в эксплуатацию не введен, проживает с сыном по прежнему адресу в <адрес> арендованной квартире. В квартире родителей по <адрес> проживание не возможно в силу стесненных условий. На адрес электронной почты ответчика направляла требования о вселении по электронной почте, а также заказной корреспонденцией, однако доступ в квартиру не предоставлен, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца Пугачева М.В. исковые требования поддержала, указав, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ответчик Фарафонов О.В. злоупотребляет правом, выселил бывшую супругу и несовершеннолетнего сына, в квартире не проживает, ответчик не желает, чтобы истец и несовершеннолетний сын вселились в спорную квартиру. В Советском районном суде г. Красноярска рассматривается дело по иску Фарафонова О.В. об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности в квартире. Фарафонов О.В. преследует цель оформить квартиру в свою собственность, в результате чего Фарафонова А.В. не сможет вселиться и каким-то образом претендовать на спорное жилье.

Ответчик Фарафонов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не препятствовал вселению, получал от Фарафоновой А.В. по электронной почте требования о вселении, однако в ответ направлял корреспонденцию с предложением вселиться. Фарафонова А.В. не заинтересована в использовании жилья, вселяться фактически не намерена.

Представитель ответчика Зайцева Н.В. исковые требования не признала, указала, что в 2014 г. Фарафонова А.В. вывезла совместно нажитое имущество в браке и покинула квартиру заявив об отсутствии интереса к данной жилой площади. Как собственник 1/5 доли жилого помещения расходы по его содержанию не несет. Кроме того, в собственности Фарафоновой А.В. находилась ? доля на квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова А.В. заключила договор дарения принадлежащей ей доли матери Регула В.Н. Данная сделка совершена с целью уйти от законного и обоснованного обращения взыскания на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру по <адрес>. Совместное владение квартирой невозможно, так как приводит к большому количеству заявлений в органы правопорядка. Также 1/5 доля в квартире не может быть выделена реально, по причине того, что 1/5 доля жилой площади равна 8,82 кв.м., а жилые комнаты составляют 22,9 кв.м. и 21,2 кв.м. Собственник доли имеет право на владение имуществом, соразмерным его доле. Если это невозможно, то имеет право от других владельцев компенсации за свою долю. При выделении Фарафоновой А.В. комнаты площадью 21,2 кв.м. с балконом 7 кв.м. с Фарафоновой подлежит ежемесячно взыскание платы за пользование квадратными метрами сверх принадлежащих ей. Полагала справедливым, разумным и целесообразным передать право собственности на 1/5 доли в квартире Фарафонову О.В., а также взыскать с ответчика в пользу Фарафоновой А.В. денежную компенсацию согласно ст. 252 ГК РФ. Единственным жильем Фарафоновой А.В. 1/5 доля в спорной квартире стала в результате недобросовестных действий самой Фарафоновой А.В. Истец Фарафонова А.В., как участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что Фарафонова А.В. и Фарафонов О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фарафонова А.В. и Фарафонов О.В. являются родителями несовершеннолетнего Фарафонова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Фарафоновой А.В. признано право собственности на 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Фарафоновым О.В. признано право собственности на 4/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту квартира <адрес> имеет общую площадь 78,1 кв.м., в квартире имеется две жилые комнаты по 22,9 кв.м., 21,2 кв.м., кухня 14,9 кв.м.

Истец указывает, что выезд из квартиры был обусловлен умышленными действиями ответчика, направленными на создание нечеловеческих условий проживания.

Так, согласно протоколам допроса свидетелей Фарафоновой А.В., Регула В.Н., содержащихся в материалах уголовного дела № усматривается, что в конце сентября 2014 г. в <адрес> пришел Фарафонов О.В., с ним находился его брат и еще один неизвестный мужчина. Последний начал выкручивать сантехнику, а Фарафонов О.В. стал собирать свои личные вещи, также были сняты два телевизора, варочная панель. Регула М.А. вызвала сотрудников полиции. Входная дверь была снята с петель, демонтирована сантехника и отключено электричество (вырван предохранитель, обесточена вся квартира) специально, для того, чтобы Фарафонова А.В. не могла более проживать в квартире. В результате указанных событий Фарафонова А.В. выехала из квартиры и забрала свои личные вещи и вещи ребенка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Фарафоновой А.В. о совершении Фарафоновым О.В. самоуправных действий, а также Мухамедязнова Д.Х., который причинил ей физическую боль, в ходе проверки было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 в <адрес> вошли по приглашению Фарафонова О.В. неизвестные лица, которые стали по просьбе супруга Фарафоновой А.В. демонтировать сантехнику, бытовую технику со стен. Со слов опрошенного Фарафонова О.В. производил он демонтаж сантехники, бытовой техники со стен, в связи с тем, что решил осуществить ремонтные работы в принадлежащей ему квартире. Таким образом, в деянии Фарафонова О.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как предпринимаемые им действия были направлены на осуществление ремонтных работ в принадлежащей ему квартире.

После выезда из спорной квартиры Фарафонова А.В. и несовершеннолетний сын Фарафонов А.В. постоянно проживают по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Между Фарафоновой А.В. и Карповым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, срок которого неоднократно продлялся, сумма арендной платы ежемесячно составляет 15 000 руб. Квартира принадлежит на праве собственности Карпову Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Плата за наем жилья получена Карповым Е.В. с октября 2014 г. по март 2018 г., что подтверждается ведомостью по арендной плате.

Из решений Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по искам Фарафонова О.В. к Фарафоновой А.В. об определении порядка общения с ребенком усматривается, что ребенок Фарафонов А.В. постоянно проживает с матерью в арендованной ею однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Зарегистрирован ребенок по месту жительства родителей матери Фарафоновой А.В., где также зарегистрирована и мать ребенка по <адрес>.

В соответствии с актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова А.В. с несовершеннолетним сыном Фарафоновым А.О. проживают в квартире <адрес> постоянно с октября 2014 г.

В свою очередь ответчик не проживает в <адрес>.

В соответствии со справкой УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Спирина Е.В. в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> течение 10-ти месяцев проживают Есипов А.В., гражданская жена Комарова Т.А., а также сын Есипов Н.А. Данные граждане арендуют квартиру у Фарафонова О.В.

Из справки УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто не проживает, данный факт установлен путем осмотра жилых комнат. Осмотр квартире производился ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Фарафонова О.В. с его участием.

Также ответчик в судебном заседании утверждал, что вселению истца и сына не препятствовал, предлагал проживать в квартире, однако истец не имеет интереса в использовании квартиры.

Ответчик направил по адресу регистрации истца заказным письмом с вложением письмо о распоряжении долями, в котором предлагал вселиться в квартиру. По достоверно известному ему адресу проживания истца корреспонденцию не направлял. Однако ходе судебного разбирательства ответчик реальных мер к вселению истца и несовершеннолетнего ребенка не предпринял.

Истец в свою очередь обращалась к ответчику с требованиями о вселении, однако реальной возможности с момента вынужденного выезда из квартиры к вселению не имела. Обращалась в суд за защитой своих прав с иском о разделе совместно нажитого имущества, впоследствии в квартире проживали посторонние лица, после обращения в суд с иском ответчик доступ в жилое помещение не предоставил. Бесспорных доказательств тому, что истица в настоящее время имеет возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением, в деле нет.

Проанализировав и оценив представленные доказательств в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Фарафоновой А.В. требований о вселении ее и несовершеннолетнего Фарафонова А.О. и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: не менять замки во входной двери и не препятствовать никаким способом свободному доступу к вышеуказанной квартире, не производить никаких ремонтных и строительных работ без согласования со вторым собственником Фарафоновой А.В. Истец является собственником 1/5 доли, ей принадлежат права владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Фарафонов А.О. является сыном собственников жилого помещения. Истец заинтересован в использовании принадлежащей ей доли, поскольку на протяжении длительного времени проживает в съемной квартире, иным жильем, пригодным для проживания, Фарафонова А.В. и несовершеннолетний Фарафонов А.О. не располагают, что подтверждается данными из ЕГРН. Доводы ответчика о том, что Фарафонова А.В. заключила кредитный договор в целях приобретения строящегося жилья не свидетельствует об обратном. Фактическое проживание истца по ул. <адрес> в съемном жилье подтверждено документально, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о том, что в ходе проверки судебными приставами-исполнителями места жительства истца, квартиру никто не открыл, не свидетельствует о проживании истца в другом жилом помещении.

Размер общей площади приходящейся на долю Фарафоновой А.В. составляет 15,62 кв.м., порядок пользования квартирой между собственником не сложился, поскольку истец длительное время ей не пользовалась, вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит разрешению участниками долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом; истец требует вселения в спорное жилое помещение, вместе с тем, имела в собственности другое жилое помещение, тем самым умышленно ухудшила свое положение, суд находит не обоснованными, поскольку вселение истца и несовершеннолетнего сына собственников жилого помещения не противоречит требованиям закона и не ухудшает жилищных условий ответчика, поскольку в квартире он не проживает, что достоверно установлено в судебном заседании. Вселение в квартиру участника долевой собственности, а также несовершеннолетнего ребенка собственников будет отвечать принципам социальной справедливости, а также соответствовать положениям п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что с октября 2014 г. по настоящее время Фарафонова А.В. выплачивает за аренду жилого помещения по ул. <адрес> 15 000 руб. ежемесячно, учитывая, что проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, то суд полагает возможным взыскать расходы на аренду жилья в соответствии с расчетом истца за 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб. (15000 руб. *36 мес.)

Разрешая доводы ответчика о том, что истец имела возможность проживать в квартире родителей по <адрес>., также ей принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, однако умышленно ухудшила свое положение, суд учитывает, что истец постоянно проживала в съемной квартире с 2014 г., последовательно указывала, что в интересах ребенка проживание в квартире родителей невозможно, в связи с незначительной площадью квартиры и количества проживающих в ней взрослых.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес> зарегистрированы Регула В.В., Регула В.Н., Регула М.В., Фарафонова А.В., Фарафонов А.О. Общая площадь квартиры составляет 41,4 кв.м., в том числе жилая 25,5 кв.м. Квартира принадлежит на праве собственности Регула М.В. (1/4 доля), Регула В.В. (1/4 доля), Регула В.Н, (1/2 доля). До ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности принадлежала Регула (Фарафоновой) А.В., на основании договора дарения ? доля в праве собственности зарегистрирована за матерью истца. ? доля в квартире по <адрес> составляет 6,3 кв.м. от жилой площади, что явно не достаточно для проживания матери и ребенка.

Принимая во внимание интересы ребенка, учитывая обязанность родителей по сохранения необходимого уровня жизни и прежнего уровня обеспечения детей, суд полагает, что убытки для истца были неизбежными и вызваны действиями ответчика, препятствовавшего проживанию истца совместно с сыном в спорном жилом помещении, в связи с чем подлежат взысканию с Фарафонова О.В. в полном объеме. Определение убытков, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за 8,82 кв.м., не отвечает принципу полного возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного дохода от аренды квартиры, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды между Фарафоновым О.В. и третьими лицами, получение ответчиком арендной платы. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление искового заявления, уточнений, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца Фарафоновой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8640 руб. 78 коп.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фарафонова А.В., действующей в своих интересах и в интересах Фарафонов А.О. к Фарафонов О.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Фарафонова А.В. и несовершеннолетнего Фарафонов А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать ответчика Фарафонова О.В. не препятствовать пользованию жилым помещением Фарафонова А.В. и несовершеннолетним Фарафонов А.О. по адресу: <адрес>, а именно: не менять замки во входной двери и не препятствовать никаким способом свободному доступу к вышеуказанной квартире, не производить никаких ремонтных и строительных работ без согласования со вторым собственником Фарафонова А.В..

Взыскать с Фарафонова О.В. в пользу Фарафонова А.В. убытки в размере 540 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8640 руб. 78 коп., всего 573640,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фарафонова А.В., действующей в своих интересах и в интересах Фарафонов А.О. к Фарафонов О.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ