Решение по делу № 2-587/2020 от 03.02.2020

Дело № 2- 587/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000315-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                                  город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителей истца Елистратовой А.В. - адвоката Бобкова И.В. и Зеленко С.Г.,

представителя ответчика ООО «Борисоглебское» - Фроловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» о признании недействительным соглашения,

установил:

Елистратова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Борисоглебское» о признании сделки недействительной.

Определением судьи от 17 февраля 2020 года данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.

Определением судьи от 25 мая 2020 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена В.А..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 февраля 2017 г. умер .... В.С.., со смертью которого открылось наследство. 10 августа 2017 г. между ней и ООО «Борисоглебское» было заключено соглашение, согласно которому в связи со смертью В.С. и вступлением ее в наследство, она приняла на себя обязательства по погашению задолженности В.С. перед ответчиком в размере .... согласно установленному соглашением графику. Однако считает данное соглашение недействительной сделкой, поскольку заблуждалась относительно предмета оспариваемого соглашения, природы данной сделки, лица, связанного со сделкой и обстоятельств, из наличия которых она исходила, совершая сделку.

Истец Елистратова А.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители истца Елистратовой А.В. - адвокат Бобков И.В., действующий на основании ордера и доверенности, и Зеленко С.Г., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, и, дополнив свою позицию, указали, что заключенное соглашение является ничтожным, поскольку представленные стороной ответчика платёжные поручения не подтверждают наличие долговых обязательств В.С. перед ООО «Борисоглебское», в назначении платежей указано: .... Иных документов в обоснование наличия долга стороной ответчика не представлено. Об обстоятельствах получения .... .... истец узнала только после судебного заседания 13 марта 2020 г. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинает течь 13 марта 2020 г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Заключая оспариваемую сделку, истец исходила из того, что у В.С. действительно имеется задолженность. Об этом прямо указано в оспариваемом соглашении - «принимает на себя задолженность В.С.». В наличии задолженности истца убеждала .... говоря о том, что .... занимал деньги у ООО «Борисоглебское». Hикаких документов при этом истцу не предъявлялось. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, данные денежные средства В.С. получал без принятия на себя обязательств по возврату денежных средств. Так, будучи .... ООО «Борисоглебское» и ...., он в период с 12 по 20 января 2015 г. перечислил в свою же пользу .... Это были его собственные средства, ранее внесенные им же в пользу ООО «Борисоглебское». Далее, в феврале 2015 г., .... Получение данных денежных средств В.С. не подразумевало их возврат в пользу общества в дальнейшем. Поэтому и основание для платежа соответствующее, которое при прямом толковании его смысла не подразумевает их возврат в пользу Общества. Дополнительно указали, что по данному соглашению выплаты Елистратовой А.В. в пользу ООО «Борисоглебское» не производились.

Представитель ответчика ООО «Борисоглебское» - Фролова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что изложенные требования не основаны на законе. Отказа от наследства со стороны истца не было. Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. После смерти В.С. открылось наследство, состоящее из имущества и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе .... Елистратова А.В. приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о приняти наследства в установленный законом срок, свидетельства о праве на наследство истец получила. 10 августа 2017 года (после принятия наследства) истец подписала с ООО «Борисоглебское» соглашение, согласно которому в связи со смертью наследодателя она приняла на себя обязательства по погашению задолженности наследодателя перед ООО «Борисоглебское» в сумме .... согласно графику. На момент подписания данного соглашения Елистратова А.В. была осведомлена относительно фактической стоимости наследуемого имущества поскольку являлась .... Истец добровольно заключила соглашение и на протяжении длительного времени не ставила под сомнение законность данной сделки. В.С.., получая от Общества денежные средства, предполагал в последующем уменьшить уставный капитал, однако соответствующие решения он не принял и регистрация изменения (уменьшения) уставного капитала в Едином государственном реестре юридических лиц не была произведена. Общество не вправе
уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его
размер станет меньше минимального размера уставного капитала, который за
некоторыми исключениями составляет .... ООО «Борисоглебское» на дату получения В.С. первого платежа имело уставный капитал .... Он был сформирован на основании .... Как следует из представленных документов, решений об уменьшении уставного капитала общества, на основании которых участник мог бы получить возврат денежных средств уставного капитала, не принималось. Таким образом, уменьшение уставного капитала в обществе не было произведено в установленном порядке, следовательно, полученные денежные средству являлись задолженностью В.С. перед Обществом, о чем был поставлен в известность истец перед подписанием оспариваемого соглашения от 10.08.2017. Просила в иске отказать, в том числе, применив связи срок исковой давности к спорным отношениям, поскольку полагала его пропущенным.

Третье лицо Елистратов О.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требованиям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, одним из наследников по .... после смерти В.С.., умершего 01 февраля 2017 года, принявшим наследство, является .... - Елистратова А.В. (истец), что подтверждается сведениями нотариуса Муромского нотариального округа ....

При этом Елистратовой А.В. были выданы свидетельства ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство принадлежит наследнику, принявшему наследств, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

10 августа 2017 г. между Елистратовой А.В. и ООО «Борисоглебское» было заключено соглашение, согласно которому в связи со смертью В.С. и вступлением Елистратовой А.В. в наследство, она приняла на себя обязательства по погашению задолженности В.С.. перед ООО «Борисоглебское» в размере .... согласно установленному соглашением графику.

Как указывает истец, о необходимости совершения данной сделки она была поставлена в известность .... ООО «Борисоглебское» В.А. которая .... .... Поэтому, когда В.А.. сообщила истцу о наличии долга .... перед ООО «Борисоглебское», у Елистратовой А.В. не было оснований не доверять ей. Кроме этого, истец была частично осведомлена о .... и поэтому, на тот момент, поверила словам В.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений по иску стороной ответчика представлены документы - копии платежных поручений:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Кроме того, представлены документы: надлежащим образом ....

По мнению стороны ответчика, указанные документы в своей совокупности подтверждают наличие долга В.С. перед ООО «Борисоглесбкое». Однако, исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о наличии долговых обязательств В.С. перед ООО «Борисоглебское» в сумме ....

Кроме того, из буквального толкования содержания представленных 13.03.2020 суду платежных поручений, следует, что денежные средства по ним на общую сумму .... явились возвратом взноса в уставный капитал. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств В.С. перед ООО «Борисоглебское», в том числе, договоров займа, расписок в получении указанных денежных средств на условиях возвратности, стороной ответчика суду не представлено. В соглашении от 10.08.2017 отсутствует указание на документы, свидетельствующие о наличии долга В.С. перед ООО «Борисоглебское».

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об осведомленности истца Елистратовой А.В. относительно наличия долга у В.С. перед ООО «Борисоглебское», поскольку она являлась .... ООО «Борисоглебское», участвовала ...., в связи с чем и подписала оспариваемое соглашение, взяв на себя выполнение долговых обязательств в указанном выше размере, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком 10 августа 2017 года, является ничтожной, поскольку заемное обязательство не существует. Представленные платежные поручения, а также иные документы не являются доказательством наличия займа у В.С. перед ООО «Борисоглебское».

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Об обстоятельствах получения В.С. .... Елистратова А.В. (истец) узнала лишь 13 марта 2020 года, когда в судебном заседании стороной ответчика были представлены указанные выше платежные поручения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 13 марта 2020 года, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным соглашения от 10 августа 2017 года является не состоятельным. Срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцом Елистратовой А.В. не производились выплаты по оспариваемому соглашению в пользу ООО «Борисоглебское», следовательно, реституция в данном случае судом не применяется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Елистратовой А.В. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 10 августа 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» в лице .... Киренковой В.А. и Елистратовой А.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий                                                 Л.А. Белова