Решение по делу № 2-2385/2017 от 28.04.2017

К делу № 2-2385/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     29 июня 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровицкого Д.Ю. к Медведевой И.В., Дубровицкому Ю.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры за счет заемных средств, признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровицкий Д.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубровицким Д.Ю., Дубровицким Ю.Р. и Медведевой И.В. мнимой сделкой и недействительным (ничтожным). Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Дубровицким Ю.Р. и Медведевой И.В. незаключенным по безнадежности. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю) аннулировать государственную регистрацию права собственности Дубровицкого Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по помещениям 9-12, расположенных по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю) аннулировать государственную регистрацию ограничения права (обременения) в виде ипотеки в пользу Медведевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по помещениям 9-12, расположенных по адресу: г, Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Дубровицкий Д.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры за счет заемных средств в рамках которого Дубровицкий Д.Ю. передает в общую долевую собственность Дубровицкого Ю.Р. помещение первого этажа основного строения - литер Б, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, <адрес> доб135\13, а Дубровицкий Ю.Р. оплачивает и принимает данное помещение. В соответствии с п.3 договора помещение продается за 200 000 рублей. В соответствии с п.4 договора, для приобретения помещений Займодавец Медведева И.В. предоставляет Покупателю Дубровицкому Ю.Р. займ на сумму, равную 5000 рублей, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубровицким Ю.Р. - Заемщиком по договору и Медведевой И.В. - Займодавцем по договору был подписан договор займа, в рамках которого Медведева И.В. передает Дубровицкому Ю.Р. заем в размере 5000 рублей, а Дубровицкий Ю.Р. обязуется вернуть полученную от Медведевой И.В. сумму в обусловленный договором срок.

Однако, по факту как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору купли-продажи квартиры за счет заемных средств денежные средства не были переданы Займодавцем, по договору займа в размере 5000 рублей и Продавцом по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей. Кроме того, помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом Покупателю не передавалась. Данный факт не отрицается Дубровицким Ю.Р.

Сделка по заключенному договору купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как совершена с целью сокрытия иной сделки, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является не заключенным между ответчиками по безнадежности, так как передачи денежных средств между ответчиками по данному договору не производилось.

В мае 2009 года между Саакян А.А. (третьим лицом), Медведевой И.В. (ответчиком и займодавцем по вышеуказанным договорам) и Дубровицким Ю.Р. (истцом, заемщиком по договору займа и покупателем по договору купли-продажи квартиры за счет заемных средств) был заключен договор в рамках которого, истец обязался за свой счет построить Медведевой И.В. и Саакян А.А. для каждого в отдельности жилые двухэтажные дома, площадь каждого дома не менее 120 кв.м..

В соответствии с п. 2.6. данного договора, «в обеспечении своих обязательств по договору Дубровицкий Ю.Р. передает в залог следующее недвижимое имущество: гр. Саакян А.А. передаются помещения первого этажа - литер Б: №№ общей-площадью 25,7 кв.м., расположенные по адресу: город Сочи, <адрес>; гр.Медведевой И.В. передаются помещения первого этажа - литер Б: №№, общей площадью 24,0 кв.м., расположенные по адресу: город Сочи, <адрес>.

На передачу в залог указанного в настоящем пункте недвижимого имущества стороны составляют иные соглашения, которые подлежат государственной регистрации, расходы по государственной регистрации данных действий возлагаются на Дубровицкого Ю.Р.

По окончанию исполнения настоящего договора стороны обязуются снять залог, подав заявление в Управление Федеральной регистрационной службы об исполнении обязательств по заключенным соглашениям и об отсутствии претензий друг к другу.

Именно с целью исполнения условий вышеуказанного договора по передачи в залог Ответчику № помещения №№, общей площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, были подписан ответчиками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками, подлежащий дальнейшей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, в том числе в части регистрации обременения (ипотеки в силу залога) в пользу Медведевой И.В. на основании договора, что подтверждается выпиской из ЕГРП на помещение №№, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>.

В назначенное судебное заседание истец Дубровицкий Д.Ю. не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дубровицкого Д.Ю. – Кортель А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле истец направил своего представителя.

Кортель А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

В назначенное судебное заседание ответчик Дубровицкий Ю.Р., не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дубровицкого Ю.Р. – Иванова З.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчику известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле ответчик направил своего представителя.

Иванова З.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, при этом суду пояснила, что действительно между ответчиками денежные средства не передавались.

В судебное заседание ответчик Медведева И.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по последнему месту известному месту жительства, телеграммой, согласно уведомления, телеграмма Медведевой И.В. не доставлена.

В судебное заседание третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Саакян А.А., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть, другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка по купли-продажи квартиры за счет заемных средств, совершенная между Дубровицким Д.Ю. и Медведевой И.В., Дубровицким Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которые предусмотрены сделкой по купли-продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по передачи имущества Продавцом и по оплате определенной денежной суммы за имущество Покупателем.

Воля сторон, ответчиков и истца не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Медведевой И.В. по получению в залог помещения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как по вышеизложенным основаниям сделка по договору купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) и, как следствие, недействительной сделкой, государственная регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона в пользу Медведевой И.В. №, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю на основании договора купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ подлежат аннулированию.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абз. 2 п. 4 названной статьи устанавливает, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

    Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Медведевой И.В. и Дубровицким Ю.Р., является не заключенным по безнадежности, так как фактически денежные средства Медведевой И.В. не передавались Дубровицкому Ю.Р. Данный факт не оспаривается Дубровицким Ю.Р. Денежные средства от Медведевой И.В., как займодавца по договору купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровицкий Д.Ю. также не получал.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, договор купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубровицкого Д.Ю. к Медведевой И.В., Дубровицкому Ю.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры за счет заемных средств, признании договора займа незаключенным по безденежности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубровицким Д.Ю., Дубровицким Ю.Р. и Медведевой И.В. мнимой сделкой и недействительным (ничтожным).

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Дубровицким Ю.Р. и Медведевой И.В. незаключенным по безнадежности.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать государственную регистрацию права собственности Дубровицкого Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по помещениям 9-12, расположенных по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать государственную регистрацию ограничения права (обременения) в виде ипотеки в пользу Медведевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по помещениям 9-12, расположенных по адресу: г, Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Сочи в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 04.07.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»