Решение по делу № 2а-969/2020 от 18.02.2020

Дело № 2а-969/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаевой Л. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ештокиной Е. Н., Отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, о снижении размера исполнительского сбора, о возвращении взысканного исполнительного сбора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу прекращено, отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части и решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Первомайский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Административный истец, Николаева Л.А., обратилась в суд, указав, что она является должником по сводному производству №-СВ, возбужденного СПИ ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК Ештокиной Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ последней вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, 7% от суммы задолженности, в размере 2083 руб. 35 коп.. С указанным постановлением административный истец не согласна, полагает, что последнее незаконно и нарушает ее права. Так, в нарушение ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ее (Николаеву Л.А.) не известили о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, копию постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не получила, т.к. фактически не проживает по адресу регистрации с июля 2016 г., в связи с изложенным исполнить требования СПИ добровольно погасить задолженность в размере 29762 руб. 14 коп. в пятидневный срок не могла. Со ссылками на ст. 112 ФЗ«Об исполнительном производстве», постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остаток основного долга составляет 21553 руб. 95 коп., полагала, что исполнительский сбор должен составить 1508 руб. 78 коп..Т.о. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2083 руб. 35 коп. незаконно. В настоящее время долг по ИП, а также исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме, при этом ИП не прекращено, копия о прекращении производства должником не получена. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.А. обратилась к СПИ с заявлением об ознакомлении с материалами ИП и предоставлении ей заверенных копий постановлений, однако ответа так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ представитель Николаевой Л.А. получил копии постановлений: о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и    о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2018г.. Просила признать незаконными действия СПИ по взысканию исполнительского сбора в размере 2083 руб. 35 коп. незаконными, отменить постановление о его взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силе, снизить размер исполнительского сбора в отношении должника на ? в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК в пользу Николаевой Л.А. исполнительский     сбор в размере 2083 руб. 35 коп. или в размере сниженной суммы; взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по ПК).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца указал размер расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, 15000 руб., данную сумму просил взыскать.

В судебное заседание не явились стороны, все извещены согласно сведениям с сайта «Почта России», в том числе в силу положений ст. 165. 1 ГК РФ, никто об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку из административного иска следует, что Николаевой Л.А. о вынесенном постановления о взыскании исполнительского сбора стало известно ДД.ММ.ГГГГ (в указанный день оно было получено представителем административного истца у судебного пристава-исполнителя), с заявлением в суд Николаева Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении сроков подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Николаевой Л.А..

Последнее было возбуждено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 29762 руб. 14 коп.. Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Николаевой Л.А. исполнительского сбора в размере 2 083 руб. 35 коп..

Административный истец полагает, что она не была извещена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительского производства, что привело к невозможности погашения задолженности в добровольном порядке, в связи с чем действия по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Суд не может с этим согласиться в силу следующего.

Судебным приставом-исполнителем представлены реестры почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, Николаевой Л.А. направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Об изменении места жительства Николаева Л.А. УФССП России по ПК не уведомила, с регистрационного учета по месту жительства не снялась (что следует из указанного ею места жительства в административном иске).

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником исполнены не были, постольку принятие судебным приставом-исполнителем на тот момент решения о взыскании с должника исполнительского сбора являлось законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания действий СПИ по взысканию исполнительского сбора незаконными, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица отменено взыскание исполнительского сбора с должника Николаевой Л.А., поскольку оно отменено, то оснований для отмены последнего в судебном порядке, не имеется. При этом оценивать доводы представителя административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, значение для разрешения спора не имеет, требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец не заявлял, постановление действующее, не отменено.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, 526785 денежная сумма в общем размере 2083 руб. 35 коп. (1136 руб. 35 коп. и 947 руб. соответственно) возвращена на счет Николаевой Л.А., факт поступления данных средств и основания постановления подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя Николаевой Л.А., полученной от ПАО «Сбербанк» по запросу суда.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в период нахождения дела в суде постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены Николаевой Л.А. в полном объеме, постольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий должностного лица по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера исполнительского сбора, взыскания исполнительского сбора, не имеется, в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым отказать.

В то же время, обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Николаевой Л.А., суд приходит к следующему:

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком были фактически признаны заявленные требования посредством отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата денежных средств в полном объеме на счет административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ранее, при рассмотрении настоящего административного дела, интересы административного истца Николаевой Л.А. представлял поверенный ООО «Юрист-Плюс» Н. В.В.

В подтверждение оказываемых юридических услуг и их оплаты административным истцом представлены договор поручения от 20.04.2019г., заключенный между ООО «Юрист –Плюс» и Николаевой Л.А., а также квитанция об оплате оказанных услуг к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб..

С учетом объема оказанных представителем административного истца услуг, а также сложности административного дела, длительности рассмотрения его судом, степени участия представителя административного истца в деле, составившего административное исковое заявление, частную и апелляционную жалобу, принявшего участие в трех предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в первой инстанции, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу административного истца с административного ответчика УФССП России по ПК в размере 5000 руб., при этом суд полагает возможным указать, что длительность рассмотрения дела в суде обусловлена в том числе действиями представителя административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Николаевой Л. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ештокиной Е. Н., Отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, о снижении размера исполнительского сбора, о возвращении взысканного исполнительного сбора отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Николаевой Л. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                       М.В. Коржева