Решение по делу № 2-88/2018 от 14.12.2017

Дело №2-88/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Юзик А.В. к ООО «Ринг-М» о признании недействительным о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – МОО «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в интересах Юзик А.В. в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании недействительным п. 6.2. абонентского договора от 30.09.2017 на оказание услуг Vip-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ – <Номер обезличен> в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств, взыскании платы по абонентскому договору в размере 119900 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что Юзик А.В. 30 сентября 2017 года заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор для приобретения автомобиля, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 655300 руб. под 26% годовых сроком на 48 месяцев. Кроме того, в этот же день с ООО «РИНГ-М» был заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») с оплатой услуг (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, независимая экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж, консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО) в размере 119900 руб. 09.10.2017 Юзик А.В. посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на данное обращение не получен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «РИНГ-М» уплаченные по договору денежные средства в размере 119900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание МОО «Комитет по защите прав потребителей» своего представителя не направила, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании истец Юзик А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сразу после того, как приехал домой, подробно ознакомился с условиями абонентского договора и позвонил исполнителю по договору с целью уточнения порядка оказания услуг по договору. Ему ответили, что по месту жительства истца предоставить услуги по абонентскому договору не представляется возможным, поэтому он сразу же написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик – ООО «Ринг-М» - своего представителя для участия в деле не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не поступало.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.09.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Юзик А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДПАБ, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 655300 руб. под 26% годовых сроком на 48 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели: 500000 руб. - на покупку транспортного средства «<Данные изъяты>», <Данные изъяты> года выпуска, идентификационный знак <Номер обезличен>; 119900 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В этот же день Юзик А.В. подписал абонентский договор № BE-<Номер обезличен>, согласно которому ООО «РИНГ-М» обязалось оказывать услуги VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») сроком действия с 30.09.2017 по 30.03.2021. При этом, предметом договора является оказание исполнителем ООО «РИНГ-М» по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону 8 (800) 555-04-57; персональный менеджер; AUTO Assictance; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО и др.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 119900 руб., которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги (п. п. 2.2, 3.1).

Из выписки по лицевому счету истца <Номер обезличен> от 30.09.2017 следует, что в указанную дату банком со счета Юзик А.В. была списана сумма в размере 119900 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа «Black Edition+2), которая перечислена на расчетный счет ООО «РИНГ-М».

09.10.2017 Юзик А.В. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с возвратом ему в течение 10-ти календарных дней уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком поименованное уведомление было получено 20.10.2017. Однако никакого ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 поименованной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, п. 6.2 абонентского договора от 30.09.2017, согласно которому при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным п. 6.2 абонентского договора в той части, в которой она ограничивает право заказчика на возврат уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. п. 6.2, 6.3 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-<Номер обезличен> от 30.09.2017 заказчик (т.е. истец) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, с учетом того, что ответчик получил уведомление 20.10.2017, поименованный договор оказания услуг расторгнут с 19.11.2017.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание недействительность п. 6.2 абонентского договора в части, требования истца о взыскании суммы платы, внесенной по договору возмездного оказания услуг, подлежит удовлетворению при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказывания наличия фактически понесенных по договору возмездного оказания услуг расходов возлагается на исполнителя – ООО «Ринг-М» в силу ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что им были понесены какие – либо расходы, связанные с оказанием Юзик А.В. услуг по договору № BE-<Номер обезличен> от 30.09.2017.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы внесенной истцом оплаты по указанному договору в размере 119900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг № BE-<Номер обезличен> от 30.09.2017 расторгнут 19.11.2017, законные требования потребителя в части возврата уплаченной по договору суммы ответчиком были проигнорированы, суд полагает установленным факт нарушения ООО «Ринг-М» прав истца-потребителя, в связи с чем требования Юзик А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 1000 руб. является обоснованным и соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 60450 руб. 00 коп. (119900+1000/2), пятьдесят процентов от которого, т.е. 30225 руб. 00 коп., подлежат взысканию в пользу Юзик А.В., оставшиеся пятьдесят процентов – 30225 руб. 00 коп. – в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг-М» в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898 руб. 00 коп. (3598+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юзик А.В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ – <Номер обезличен> от 30.09.2017, заключенного между Юзик А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», в части ограничения права заказчика на возврат уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Юзик А.В. сумму оплаты по абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ – <Номер обезличен> от 30.09.2017 в размере 119900 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30225 руб. 00 коп., всего взыскать 151125 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 30225 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 3898 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2018.