Решение по делу № 2-2838/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-2838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

представителя истца Матюшенко С.В.,

представителей ответчика Судас М.Г. и Озерова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, отказа в увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, к УМВД России по Псковской области, в обоснование которого указал, что ***2017 обратился к начальнику УМВД России по Псковской области с рапортом об увольнении в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии. Однако, приказом от ***2017 № *** уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку не соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания, он не ознакомлен с приказом от ***2017 № ***, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также не учтена тяжесть совершенного им проступка и примененное дисциплинарное взыскание не соразмерно допущенному им нарушению, просил признать он не ознакомлен с приказом от ***2017 № ***, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, просил незаконными пункт 2 заключения по результатам служебной проверки от ***2017, приказы от ***2017 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД и от ***2017 № *** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, отказ в увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, от ***2017, восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность увольнения Крылова Е.В.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, изучив служебной проверки в отношении Крылова Е.В., материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в силу пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, с ***1997 Крылов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел (далее - ОВД), с ***2014 - в должности "должность" отдела методического обеспечения, организации оперативно-служебной деятельности и зонального контроля управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области.

Приказом от ***2017 № *** в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД.

Приказом от ***2017 № *** с Крыловым Е.В. расторгнут контракт о прохождении службы в ОВД РФ и он уволен по основанию, установленному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона, в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнению истца и применению в отношении него дисциплинарного взыскания предшествовала служебная проверка, проведенная на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от ***2017 А.В., в котором указано, что ***2017 в ходе проведенной сотрудниками ОРЧ СБ и ИЛС УРЛС УМВД России по Псковской области проверки на предмет состоянии служебной дисциплины, в служебном кабинете "должность" подполковника Крылова Е.В. установлен факт употребления спиртных напитков Крыловым Е.В., О.С. и С.А. По результатам освидетельствования у всех троих установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ***2017 Крылов Е.В. ***2017, будучи при исполнении служебных обязанностей, находился в состоянии алкогольного состояния.

Указанные действия Крылова Е.В. квалифицированы как нарушение требований пунктов 1,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ***2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «в» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж», «и», «м» пункта 11 Главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, пунктов 4.3, 4.4, 8.1 контракта о службе в органах внутренних дел от 01.04.2012, пункта 1.4 должностного регламента, утвержденного 25.12.2015 и рекомендовано применить взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 8-12).

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей истцом в ходе рассмотрения спора в суде не оспаривались.

Таким образом, установленные по спору обстоятельства дают основания для вывода о том, что у ответчика имелись законные основании для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом, порядок увольнения истца и срок, установленный для принятия решения об увольнения истца соблюдены.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований части 6 статьи 51 Федерального закона, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, не заслуживают внимания, поскольку в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Истец в период с ***2017 по ***2017 находился в отпуске, с ***2017 по ***2017 – на «больничном», с ***2017 на основании рапорта ему продлен отпуск по ***2017, по выходу на службу – ***2017 издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено с учетом требований названной нормы Федерального закона.

Не убедительны и доводы истца о том, что ответчик обязан был его уволить по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, поскольку ***2017 им подан рапорт об увольнении по указанному основанию.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 названной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Несмотря на наличие рапорта истца от ***2017 об увольнении из ОВД по выслуге лет, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения Крылова Е.В. по его инициативе, поскольку к моменту подачи истцом рапорта об увольнении проводилась служебная проверка по факту его нахождения при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и до её окончания у ответчика имелись законные основания не увольнять истца по наиболее предпочтительному для того основанию.

На представителя нанимателя законом не возложена обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе, в том числе, по выслуге лет, дающей право на пенсию, и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с нарушением служебной дисциплины.

Проверяя с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, так как служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принимая во внимание, что совершенное Крыловым Е.В. нарушение служебных обязанностей является грубым, представитель нанимателя обоснованно не учитывал при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения его предшествующее поведение, послужной список, поощрения. Несмотря на то, что, поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, он в период прохождения службы допустил грубое нарушение служебной дисциплины, находясь на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт и обстоятельства совершения истцом проступка объективно и всесторонне установлены материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Установленная статьей 89 Федерального закона № 342-ФЗ процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При таком положении, находя состоявшееся увольнение Крылова Е.В. законным, суд отказывает ему в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Крылова Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, отказа в увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.