Решение по делу № 12-60/2017 от 25.09.2017

Дело №12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года                              г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Лысухо П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодоя М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. от 13 сентября 2017 года №701 старший специалист (по обеспечению) группы тылового обеспечения МО МВД России «Стародубский», контрактный управляющий Бодой М.С. – должностное лицо заказчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Бодой М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ совершено им не умышленно, а в связи с большим объемом работы. Просит постановление №701 от 13.09.2017 года изменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив ему устное замечание.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, - Бодой М.С. не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, поскольку он не может прибыть в суд связи со служебной необходимостью. Документов в обоснование заявленного ходатайства Бодой М.С. не представил, ранее обращался с ходатайством об отложении, поэтому прихожу к выводу о его необоснованности и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном ранее суду отзыве на жалобу по аналогичному правонарушению указано, что старший специалист (по обеспечению) группы тылового обеспечения МО МВД России «Стародубский» контрактный управляющий Бодой М.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Нарушение выразилось в размещении отчета об исполнении контракта в единой информационной системе с нарушением установленного чч.1, 10 ст.94, ч.9 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срока в 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа об оплате оказанной услуги. Временем совершения административного правонарушения является дата размещения отчета об исполнении контракта. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения. Субъектом данного правонарушения являются лица, перечисленные в диспозиции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере закупок и их информационного обеспечения. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических (должностных) лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка. Учитывая, что заказчиком отчет об исполнении контракта размещен, должностным лицом антимонопольного органа правильно квалифицированы действия Бодоя М.С. по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, верно определена дата и время совершения указанного правонарушения.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыв на жалобу прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно ст.94 ч.9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе. Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня совершения заказчиком оплаты обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта, его отдельного этапа.

В судебном заседании установлено и подтверждено при рассмотрении протокола об административном правонарушении Бодой М.С., что между МО МВД России «Стародубский» и ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Брянской области 25.03.2016 года был заключен контракт №74/16 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного контракта исполнитель в течение 5 календарных дней по окончании месяца, в котором оказывались услуги, оформляет акт об оказании услуг и направляет его для подписания заказчику. При отсутствии замечаний к результатам оказания услуг, приемка услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В рамках исполнения контракта заказчиком осуществлена приемка услуги в соответствии с актами №1013 от 04.03.2016 года и №1089 от 11.03.2016 года.

Заказчиком осуществлена оплата услуги по вышеуказанным актам одним платежным поручением №107233 от 26.04.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Бодой М.С. к ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2017 года выводы о том, что оплата услуги по контракту №74/16 от 25.03.2016 года произведена 26.04.2016 года, а отчет об исполнении контракта, в нарушение установленного в п.3 Постановления Правительства РФ №1093 требования о размещении в единой информационной системе отчета об исполнении контракта в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа об оплате оказанной услуги, был размещен 21.10.2016 года в 15:33.

Приказом №25 л/с от 25 апреля 2014 года по личному составу сержант полиции Бодой М.С. назначен на должность старшего специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения МО МВД России «Стародубский» по контракту (л.д.69-70).

Согласно п.18 должностной инструкции контрактного управляющего старшего специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения МО МВД России «Стародубский», ответственным за размещение отчетов, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе, являлся Бодой М.С. (л.д.71-74).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бодой М.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 23.06.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017г., постановлением о назначении административного наказания по делу №701 об административном правонарушении от 13.09.2017г., Приказом МО МВД России «Стародубский» №25л/с от 25.04.2014г. о назначении сержанта полиции Бодоя М.С. на должность старшего специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения, должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения от 21.02.2015г., скрин-шотами из единой информационной системы в сфере закупок и другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными при его рассмотрении.

Действия Бодоя М.С. правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов о незаконности постановления в указанной части.

За совершенное правонарушение Бодой М.С. привлечен к административной ответственности в пределах санкции нарушенной правовой нормы ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей одно наказание – штраф в размере 15 000 рублей.

Постановление о привлечении Бодоя М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по Брянской области, Бодой М.С. пояснил, что правонарушение совершено им по неосторожности, в связи с незнанием требований законодательства о контрактной системе закупок. С должности старшего специалиста в сфере закупок он уволился 24.11.2016 года. Факт допущенного нарушения Бодой М.С. признал и выразил раскаяние, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не имеется (л.д.38).

Сведений о том, что назначенный приказом МО МВД России «Стародубский» №25л/с от 25.04.2014г. Бодой М.С. на должность старшего специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения и ознакомленный с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения 21.02.2015г., прошел какую-то подготовку по изучению и особенностям применения законодательства о контрактной системе закупок не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, прихожу к выводу о том, что совершенное Бодой М.С. правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Учитывая отсутствие у Бодоя М.С. намерения нарушить чьи-либо права и законные интересы, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное Бодоем М.С. правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным отменить оспариваемое постановление, освободив его от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бодоя М.С. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. от 13 сентября 2017 года №701 о назначении старшему специалисту (по обеспечению) группы тылового обеспечения МО МВД России «Стародубский», контрактному управляющему Бодою М.С. – должностному лицу заказчика, административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, прекратить, освободить Бодоя М.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      подпись