Решение по делу № 2-1715/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1715/2020                        

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                               г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Ескина В.Н.,

третьего лица Андреева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.Д. к Штемиллер Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Андреев В.Д. обратился в Новгородский районный суд с иском к Штемиллер Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, в обосновании указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована бывшая невестка Штемиллер Н.А., которая в 2004 году самостоятельно и добровольно покинула квартиру, вывезла свои вещи и выехала на постоянное место жительство в <адрес>. В 2008 году Андреев В.Д. обращался в суд о признании её утратившей права пользования, однако исковое заявление было оставлено без удовлетворения, а исковое заявление Штемиллер Н.А. о вселении было удовлетворено. Однако после вынесения указанного решения Штемиллер Н.А. попыток вселиться не предпринимала, хотя периодически приезжает в д. Подберезье к своей сестре. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреев Ю.В., Андреева Т.Ю. и Андреева С.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по мету работы, а также по месту пребывания.

Третье лицо Андреев Ю.В. требования считал обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что Андреев В.Д. является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире кроме истца зарегистрированы Андреев Ю.В. сын, Андреева Т.Ю. внучка, Андреева С.Ю. внучка и Штемиллер Н.А. бывшая невестка.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Штемиллер Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО и ФИО2, к Андрееву В.Д. удовлетворено частично, постановлено вселить Штемиллер Н.А. и несовершеннолетних детей ФИО и ФИО2 в жилое помещение квартиру № дома № по <адрес>, на Андреева В.Д. возложена обязанность передать Штемиллер Н.А. ключи от замков. Этим же решением встречные исковые требования Андреева В.Д. к Штемиллер Н.А. о признании утратившей право пользования оставлены без удовлетворения.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по иску Андреева В.Д. к Штемиллер Н.А. о признании утратившей права пользования прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сушение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Рассматриваемое исковое заявление обосновано тем, что Штемиллер Н.А. ни после решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ни после определения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ попыток вселиться не предпринимала.

Из показаний свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, следует, что Штемиллер Н.А. в спорной квартире не проживает, её вещей в квартире не имеется. Также пояснили, что Штемиллер Н.А. проживает и работает в <адрес>. В деревне появляется иногда, приезжает к своей сестре. Последний раз видели в деревне перед Новым 2020 годом.

Из материалов дела следует, что Штемиллер Н.А. в период с января 2015 года по июнь 2016 года работала в ГБДОУ детский сад № Колпинского района г. Санкт-Петербурга, с августа 2016 года по настоящее время в АО «РУСТ-95». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета, а также справка по форме 2-НДФЛ.

Согласно сведений, представленных АО «РУСТ-95» по запросу суда, Штемиллер Н.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Место проживания: <адрес>. Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, место выполнения работ: <адрес>. Рабочее время: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Штемиллер Н.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что выезд Штемиллер Н.А. из спорной квартиры не имеет вынужденный характер. Хотя Штемиллер Н.А. проживает в <адрес> в связи с трудовой деятельностью, в тоже время эта деятельность имеет постоянный характер. Кроме того, Штемиллер Н.А. была извещена о судебных заседаниях по иску Андреева В.Д. по месту работы, а также по месту пребывания, однако каких-либо возражений не представила. Доказательств того, что после принятого решения о вселении в квартиру, Штемиллер Н.А. вселялась в неё, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением будет являться основанием к снятию их с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева В.Д. к Штемиллер Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Штемиллер Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Штемиллер Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Штемиллер Н.А. в пользу Андреева В.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.06.2020 г.

Председательствующий                        Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.