Решение по делу № 2-1900/2017 от 24.05.2017

Дело №2-1900/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Г.А. к Ткачеву С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ведерников Г.А. просил взыскать с Ткачева С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 029 руб.

В обоснование иска указывал, что 15.05.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31 декабря 2010 г. с Ткачева в пользу Ведерникова взыскано 350 тыс. руб., которые до настоящего времени не выплачены. Кроме того, Советским районным судом ранее принимались решения о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истец Ведерников Г.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполучение денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.05.2007.

Ответчик Ткачев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Ведерникова Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.ч ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 19 января 2011 г. установлено ненадлежащее исполнение Ткачевым С.М. обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 350 тыс. руб. Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.07.2013г. с Ткачева С.М. в пользу Ведерникова Г.А. взысканы проценты в размере 175656,24 руб. за пользование указанными денежными средствами за период с 15.05.2007 по 14.06.2013, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.03.2015 с Ткачева С.М. в пользу Ведерникова Г.А. взысканы проценты в размере 48606,25 руб. за пользование указанными денежными средствами за период с 15.06.2013 по 02.03.2015, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.07.2016 взысканы проценты за период с 03.03.2015 по 01.06.2016.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2007.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Определяя сумму, из которой следует исходить при расчете процентов, суд не соглашается с доводами истца о размере такой суммы – 638155 руб., поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от 06.10.2016 в указанную сумму входят также и проценты за пользование чужими денежными средствами за иные периоды на основании ранее состоявшихся решений. Тем самым, суд считает необходимым исходить из размера основного долга – 350000 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд считает необходимым исходить из ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Тем самым, сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33610,38 руб. Расчет суммы судом произведен следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
350 000	01.06.2016	15.06.2016	15	7,71%	366	1 105,94
350 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	2 199,17
350 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 173,74
350 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4 920,08
350 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	9 945,36
350 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	8 150,68
350 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3 365,75
350 000	02.05.2017	01.06.2017	31	9,25%	365	2 749,66
Итого:			366	9,59%	33 610,38

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016. по 01.06.2017 в размере 33610,38 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, в размере 1208,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева С.М. в пользу Ведерникова Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 610, 38руб.

Взыскать с Ткачева С.М. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1208,31руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Ю.А. Смирнова