Решение по делу № 11-8/2020 от 19.12.2019

Мировой судья Волосникова Л.Г.                             № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                              31 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Михайлову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» «далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к Михайлову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» под управлением З. и автомобиля «ВАЗ-21113» под управлением Михайлова В.В. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси» причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участи сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 10 900 рублей. Ответчик Михайлов В.В. не исполнил обязанность по предоставлению страховщику извещения о ДТП. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 10 900 рублей, а также государственную пошлину в сумме 436 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов В.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП и оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД не оспаривает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с даты ДТП. Также пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающий право страховщика предъявить требование к лицу, причинившему вред, утратил силу с 01.05.2019. Кроме того, пояснил, что выполнил установленную законом обязанность, передал 15.08.2016 пакет документов в страховую компанию, о чем свидетельствует штамп на копии страхового полиса.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 октября 2019 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С ответчика Михайлова В.В. взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 10 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 436 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что судом не запрошена точная информация о дате подачи им заявления о ДТП, поскольку на обоих страховых полисах имеется штамп с указанием даты 15.08.2016. После регистрации ответчика на сайте истца 18.11.2019, во вкладке «Убытки-Урегулирование» в личном кабинете имеется следующая запись: «ОСАГО №**-отв по полису №**, дата подачи: 15.08.2016».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении на апелляционную жалобу указано, что извещение о ДТП было передано истцу 18.08.2016, что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании на бланке извещения о ДТП.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Мировым судьей установлено, что 09.08.2016 в 18:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №** под управлением З., и автомобиля «ВАЗ-21113», государственный регистрационный номер №** под управлением Михайлова В.В.

Гражданская ответственность водителя З. была застрахована в ПАО <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя Михайлова В.В. – в ООО «СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 7-8).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ПАО <данные изъяты> выплатило З. страховое возмещение в сумме 10 900 рублей (л.д. 10).

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» возместило ПАО <данные изъяты> в счет страхового возмещения сумму в размере 10 900 рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.8 указанных Правил заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

После заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составления электронного извещения водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении (составлении) извещения о дорожно-транспортном происшествии любым доступным способом не позднее пяти рабочих дней.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком Михайловым В.В. требований пункта 3.8 Правил им не представлено, и обоснованно не принял версию ответчика Михайлова В.В. об исполнении им этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что копия страхового полиса серии №** на имя Михайлова В.В., на котором имеется штамп «Копия верна» с датой «15.08.2016» не свидетельствует о предоставлении истцу заполненного бланка извещения о ДТП.

Ссылка ответчика Михайлова В.В. на скриншот с интернет-сайта ООО «СК «Согласие» с информацией из личного кабинета не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку с достоверностью не подтверждает выполнение Михайловым В.В. обязанности предоставить заполненный бланк извещения о ДТП в ООО «СК «Согласие». Других допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о своевременном предоставлении документов истцу являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 7 февраля 2020 года.

Судья:                                        Г.Е. Лифанова