Решение по делу № 33-259/2020 от 17.02.2020

Судья Карвенова Е.В. Дело №33-259/2020

I инстанция №13-623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дорджиевым Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Элистинского городского суда от 8 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №2-3244/2017 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Учаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 29 ноября 2017 года удовлетворены частично требования Банка к Учаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 591,18 рубль, нотариальных расходов–240 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Элистинского городского суда от 8 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление иска и уточнений к нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Гринфилдбанк» в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления и уточнений к иску в Элистинский городской суд к заявлению приложены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описями вложений в конверты.

Признавая данные документы ненадлежащими доказательствами почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, согласно материалам дела 31 июля 2017 года АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес Элистинского городского суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Учаева В.В., которое поступило в суд 9 августа 2017 года и принято к производству. 2 сентября 2017 года Банк аналогичным образом направил заявление об увеличении исковых требований. Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда от 29 ноября 2017 года исковые требования Банка к Учаеву В.В. удовлетворены частично.

Таким образом, факт направления АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи иска и уточнений к нему по настоящему делу в Элистинский городской суд подтвержден материалами дела.

Представленные заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов копии кассовых чеков с описями вложений в конверты исправлений не содержат, в них указаны номера–00025, 00138, заказчик–АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», получатель–Элистинский городской суд, полученные суммы–145 и 288,04 рублей, должностное лицо, получившее денежные средства, дата получения денежных средств–2 сентября и 31 июля 2017 года.

При таких данных оснований для вывода о том, что представленные Банком копии документов в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление иска и уточнений к иску не содержат достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения заявления в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требования заявителя о взыскании нотариальных расходов.

Согласно материалам дела исковое заявление по настоящему делу подписано представителем конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Покормяк В.Н., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной копией доверенности №77АБ9466583 от 22 декабря 2015 года. Верность копии засвидетельствована нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. 22 июня 2017 года с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера 120 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а заверенная нотариусом копия доверенности с указанием стоимости услуг по её заверению и изготовлению представлена истцом в дело, судебная коллегия считает, что данные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению заявителю.

С учетом изложенного оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления и уточнений иска в размере 433,04 (145+288,04) рублей, нотариальных расходов в размере 120 рублей не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании почтовых расходов за направление должнику требования о досрочном возврате денежных средств обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в Кредитном договоре №126/2014-КС о предоставлении Учаеву В.В. кредита не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес должника не направлялось, а направленное им требование о досрочном возврате кредитных средств не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставиться вопрос заявителем.

Таким образом, довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика по гражданскому делу №2-3244/2017 почтовых расходов за направление должнику требования о досрочном возврате денежных средств несостоятелен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 8 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании почтовых и нотариальных расходов отменить, требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Учаева Владимира Викторовича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 4 (четыре) копейки.

В остальной части определение Элистинского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев