Решение по делу № 22-638/2019 от 12.03.2019

Судья Кишкан М.И.                                                                   Дело № 22-638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ижевск                                                                      11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И., Булдакова А.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденных Сафиуллиной О.А., Вологжаниной Е.В.,

адвокатов Батинова С.А., Ефремова А.В.,

потерпевших Х.,Ч.,К.,С.,И.,Е.Г.,С.,Л.,Т.,Ц.,Б.,Ж.,

при секретаре Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших Л.,Х.,К.,Ж.,К.,В.,П.,Т.,Г.,Ш.,Е.,М., апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, которым

    Сафиуллина О.А., <данные изъяты>, не судима,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Сафиуллиной О.А. отсрочено до достижения ее ребенком С,, <данные изъяты> года, при этом на Сафиуллину О.А. возложена обязанность заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием, не допуская действий, свидетельствующих об уклонении от воспитания.

Вологжанина Е.В., <данные изъяты>», не судима,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Вологжанину Е.В. на период испытательного срока возложены обязанности:

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- без уведомления данного органа не менять место жительства;

- являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные им время и дни.

         Мера пресечения Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Исковые требования потерпевших удовлетворены. Постановлено взыскать с Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В. солидарно в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Исковые требования потерпевших <данные изъяты> удовлетворены частично, постановлено взыскать с осужденных Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В. солидарно в пользу <данные изъяты>

    В связи с отказом от исков прекращено производство по исковым требованиям С.,Ю., Ч., Ч.

Исковые требования других потерпевших оставлены без рассмотрения, с сохранением за истцами (их наследниками) права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

          Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

          Арест, наложенный на имущество Вологжаниной Е.В. – земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

          Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллина О.А. и Вологжанина Е.В. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ижевске Удмуртской Республики в период с 5 мая по 1 декабря 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Сафиуллина О.А. и Вологжанина Е.В. вину в содеянном не признали, вместе с тем, осужденными и их защитниками приговор в апелляционном порядке не обжалован.

          В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Л.,Х.,К.,Ж.,К.,В.,П.,Т.,Г.,Ш.,Е.,М., выражают несогласие с приговором в отношении Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В. в части назначенного им наказания, которое считают чрезмерно мягким. Полагают, что предоставленные Вологжаниной Е.В. справки о состоянии здоровья не освобождают ее от реального срока наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указывают на свое несогласие с предоставленной Сафиуллиной О.А. отсрочкой от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку у ее ребенка есть отец и другие родственники. Полагают, что Сафиуллина О.А. и Вологжанина Е.В. представляют опасность для общества, поскольку вину свою не признали, не раскаялись в содеянном и могут продолжить свою преступную деятельность. Не согласны также с тем, что на имущество Сафиуллиной О.А. не наложен арест. Просят увеличить срок лишения свободы до 8 лет в отношении Сафиуллиной О.А. без предоставления отсрочки и до 6 лет в отношении Вологжаниной Е.В., наложить арест на имущество осужденных.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Шахмин И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного осужденными, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его не соразмерно мягким относительно тяжести совершенного преступления и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ущерба большому количеству граждан в особо крупном размере. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения мягкого, не связанного с лишением свободы наказания. Просит суд учесть, что ребенок Сафиуллиной О.А. не относится к числу детей младшего дошкольного возраста и может воспитываться другими близкими родственниками. Просит приговор в отношении Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В. изменить, ужесточив назначенное им наказание.

        Потерпевшая С. в своей апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с приговором в части принятого решения об отказе ею от иска в размере 545 000 рублей.

        Вологжанина Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевших <данные изъяты> считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку она не соответствует требованиям УПК РФ и является коллективной. Просит отказать в ее удовлетворении.

        Сафиуллина О.А в возражениях на апелляционную жалобу, признавая вину в содеянном, просит оставить решение суда об отсрочке исполнения наказания в отношении нее прежним, поскольку воспитанием ребенка занимается она одна, отец участия не принимает, имеет слабое здоровье.

     Потерпевший М.. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с приговором, просит оставить его без изменения.

Потерпевшие Л. и Т. в дополнениях к апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции проигнорировал их ходатайства о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> которые во время отсутствия Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В. замещали их, принимая деньги от потерпевших. Считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие мягкости наказания. Указывают на то, что Сафиуллиной О.А. необоснованно предоставлена отсрочка от отбывания наказания, поскольку воспитанием ее сына могут заниматься близкие родственники. Полагают, что суд, определив наказание осужденным Вологжаниной Е.В. и Сафиуллиной О.А., фактически не связанное в реальным лишением свободы, назначил им не соразмерно содеянному (учитывая причиненный особо крупный размер потерпевшим, в основном пенсионного возраста) чрезмерно мягкое наказание. По их мнению, осужденные не заслуживают снисхождения, оснований для назначения им мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

         В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Вологжанина Е.В., выражая несогласие с его доводами, считает их немотивированными и необоснованными, просит оставить приговор без изменения. Указывает на то, что единственным доводом государственного обвинителя о невозможности применения в отношении Вологжаниной Е.В. условного осуждения является непризнание ею вины, хотя перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 73 УК РФ такого основания не содержит. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

         Осуждённая Вологжанина Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Л. и Т. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что жалоба без приведения мотивом и доводов сводится лишь к просьбе изменить приговор в виду мягкости. Просит оставить ее без удовлетворения.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные Сафиуллина О.А., Вологжанина Е.В. в судебном заседании вину в содеянном не признали.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, их вина в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся показания осужденных Сафиуллиной О.А., Вологжаниной Е.В., потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда оснований не имелось.

Анализ и оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что Сафиуллина О.А., в период времени с 5 мая 2014 года по 16 декабря 2014 года, находясь в офисе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно с Вологжаниной Е.В., в группе лиц по предварительному сговору, привлекая денежные средства от граждан – клиентов ООО «<данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>» на заведомо невыполнимых условиях получения большой прибыли за счет высоких процентов от вкладов и займов, осознавая, что деятельность организаций является экономически не обоснованной в связи с отсутствием какой-либо инвестиционной деятельности, в последующем свои обязательства по возврату денежных средств гражданам не выполняла, похитив путем обмана в особо крупном размере денежные средства вышеуказанных граждан в общей сумме <данные изъяты> рублей, получив возможность пользоваться и распоряжаться ими в личных целях. Похищенными денежными средствами Сафиуллина О.А. и Вологжанина Е.В. распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанным гражданам материальный ущерб в особо крупном размере.

        Прямая причинная связь между действиями Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В. и наступившими преступными последствиями в виде причинения особо крупного ущерба потерпевшим установлена. Квалификация действиям каждой из осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана верная.

    Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о квалификации действий осужденных, оснований для иной квалификации не находит. Кроме того, отмечает, что сторонами по делу не оспариваются фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших Л. и Т., о привлечении к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу других лиц удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Все доводы защиты, приведенные в судебном заседании, рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда мотивированно отражены в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Органами предварительного следствия добыто достаточно доказательств, исследованных, оцененных, проанализированных судом в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности достаточных для определения вины осужденных Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В. в содеянном и квалификации их действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденных на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показания осужденных, потерпевших и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с которым замечания на протокол рассматриваются незамедлительно единолично председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующим вынесены постановления об их отклонении, которые являются обоснованными. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденным Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждой из осужденных в совершении преступления, данные о личности каждой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания осужденным судом учтено, что они совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят.

В качестве смягчающего обстоятельства Сафиуллиной О.А. судом учтено наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего обстоятельства Вологжаниной Е.В. учтено состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденной Вологжаниной Е.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Положения ст. 82 УК РФ в связи с наличием на иждивении Сафиуллиной О.А. малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, судом применены также обоснованно, что мотивированно отражено в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного наказания, которое считает справедливым, назначенным в пределах, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании изложенного, доводы апелляционных жалоб потерпевших Л.,Х.,К.,Ж.,К.,В.,П.,Т.,Г.,Ш.,Е.,М., дополнений к ней потерпевших Л. и Т. апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н. о несправедливости приговора в части назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости удовлетворению не подлежат.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что мотивированно отражено в приговоре, выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии также не вызывают. Исковые требования надлежащих истцов, причинение ущерба которым вменено в вину осуждённым, поддержанные самими истцами либо прокурором в порядке ч. 2 ст. 250 УПК РФ, обоснованно удовлетворены в размере причиненного ущерба. Исковые требования потерпевших, которые умерли, оставлены без удовлетворения, с сохранением права за истцами (их наследниками) предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ прекращено производство по искам, от поддержания которых отказались потерпевшие в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С. о неверно принятом решении по заявленным ею исковым требованиям удовлетворению не подлежат. Согласно материалам уголовного дела, из заявления потерпевшей С. следует, что ею были внесены в КПК «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 000 рублей (т. 12 л.д. 86), в заявлении о привлечении к уголовной ответственности руководства компании ею указана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 000 рублей (т. 12 л.д. 95). Вместе с тем, из показаний потерпевшей С.., в том числе, оглашенных в судебном заседании, следует, что она неоднократно получала проценты по данным вкладам. В исковом заявлении С. (т. 12 л.д.131) указано, что она при вынесении приговора в отношении Сафиуллиной О.А. и Вологжаниной Е.В. просит взыскать с них в свою пользу причиненный в результате преступления материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей (разница между фактически внесенными денежными средствами и полученными процентами по договорам). В судебном заседании С. не согласилась с суммой, заявленной ею в иске, и отказалась от иска. Права, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в соответствии с которыми отказ от иска влечет прекращение производства по нему, потерпевшей С. были разъяснены, тем не менее, С. подтвердила свой отказ от иска (т. 36 л.д. 144-147). Материалы уголовного дела не содержат иных исковых заявлений, поданных потерпевшей С. в связи с чем, на основании отраженного в протоколе судебного заседания отказа С. от исковых требований, исковое производство по ее иску судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона прекращено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно до исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, сохранен арест на имущество осужденной Вологжаниной Е.В.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года в отношении Сафиуллиной О.А., Вологжаниной Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Л.,Х.,К.,Ж.,К.,В.,П.,Т.,Г.,Ш.,Е.,М., апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Шахмина И.Н., апелляционную жалобу потерпевшей С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: