Решение по делу № 2-3380/2017 от 15.06.2017

                                                                                              Дело №2-3380/17

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    15 августа 2017 года    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего    В.А. Воробьева

    при секретаре    Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина Дмитрия Александровича к ООО «Энергия», ИП Чеузовой Ю.В. о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда в связи с перевозкой груза,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в марте 2015 года обратился к ИП Чеузовой Юлии Владимировне, находящейся в <адрес>, с целью изготовления надгробных стел и сопутствующих изделий (далее- Товар) для установки их на кладбище на могилах дедушки и бабушки. Стоимость товара, согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 87 900 рублей, была истцом полностью оплачена.

Для доставки Товара из <адрес> в <адрес> края истец обратился в ООО «Энергия». Стоимость доставки товара составила 6 870 рублей, которая была полностью оплачена, что подтверждается экспедиторской распиской №R от ДД.ММ.ГГГГ. При получении Товара в <адрес> края было обнаружено повреждение стелы черной, стоимостью 16 400 рублей, а именно раскол на две части. При этом состояние тары нарушено не было.

Данный факт был зафиксирован в Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец обратился с претензией в филиал ООО «Энергия», расположенный в <адрес>, с просьбой возместить стоимость стелы и ее доставки из <адрес> в <адрес>, получив отказ в возмещении ущерба.

С аналогичной претензией истец обратился к ИП Чеузовой Ю.В., которая также отказалась возместить стоимость стелы и ее доставки, мотивировав отказ передачей транспортной компании ООО «Энергия» товара надлежащего качества без повреждений.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 23 690 рублей убытков, пени в размере 174 595, 3 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Чеузова Ю.В. требования не признала, представив в материалы дела письменный отзыв, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Энергия» требования не признала, по доводам и основаниям письменного отзыва, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ООО «Энергия», изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за защитой нарушенного права, лицо может обратиться в течении определенного законом срока (срока исковой давности). При этом общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет 3 года, в силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Такой срок установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Далее по тексту N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Так, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Частью 3 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Право на предъявление иска у истца возникло в момент получения груза ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец самостоятельно заключал как договор изготовления Товара, так и договор транспортной экспедиции по доставке Товара, имел полные сведения и реквизиты сторон правоотношений.

В силу установленного сокращенного срока в один год для требований вытыкающих из договора перевозки груза (транспортной экспедиции), срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Однако до истечения срока исковой давности истцом был подан гражданский иск в Ленинский районный суд <адрес>. Исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу п. 19 вышеназванного Постановления Пленума ВС: если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом оставшаяся часть срока исковой давности не удлиняется и продолжает течь начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на предъявление требований по экспедиторской расписке 52-1031518R, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приводится.

Согласно абз.2 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калабина Дмитрия Александровича к ООО «Энергия», ИП Чеузовой Ю.В. о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда в связи с перевозкой груза - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                       В.А. Воробьев