Решение по делу № 33-4143/2019 от 29.03.2019

Судья: Емельянов А.А.

Докладчик: Плужников Н.П.                                     Дело № 33-4143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего       Дроня Ю.В.,

        судей                                       Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре                         Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ильиных Ларисы Васильевны к Администрации <адрес> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Ильиных Ларисы Васильевны убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Администрации <адрес> к Ильиных Ларисе Васильевне, Фоминой Т. Г. о признании мнимой сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                            Плужникова Н.П., пояснения    представителей истцов Ильиных Л.В., Фоминой Т.Г. – Атморской О.Л., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ильных Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании убытков обусловленных арендой жилья в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно иску, Ильиных Л.В. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между домами № и №а по <адрес> произошла коммунальная авария.

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения несчастного случая жители, не имеющие другого жилья были отселены в «Лесную сказку».

Судом, бесспорно было установлено, что собственником центрального водопровода (водовода), расположенного по <адрес> является Администрация <адрес>, которая не приняла должных мер к установлению всей системы водоснабжения (в том числе и несанкционированного), содержанию его в надлежащем техническом состоянию, в результате чего произошел порыв трубы в районе несанкционированной врезки в центральный водопровод, в результате чего произошло замачивание грунтового основания, в результате чего <адрес> пришел в аварийное состояние.

В связи с расселением жилого <адрес>, находящегося на <адрес> в <адрес> и невозможностью проживания в квартире, летом 2016 г. Ильиных Л.В. проживала на даче.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как нанимателем и Фоминой Т.Г., как наймодателем был заключен договора коммерческого найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

По условиям договора Ильиных Л.В. выплатила Фоминой Т.Г.за аренду жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.                    Ильиных Л.В. считает данные расходы убытками понесенными по вине Администрации <адрес>, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к Ильиных Л.В. и                     Фоминой Т.Г., о признании заключенного ими договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что Ильиных Л.В. добровольно отказалась от предоставляемого жилого помещения маневренного фонда. С момента заключения оспариваемого договора, в администрацию <адрес> с претензиями о возмещении убытков Ильиных Л.В. не обращалась. Представленные расписки выполнены единовременно для суда, а потому вызывают сомнения в заключении договора найма квартиры Фоминой Т.Г., ввиду ее преклонного возраста.

Истец считает, что фактически Ильиных Л.В. не несла расходы по найму жилого помещения.

    Судом принято указанное выше решение, с которым представитель Администрации <адрес> не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований                     Ильиных Л.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела Ильиных Л.В. не доказан факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о бесспорном установлении того, что собственником водопровода, на котором произошла коммунальная авария, является Администрация <адрес>.

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором суд обосновал свои выводы, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку спор рассмотрен между иными сторонами и по иному предмету спора.

Суд безосновательно не принял в качестве доказательства акт обследования жилого помещения, предоставленного истице на момент расселения, согласно которому предоставляемое жилое помещение было пригодно для проживания.

Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии у истца в собственности иного жилого помещения и отсутствия доказательств невозможности проживания в указанном помещении.

Несостоятелен вывод суда о том, что Ильиных Л.В. не могла пользоваться квартирой № в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле представлены доказательства завершения работ по восстановлению эксплуатационной пригодности, основания, фундамента, несущих конструкций жилого дома, и возможность использования его по назначению, а также отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровья жильцов.

Размер взысканных расходов за наем жилого помещения является завышенным и не соответствует рыночной стоимости предложений аренды в многоквартирных домах <адрес>.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ильиных Л.B. на праве собственности принадлежит <адрес> по проспекту Юбилейный, <адрес>.

В мае 2016 г. между домами № и №а по <адрес> случилась коммунальная авария на водопроводе, в результате чего произошло промокание грунтового основания и утрата конструктивной прочности <адрес>, в связи с чем решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жильцы дома подлежали отселению.

Требование, о взыскании убытков истец обосновывает понесенными расходами по оплате коммерческого найма жилья, в связи с невозможностью по вине ответчика проживать в своей квартире, что согласуется со 15 ГК РФ согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности того, что авария на магистральном водопроводе произошла по вине Администрации <адрес>, которая, как собственник инженерных коммуникаций не обеспечила их содержание в техническим исправном состоянии, допустила несанкционированную врезку в центральный водопровод, в районе которой произошел его разрыв, что повлекло для истца, как собственника квартиры в доме, неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

Апеллянт утверждая о не доказанности своей вины в случившемся вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ, игнорируя приведенные выше положения ст. 1064 ГК РФ не представил суду доказательства отсутствия своей вины в случившемся.

Обстоятельства утраты конструктивной прочности жилого дома, его аварийность и последующее отселение жильцов из дома, с которыми Ильиных Л.В. связывает исковые требования, установлены вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бедрина М.А., к МУП «Водоканал», согласно которому, в мае 2016 г. между домами № и №а по <адрес> в <адрес> произошла коммунальная авария на водопроводе, в результате замачивания грунтового основания после аварии основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пришли в аварийное состояние.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, что указанное решение суда по отношению к рассматриваемому делу не является преюдициальным, в том понимании, как это предусмотрено п. 3 ст. 61 ГПК РФ, но в то же время не исключает право суда ссылаться на него, как на одно из доказательств по делу, тем более, что доказательств опровергающих выводы суда    апеллянт суду не представил.

В связи с расселением жилого <адрес> в <адрес>, Ильиных Л.B. ДД.ММ.ГГГГ заключила с                        Фоминой Т.Г. договор коммерческого найма жилого помещения - <адрес> сроком на 11 месяцев, стоимостью <данные изъяты> руб. в месяц, без учета стоимости потребления коммунальных услуг. Условиями договора стороны предусмотрели возможность его пролонгирования на прежних условиях договора, если за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Решением суда Администрации <адрес> отказано в иске к Ильиных Л.Ф. и Фоминой Т.Г., о признании договора коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям мнимости сделки. Доводов несогласия с решением суда на это счет, апелляционная жалоба не содержит.

Из представленных истцом расписок Фоминой Т.Г. суд пришел к выводу, не опровергнутому ответчиком, что расходы Ильиных Л.В. по оплате найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (с учетом стоимости потребленных коммунальных услуг по приборам учета за электроэнергию и воду).

Утверждения апеллянта о завышенной стоимости арендной платы жилья взысканной судом, применительно к <адрес> бездоказательно. Справку ИП Пискунова И.А., приобщенную к делу по ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, о средней рыночной стоимости арендной платы 2-х комнатной квартиры в <адрес>, никак не мотивированную, суд обоснованно признал недопустимым доказательством. От назначения по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания разрешившего спор по существу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что качество строительных работ по укреплению несущих конструкций дома, исключающих угрозу для окружающих было подтверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ разрешением Администрации <адрес>, на ввод объекта в эксплуатацию.

Из положений п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ильиных Л.В. могла пользоваться принадлежащей ей квартирой № в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны, поскольку доказательства на которые ссылается ответчик:    документы о заключении и исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключения и отчеты по результатам визуального и инструментального мониторинга технического состояния жилого дома, акта приемки законченного реконструкцией объекта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствую о его безопасности для проживания.

Согласно п. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Разрешая спор суд первой инстанции дал должную оценку тому обстоятельству, что ответчик предлагал Ильиных Л.В. для переселения из аварийного дома комнату в общежитии №, в <адрес>, площадью 13.3 кв.м.

Как установлено судом, отказ Ильиных Л.В. от предлагаемой комнаты был обусловлен      неудовлетворительным ее состоянием (двери не закрывались, неудовлетворительное техническое и санитарное состояние). Доказательства опровергающие это ответчик суду не представил, равно как и доказательства направления Ильиных Л.В. договора на пользование жилым помещением в общежитии, условий его использования, срока и размера платы за пользование помещением. При этом судебная коллегия считает, что сам по себе отказ истца от проживания в комнате общежития не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательств предоставления истцу иных жилых помещений, пригодных для проживания, со дня расселения жилого дома и до ввода его в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что летом 2016 года Ильиных Л.В. проживала на даче. Доказательств того, что дачный дом Ильиных Л.В. пригоден для круглогодичного проживания материалы дела не содержат. Доказательств же наличия у истца иного жилого помещения ответчик суду не представил.

В силу вышеизложенного судебная коллеги считает решение    суда первой инстанции в части исковых требований Ильиной Л.В. о взыскании убытков, обусловленных наймом жилья, законным и обоснованным. Ответчик вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не представил суду доказательств своей невиновности. Требования же иска Ильиных Л.В. согласуются с установленными судом обстоятельствами понесенных истцом убытков по вине ответчика, их размером и с положениями ст. 15 ГК РФ.

Все доводы на которые ссылается апеллянт, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергаю ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2019 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Администрации города Искитима Новосибирской области, без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: