Решение по делу № 33-6893/2017 от 06.06.2017

Судья: Данилова С.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-6893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Пастухова С.А., Хомутовой И.В.

при секретаре: Винюковой В.В.

с участием прокурора Тимощук Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ГП КО «ГлавУКС» - Беловолова Е.В. (доверенность от 20.07.2016, сроком по 20.07.2017)

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года

по иску прокурора Тисульского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГлавУКС-Инвест» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тисульского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «ГлавУКС-Инвест» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ….

При проведении проверки установлено, что между ООО «ГлавУКС-Инвест» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района заключены муниципальные контракты на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: … (муниципальный контракт №

…от 08.10.2013 на сумму … рублей и муниципальный контракт №

…от 14.10.2013 на сумму … рублей). Муниципальные контракты заключены в целях обеспечения жилыми помещениями граждан подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья, во исполнение региональной адресной программы на 2013-2017 года «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской - области от 12.04.2013 № 160.

Строительство объекта капитального строительства жилого 45-квартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № … от 10.09.2013 года, выданного ООО «ГлавУКС-Инвест» отделом архитектуры и градостроительства администрации Тисульского муниципального района.

19.12.2014 года на указанный жилой дом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № …. В сентябре 2015 года жильцы

из ветхого и аварийного жилья переселены в данный дом, 7 квартир предоставлено собственникам жилья и 37 квартир предоставлены по договорам социального найма жилого помещения.

На основании требования прокуратуры Тисульского района, 22.07.2016 года экспертом отдела технических исследований ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» проведен экспертный осмотр различный конструктивных элементов жилого многоквартирного дома по адресу - …, по результатам которого составлен акт исследования от 01.08.2016 года № … которым установлен ряд невыполненных работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика на объекте капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: … осуществить работы в соответствии с требованиями проектной документации:

1.выполнить работы по планировке грунта, удалить обломки горных пород и строительный мусор в техническом подполье.

2.выполнить работы по устройству пола по всему периметру технического подполья (783,4 кв.м.) в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР, с применением следующих слоев: втрамбованная укладка щебнем или гравием (крупность 40 мм) толщиной 60 мм., укладка подстилающего слоя бетона класса В 12,5 толщиной 80 мм., укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора М150 толщиной 20 мм., укладка гидроизоляции - 2 слоя гидроизола, укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора М 150 толщиной 40 мм., укладка шлифованного бетона класса В15 толщиной 20 мм.

3.произвести ограждение водомерного узла и теплового пункта (узла управления) в техническом подполье дома стальной плетеной одинарной сеткой по металлическому каркасу из уголка 50x50x5 мм и стальной трубы диаметром 100 мм., в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР.

4. в техническом подполье установить помещение уборочного инвентаря размерами 2,63x2,74 м., высотой 2,1 м., стены помещения выполнить из кирпича марки КР-р-по 250x120x65/1НФ/100/2.0/25 ГОСТ 530-2012 на цементно-песчаном растворе М50, армировать горизонтальными сетками диаметром 4Вр-1 через 9 рядов кладки. В помещении уборочного инвентаря предусмотреть дверной проем 710-2070 мм., установить дверь межкомнатную-деревянную по ГОСТ 6629-88.

5.в помещении уборочного инвентаря выполнить комплекс отделочных работ: потолок затереть и окрасить водоэмульсионным составом для влажных помещений, стены помещения оштукатурить, затереть, окрасить водоэмульсионными составами для влажных помещений, окрасить масляной краской на высоту 1,8 м., выполнить работы по устройству пола по всему периметру комнаты уборочного инвентаря, с применением следующих слоев: втрамбованная укладка щебнем или гравием (крупность 40 мм.) толщиной 60 мм, укладка подстилающего слоя бетона класса В 12,5, толщиной 80 мм., укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора Ml50, толщиной 20 мм., укладка гидроизоляции - 2 слоя гидроизола, укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного Ml50 толщиной 40 мм., укладка прослойки и заполнение швов водостойким плиточным клеем «Ceresit» толщиной 7 мм., покрытие керамической плиткой ПНГ 150x150 ГОСТ 6787-2001 толщиной 8 мм.

6.в местах повреждений, дефектов, разрывов теплоизоляции трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления технического подполья, выполнить теплоизоляцию вспененным полиэтиленом «Thermaflekx» (толщина изоляции для трубопроводов горячего водоснабжения-25 мм., стояков горячего водоснабжения - 9 мм., для трубопроводов системы отопления - 25 мм.).

7.оборудовать техническое подполье металлическим поддоном, предназначенным для слива воды из системы отопления.

8.выполнить армированную цементно-песчаную стяжку (раствор M100, сетка диаметром 5Вр1 с шагом 200 мм.) с укладкой слоя пергамина П-350 ГОСТ 2697-83 на чердачном перекрытии, толщиной 40 мм, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР.

9.выполнить теплоизоляцию трубопровода канализации матами URSA-М25Ф толщиной 50 мм., с последующим их покрытием алюминиевой фольгой в чердачном пространстве, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-ПЗ.

10.выполнить герметичный отвод воды в узлах примыкания покрытия слуховых окон к основному кровельному покрытию, а именно: в местах примыкания к основной кровле слуховых окон устранить зазоры между металлическими фартуками и торцами слуховых окон. Выполнить соединение элементов металлических фартуков с применением одинарных лежащих фальцев, в соответствии с требованиями проектной документации.

11.выполнить облицовку керамической глазурованной плиткой стен санузлов в квартирах дома на высоту 1,5 м.

12.произвести огнезащитную обработку деревянных элементов стропильной системы чердачного помещения огнебиозащитным составом «Пирилакс» с расходом а 280 г/кв. м для II группы огнезащитной эффективности в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР.

13.выполнить устройство 2-х металлических стремянок через люки в перекрытии верхнего этажа в 1-ом и 2-ом подъездах многоквартирного дома.

14.выполнить облицовку цокольной части наружных стен керамогранитом, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-ПЗ.

15. выполнить устройство 11 выпусков вентиляционных шахт выше кровли по осям «Б» и «В» в соответствии с требованиями проектной документации № ….

16.покрыть тонколистовой оцинкованной сталью по ГОСТ 14918-80 толщиной 0,5 мм. 8 существующих выпусков вентиляционных шахт.

Установить ответчику срок исполнения возложенных в соответствии с решением суда обязанностей до 30 июня 2017 года.

В судебном заседании прокурор Гусаченко А.К. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС-Инвест» Беловолов Е.В., действующий на основании доверенности, он же представитель третьего лица на стороне ответчика - Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», действующий на основании доверенности исковые требования прокурора не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне истца - администрации Тисульского муниципального района, действующий на основании доверенности и КУМИ Тисульского района действующий на основании распоряжения № … от 24.09.2012 года «О назначении на должность» Третьяков В.В., поддержал требования прокурора.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года постановлено:

Иск прокурора Тисульского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГлавУКС-Инвест» о понуждении к совершению действий, удовлетворить в части.

Обязать ООО «Глав УКС -ИНВЕСТ» на объекте капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: … осуществить работы в соответствии с требованиями проектной документации:

1.выполнить работы по планировке грунта, удалить обломки горных пород и строительный мусор в техническом подполье.

2.выполнить работы по устройству пола по всему периметру технического подполья (783,4 кв.м.) в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР, с применением следующих слоев: втрамбованная укладка щебнем или гравием (крупность 40 мм.) толщиной 60 мм., укладка подстилающего слоя бетона класса В 12,5 толщиной 80 мм., укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора М150толщиной 20 мм., укладка гидроизоляции - 2 слоя гидроизола, укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора М 150 толщиной 40 мм., укладка шлифованного бетона класса В15 толщиной 20 мм.

3.произвести ограждение водомерного узла и теплового пункта (узла управления) в техническом подполье дома стальной плетеной одинарной сеткой по металлическому каркасу из уголка 50x50x5 мм и стальной трубы диаметром 100 мм., в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР.

4.в техническом подполье установить помещение уборочного инвентаря размерами 2,63x2,74 м., высотой 2,1 м., стены помещения выполнить из кирпича марки КР-р-по 250x120x65/1НФ/100/2.0/25 ГОСТ 530-2012 на цементно-песчаном растворе М50, армировать горизонтальными сетками диаметром 4Вр-1 через 9 рядов кладки. В помещении уборочного инвентаря предусмотреть дверной проем 710-2070 мм., установить дверь межкомнатную-деревянную по ГОСТ 6629-88.

5.в помещении уборочного инвентаря выполнить комплекс отделочных работ: потолок затереть и окрасить водоэмульсионным составом для влажных помещений, стены помещения оштукатурить, затереть, окрасить водоэмульсионными составами для влажных помещений, окрасить масляной краской на высоту 1,8 м., выполнить работы по устройству пола по всему периметру комнаты уборочного инвентаря, с применением следующих слоев: втрамбованная укладка щебнем или гравием (крупность 40 мм.) толщиной 60 мм., укладка подстилающего слоя бетона класса В 12,5, толщиной 80 мм., укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора M150, толщиной 20 мм, укладка гидроизоляции - 2 слоя гидроизола, укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного M150 толщиной 40 мм., укладка прослойки и заполнение швов водостойким плиточным клеем «Ceresit» толщиной 7 мм., покрытие керамической плиткой ПНГ 150x150 ГОСТ 6787-2001 толщиной 8 мм.

6.оборудовать техническое подполье металлическим поддоном, предназначенным для слива воды из системы отопления.

7.выполнить армированную цементно-песчаную стяжку (раствор M100, сетка диаметром 5Вр1 с шагом 200 мм.) с укладкой слоя пергамина П-350 ГОСТ 2697-83 на чердачном перекрытии, толщиной 40 мм., в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР.

8.выполнить теплоизоляцию трубопровода канализации матами URSA-М25Ф толщиной 50 мм., с последующим их покрытием алюминиевой фольгой в чердачном пространстве, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13- ПЗ.

9.выполнить герметичный отвод воды в узлах примыкания покрытия слуховых окон к основному кровельному покрытию, а именно: в местах примыкания к основной кровле слуховых окон устранить зазоры между металлическими фартуками и торцами слуховых окон. Выполнить соединение элементов металлических фартуков с применением одинарных лежащих фальцев, в соответствии с требованиями проектной документации.

10.выполнить облицовку керамической глазурованной плиткой стен санузлов в квартирах дома на высоту 1,5 м.

11.произвести огнезащитную обработку деревянных элементов стропильной системы чердачного помещения огнебиозащитным составом «Пирилакс» с расходом а 280 г/кв.м. для II группы огнезащитной эффективности в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР.

12.выполнить устройство 2-х металлических стремянок через люки в перекрытии верхнего этажа в 1-ом и 2-ом подъездах многоквартирного дома.

13.выполнить облицовку цокольной части наружных стен керамогранитом, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-ПЗ.

14. выполнить устройство 11 выпусков вентиляционных шахт выше кровли по осям «Б» и «В» в соответствии с требованиями проектной документации № 93-13-АР.

15.покрыть тонколистовой оцинкованной сталью по ГОСТ 14918-80 толщиной 0,5 мм. 8 существующих выпусков вентиляционных шахт.

Установить ООО «Глав-УКС Инвест» срок исполнения возложенных судом обязанностей - до 30 июня 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГП КО «ГлавУКС» - Беловолов Е.В. (доверенность от 20.07.2016, сроком по 20.07.2017) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований: выполнить работы по устройству пола по всему периметру технического подполья (783,4 кв.м.) в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР, с применением следующих слоев: втрамбованная укладка щебнем или гравием (крупность 40 мм.) толщиной 60 мм., укладка подстилающего слоя бетона класса В 12,5 толщиной 80 мм., укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора М150толщиной 20 мм, укладка гидроизоляции - 2 слоя гидроизола, укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора М150 толщиной 40 мм., укладка шлифованного бетона класса В15 толщиной 20 мм.; выполнить армированную цементно-песчаную стяжку (раствор M100, сетка диаметром 5Вр1 с шагом 200 мм.) с укладкой слоя пергамина П-350 ГОСТ 2697-83 на чердачном перекрытии, толщиной 40 мм., в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР; выполнить облицовку керамической глазурованной плиткой стен санузлов в квартирах дома на высоту 1,5 м.; произвести огнезащитную обработку деревянных элементов стропильной системы чердачного помещения огнебиозащитным составом «Пирилакс» с расходом а 280 г/кв.м. для II группы огнезащитной эффективности в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР; выполнить устройство 2-х металлических стремянок через люки в перекрытии верхнего этажа в 1-ом и 2-ом подъездах многоквартирного дома; выполнить облицовку цокольной части наружных стен керамогранитом, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-ПЗ; выполнить устройство 11 выпусков вентиляционных шахт выше кровли по осям «Б» и «В» в соответствии с требованиями проектной документации №-АР; покрыть тонколистовой оцинкованной сталью по ГОСТ 14918-80 толщиной 0,5 мм. 8 существующих выпусков вентиляционных шахт; установить ООО «Глав-УКС-Инвест» срок исполнения возложенных судом обязанностей - до 31 декабря 2017 года.

Указывает, что переданный ответчиком КУМИ Тисульского муниципального района объект долевого строительства по актам приема-передачи объект долевого строительства полностью соответствует требованиям проектной документации и условиям муниципальных контрактов.

Ссылается на положение ст. 754 ГК РФ, которая допускает отклонение от технической документации, если это не повлияло на качество объекта строительства.

Указывает, что согласно технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного объекта, жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 3193 7-2011).

19.12.2014 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации Тисульского муниципального района ООО «ГлавУКС-Инвест» выдано разрешение № … на ввод Дома в эксплуатацию, следовательно, исходя из положения ст. 55 ГрК РФ, учитывая, что выданное решение является действующим, никем не оспорено, отступление ответчика от технической документации, не влияет на состояние объекта в целом, не влияет на его стоимость и основные характеристики.

Указывает, что организация ООО «АПМ Чупрынина», которая разработала проектную документацию, согласовала замену материала, а также изменения некоторых видов работ. При этом, действующее законодательство РФ не содержит указания на сроки внесение изменений в проектную документацию, а также запрета на изменение проектной документации или отдельных проектных решений в части применяемых материалов или объемов работ после ввода объекта в эксплуатацию.

Не согласен с выводом о том, что порядок согласования ГП КО «ГлавУКС» с проектной организацией - ООО «АПМ Чупрынина» выполнения отдельных работ не соответствует действующим нормам, поскольку ответчик, как лицо не обладающее соответствующими познаниями в области выполнения проектно-изыскательских работ, не могло предполагать о нарушениях.

Указывает на отсутствие доказательств того, что полученные ответчиком от ООО «АПМ Чупрынина» согласования являются не допустимыми, не могут выполняться, так как влияют на конструктивные особенности и безопасность объекта.

Не согласен с выводами суда в части удовлетворения требований по стяжке на чердачном перекрытии, поскольку выводы экспертов основаны на фактическом состоянии чердачного помещения. Дом введен в эксплуатацию и предан участнику долевого строительства в декабре 2014 года. До настоящего времени дом управляющей компании не передан, фактически не обслуживается, доступ на кровлю и иные технические помещения открыт, в связи с чем дефекты вызваны воздействием на материал утеплителя извне, о чем свидетельствуют выводы экспертов. Доказательств надлежащей эксплуатации не представлено.

Считает выводы суда противоречивыми, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований «о выполнении теплоизоляции в местах повреждений, дефектов, разрывов теплоизоляции трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления технического подполья» суд признает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием полагать, что работы выполнены надлежащим образом, но в тоже время при удовлетворении иных требований суд не руководствуется данными принципами.

Считает требование «выполнить облицовку керамической глазурованной плиткой стен санузлов в квартирах дома на высоту 1,5 м.» не обоснованными, так как данные работы в актах приема-передачи отсутствуют. Акты подписаны без замечаний, сторонами не оспорены.

Считает необоснованным удовлетворение требования о выполнении устройств 2-х металлических стремянок через люки в перекрытии верхнего этажа в 1-ом и 2-ом подъездах многоквартирного дома.», поскольку устройство одной лестницы на чердак согласовано письмом №… от 03.10.16 г.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что выполнение работ по облицовке фасада металлосайдингом нарушает интересы неопределенного круга лиц или выполнены со строительными недостатками.

Указывает, что объединении воздуховодов в чердачном помещении для уменьшения их количества и вывод на кровлю согласновано письмом № …от 18.07.2014 года с проектной организацией. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на то, что данное выполнение вентиляционных выпусков с учетом характеристик объекта, не допустимо, следовательно система работает надлежащим образом, доказательств позволяющих сделать иной вывод в материалы пела не представлено.

Считает, что не возможно выполнить требование 15.«покрыть тонколистовой оцинкованной сталью по ГОСТ 14918-80 толщиной 0,5 мм 8 существующих выпусков вентиляционных шахт», поскольку при выполнении требования №14 должен быть произведен демонтаж существующей системы вентиляции, с последующим выполнением работ у устройства 11 вентиляционных выпусков.

Полагает, что решение не логично и его исполнение не возможно, предоставленный судом срок для выполнения работ, является неразумным.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения. Также принесены возражения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тисульского муниципального района.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС-Инвест» Беловолов Е.В., действующий на основании доверенности, он же представитель третьего лица на стороне ответчика - Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в иске прокурору отказать.

Лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тисульского муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили возражения на апелляционную жалобу, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с муниципальным контрактом № …от 08.10.2013 года (л.д. 10 т.1) и муниципальным контрактом № … от 14.10.2013 года (л.д.23 т.1), заключенными между ООО «ГлавУКС-Инвест» (застройщиком) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района (участником долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 3-х этажный 45-ти квартирный жилой дом по адресу: … и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства: 9 двухкомнатных благоустроенных квартир по контракту № … и 36 однокомнатных благоустроенных квартир по контракту № ….

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом
Тисульского района является единственным участником долевого строительства дома.

Согласно п.3.4.1.9 Контрактов №№… застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта либо при отсутствии или неполноте условий такого контакта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.5.4 Контрактов №№… объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

19.12.2014 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации Тисульского муниципального района ООО «ГлавУКС-Инвест» выдано разрешение № … на ввод дома в эксплуатацию (л.д.38 т.1).

19.12.2014 года ООО «ГлавУКС-ИНвест» и КУМИ Тисульского района подписаны акт приема-передачи 9-ти двухкомнатных квартир в доме по контракту № … и акт приема-передачи 36-ти однокомнатных квартир в Доме по Контракту №….

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что требования прокурора частично подлежат удовлетворению, поскольку работы не выполнены, либо выполнены некачественно.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя требование истца «выполнить работы по устройству пола по всему периметру технического подполья (783,4 кв.м.) в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР», суд исходил из того, что проектом 93-13-АР (л.20 на л.д.81 т.1) предусмотрено в техническом подполье устройство чистого пола из монолитного бетона класса В15, а также его различных вспомогательных слоев (гидроизоляция и т.д.)

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Как следует из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.01.2017 № …, часть проектных решений, связанных со строительством исследуемого жилого дома, была заменена и согласована проектной организацией ООО «АПМ Чупрынина» письмами, без внесения официальных изменений в рабочую документацию, в нарушение пп. 7.1.5, 7.1.6 Раздела 7 «Правила внесения изменений» ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013).

Также из экспертного заключения следует, что некоторые согласования являются недопустимыми, ввиду того, что произведены (согласованы) после сдачи объекта в эксплуатацию, а именно: - Замена устройства пола в техническом подполье (согласовано письмом № … от 03.10.2016); - устройство одной лестницы на чердак (согласовано письмом № от 03.10.2016); облицовка фасадов металлосайдингом (согласовано письмом № … от 03.10.2016).

Следовательно, работы по устройству пола по всему периметру технического подполья многоквартирного дома в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР, не только согласованы в нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013, но и произведены после сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно акта экспертного исследования и заключения экспертизы, ответчиком не выполнены работы которые были согласованы, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Так, из заключения экспертизы следует, что работы по устройству пола в техническом подполье не выполнены, щебеночно-песочная смесь отсутствует. Каких-либо признаков вертикальной планировки грунта не выявлено. На момент осмотра поверхность пола в техническом подполье имеет множественные перепады высот и представляет собой грунт с обломками горных пород и строительным мусором (л.д. 84 т.2).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как лицо не обладающее соответствующими познаниями, не могло предполагать о нарушениях, допущенных при согласовании внесения изменений в проектную документацию.

Частью 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

При этом решение о необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства принимается заказчиком. Внесение изменений может осуществляться лицами, ранее осуществившими подготовку проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, после внесения изменений в проектную документацию уполномоченным лицом застройщик либо заказчик обязан ее утвердить, после чего продолжить строительство в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией.

Неосведомленность заказчика либо застройщика об установленном действующим законодательством порядке внесения изменений в проектную документацию не позволяет им осуществлять работы в соответствии с согласованными письмами изменениями.

Удовлетворяя требование истца «выполнить армированную цементно-песчаную стяжку (раствор М100, сетка диаметром 5Вр1 с шагом 200 мм.) с укладкой слоя пергаминта П-350 ГОСТ 2697-83 на чердачном перекрытии, толщиной 40 мм., в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР», суд пришел к выводу о том, что чердачное перекрытие нуждается в ремонтных работах, поскольку утеплитель чердачного перекрытия не может в полной мере выполнять свои теплоизоляционные функции, и ходовые трапы не защищают утеплитель чердачного перекрытия от дождевых, талых вод, в связи с чем, правомерно удовлетворил указанное требование.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Проектом … предусмотрена установка армированной цементно-песчаной стяжки и слоя пергамина чердачного перекрытия. Согласно акта экспертного исследования, данный вид работ не выполнен. Таким образом доводы апеоояционной жалобы о том, что дефекты вызваны воздействием на материал утеплителя извне, в связи с ненадлежащем эксплуатировании дома, являются необоснованными.

Действительно, из материалов дела следует, что письмом № … от 17.07.2014 года проектной организацией ООО «АПМ Чупрынина» согласовывается замена армированной цементно-песчаной стяжки по слою пергамина на деревянные ходовые трапы по всей длине чердака с подходами к слуховым окнам, однако данное соглашение произведено в нарушение пп. 7.1.5, 7.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013.

Экспертным заключением № … от 16.01.2017 года, в результате осмотра установлены факты, которые свидетельствуют об отсутствии герметичности конструкций кровли и чердачного перекрытия (л.д. 88 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в одном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано документом, подтверждающим выполнение - работ надлежащим образом, но в то же время при удовлетворении иных требований суд не руководствовался указанным принципом, является необоснованным.

Как установлено судом, при выполнении работ по укладке ходовых трапов в чердачном помещении ответчик руководствовался письмом № …от 17.07.2014 о согласовании выполнения работ с проектной организацией ООО «АПМ Чупрынина», однако данное согласование произведено в нарушение пп. 7.1.5, 7.1.6 ГОСТР 21.1101-2013.

При этом, разрешая требования прокурора о выполнении теплоизоляции в местах повреждений, дефектов, разрывов теплоизоляции трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления технического подполья и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался Заключением экспертизы, согласно которой, при осмотре инженерных коммуникаций, расположенных в техническом подполье, установлено, что работы по теплоизоляции трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления выполнены, но с нарушениями нормативных требований.

Исходя из изложенного следует, что в одном случае работы ответчиком были выполнены, в другом не выполнялись в связи с наличием письма о согласовании выполнения работ с проектной организацией.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности требования прокурора относительно выполнения облицовки керамической глазурованной плиткой стен в квартирах дома на высоту 1,5 м., поскольку данный вид работ отсутствует в актах приема-передач квартир, также является необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из п. 1.1.2 контрактов №№ … паспорт отделки жилого помещения указан в Приложении № 2 к контрактам, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

Приложениями к контрактам №№ … установлено, что паспорт отделки жилых помещений, предполагает в ванных комнатах и санузлах выполнение работ по облицовке стен глазурованной керамической плиткой на клеевой смеси на высоту 1500 мм.

Согласно п. 7.7 контрактов №№ … они могут быть изменены или дополнены по взаимному согласию сторон. Все изменения или дополнения должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Однако ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие согласование с КУМИ Тисульского района в письменном форме изменений, касающихся отделки жилых помещений.

При этом из экспертного заключения № … от 16.01.2017 года следует, что экспертам был предоставлен доступ к помещениям кухонь и санузлов квартир исследуемого объекта. В результате осмотра указанных помещений установлено, что облицовка стен санузлов (на высоту 1,8 м.) и кухонь (вокруг моек на высоту 1,8 м., шириной – 2,0 м.) керамической глазурованной плиткой фактически отсутствует. В осмотренных квартирах также не выявлены следы демонтажа указанной облицовки. В некоторых помещениях присутствует облицовка (преимущественно пластиковым панелями или самоклеющимися рулонными материалами). Однако выполнена она жильцами квартир самостоятельно, сделать такой вывод позволяет тот факт, что имеющаяся облицовка представлена различными материалами и охватывает различные по размерам, расположению и форме участки на поверхности стен (л.д. 89-90 т.2).

Согласно акту экспертного исследования от 01.08.2016 года экспертом также установлено отсутствие какой-либо керамической плитки на поверхностях стен санузлов и кухонь (л.д.109-110 т.1).

Как следует из акта приема-передачи квартир от 19.12.2014 года, ООО «ГлавУКС-Инвест» во исполнение муниципального контракта № … от 08.10.2013 года передало КУМИ Тисульского района квартиры, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу - … №№ 5,10,15,20,25,30,31,36,41 (л.д.20 т.2). Согласно характеристик указанных квартир стены санузлов выполнены масляной краской на высоту 1,8 м., выше - водоэмульсионной окраской (л.д.22-34 т.2).

Из пояснений представителя КУМИ Тисульского района Третьякова В.В. в судебном заседании следует, что облицовкастен санузлов керамической плиткой не выполнена, а также отсутствует фартук из керамической плитки на кухнях квартир, хотя он указан в характеристиках квартир (л.д. 169 т.2, оборот).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования «выполнить облицовку керамической глазурованной плиткой стен санузлов в квартирах дома на высоту 1,5 м.».

Доводы апелляционной жалобы относительно требований «выполнить устройство 2-х металлических стремянок через люки в перекрытии верхнего этажа в 1-ом и 2-ом подъездах многоквартирного дома», «выполнить облицовку цокольной части стен керамогранитом, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-ПЗ» апеллянт обосновывает тем, что производство указанных видов работ согласовано письмами № от 03.10.16 (л.д.144 т.1), № … от 03.10.2016 (л.д.146т.1).

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы также необоснвоанным.

Из материалов дела следует, что согласование с проектной организацией устройства одной лестницы на чердак имело место 03.10.2016 года, согласование облицовки цокольной части наружных стен металлосайдингом также имело место быть 03.10.2016 года письмом №… (л.д. 146 т.1).

19.12.2014 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации Тисульского района выдано Разрешение № … на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно указанные работы были согласованы после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем являются недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы относительно требований «выполнить устройство 11 выпусков вентиляционных шахт выше кровли по осям «Б и «В» в соответствии с требованиями документации № …» и «покрыть тонколистовой оцинкованной сталью по ГОСТ 14918-80 толщиной 0,5 мм. 8 существующих выпусков вентиляционных шахт» также не могут являться основанием к отменен решения суда.

Как следует из экспертного заключения № … от 16.01.2017 года при осмотре установлено, что на кровле присутствуют 8 вентиляционных выпусков, расположенных вдоль оси А с переменным шагом, средней величиной 9500 мм. При этом, фактическое расположение выпусков, а также их количество не соответствует данным проекта шифр 93-13-АР (л.д. 93 т.2). Однако, в соответствии с проектной документацией, выпуски вентиляционных шахт должны были присутствовать в количестве 19, по осям «Б» и «В».

Поскольку количество и расположение вентиляционных выпусков устанавливается в проектной документации на основе нормативных требований и расчетов, а по факту вентиляционные выпуски выполнены не в соответствии с проектной документацией, выполненные работы нельзя считать соответствующими требованиям технических регламентов, СНиП и ГОСТ.

Согласно п.4.3 требований проектной документации (л.10 шифр 93-13-ПЗ) воздуховоды, проходящие по подвалу, чердаку, а также расположенные выше кровли, изолируются матами URSA M-25 Ф толщиной 60 мм. Сверху материалы URSA покрываются тонколистовой оцинкованной сталью по ГОСТ 14918-80* толщиной 0,5 мм. (л.д. 50 т.1).

Согласно представленных в Заключении экспертизы фотоматериалов (фотографии: № 28, 29, 30, 31), выпуски вентиляционных шахт выше кровли не покрыты тонколистовой оцинкованной сталью.

Материалы дела не содержат доказательства того, что имеющееся количество выпусков вентиляционных шахт соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и ГОСТ, а также о том, что существующая вентиляционная система по качеству соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении ответчиком требования о дополнительной установке 11 выпусков вентиляционных шахт выше кровли по осям «Б» и «В» в соответствии с требованиями проектной документации № 93-13-АР, приведет к необходимости демонтажа существующей системы вентиляции, и невозможности исполнения требования о покрытии тонколистовой оцинкованной сталью 8 существующих выпусков вентиляционных шахт, расположенных выше кровли по оси «А», является ошибочным.

Разрешая вопрос о сроке для исполнения ответчиком обязанностей, возложенных судом, суд обоснованно учел тот факт, что большая часть работ должна быть выполнена ответчиком еще до ввода дома в эксплуатацию, при этом указал на то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности в будущем, в случае если по каким-либо объективным причинам, не сможет исполнить решение суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того доводы о том, что прокурор не наделен полномочиями обращения в суд с настоящим иском в интересах граждан, в связи с тем, что Заказчиком при строительстве указанного жилого дома является юридическое лицо- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тисульского муниципального района не основано на нормах Закона и не может быть принято во внимание судебной колеегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГП КО «ГлавУКС» - Беловолова Е.В. (доверенность от 20.07.2016, сроком по 20.07.2017) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья И.А. Сучкова

30.06.2017