Решение по делу № 1-186/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-186/2020 (11901330001001634)

УИД 43RS0001-01-2020-000629-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 05 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжева Д.Ю.,

подсудимой Мышкиной И.Н.,

защитника - адвоката Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята}, ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мышкиной И. Н.{ ... },

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мышкина И.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Мышкина И.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие СОВ

Осуществляя задуманное, Мышкина И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со стола в большой комнате квартиры тайно похитила принадлежащие СОВ денежные средства в сумме 8 000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами Мышкина И.Н. с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями СОВ значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мышкина И.Н. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала в полном объеме.

Из показаний подсудимой Мышкиной И.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 145-147, 153-156, 160-163, 164-167, 194-197) следует, что {Дата изъята} она совместно с ПРА пришла к отцу его бывшей жены СОВ, проживающему по адресу: {Адрес изъят}, где, придя в вышеуказанную квартиру, они втроем употребляли спиртное. На следующий день, {Дата изъята} около 12 часов 00 минут она вместе с СОВ сходила в отделение Сбербанка, где последний получил пенсию, после чего в магазине приобрел спиртное, расплатившись полученными денежными средствами. Далее они вернулись в вышеуказанную квартиру, где вновь начали употреблять спиртные напитки, а затем около 18 часов 00 минут к СОВ пришла МГС, которая стала ПРА и ее выгонять из квартиры, при этом она (подсудимая), покидая квартиру, увидела на столе в комнате денежные средства, которые взяла себе, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, оплачивая услуги такси, приобретая продукты питания и спиртное.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а также в состоянии беременности, срок которой составляет 6 месяцев.

Помимо признательных показаний вина Мышкиной И.Н. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшего СОВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78, 85-90, 91-93), судом установлено, что {Дата изъята} к нему в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, пришли ПРА и ранее незнакомая Мышкина И.Н., которые предложили употребить спиртное, на что он согласился. На следующий день, {Дата изъята} около 12 часов 00 минут он вместе с Мышкиной И.Н. сходил в отделение Сбербанка, где снял со своей сберегательной книжки денежные средства в размере 9 580 рублей, после чего в магазине приобрел спиртное и сок на сумму 580 рублей, 1 000 рублей передал Мышкиной на оплату билета до дома, в связи с чем у него осталось 8 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он, придя домой, положил на стол в большой комнате. Далее они с Причининым и Мышкиной продолжили употреблять спиртное и впоследствии он уснул, при этом последние оставались в квартире. В этот же день, вечером он проснулся и обнаружил пропажу вышеуказанных денежных средства в размере 8 000 рублей, которые, как впоследствии ему стало известно, похитила Мышкина И.Н. В результате хищения принадлежавших денежных средств в сумме 8 000 рублей ему (потерпевшему) был причинен значительный материальный ущерб, так как его единственным источником дохода является пенсия в размере 8580 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и тратит денежные средства на продукты питания.

Из показаний свидетеля МГС, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-107), судом установлено, что у нее имеется племянник СОВ, являющийся инвалидом по зрению, который проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 18 часов 00 минут она пришла в квартиру к СОВ и увидела у него ранее незнакомых ей девушку и мужчину, от которых потребовала покинуть квартиру, что они и сделали. После этого она спросила СОВ где его пенсия, на что послений указал, что не знает, в связи с чем она (свидетель) позвонила его сыну СМО, рассказав о случившемся.

Из показаний свидетеля СМО, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 131-133), судом установлено, что его отец СОВ проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ему позвонила его родственница, МГС, сообщив, что {Дата изъята} она пришла к его отцу по вышеуказанному адресу, где находились посторонние, которых она попросила покинуть квартиру. В дальнейшем МГС проверила квартиру и обнаружила, что отсутствуют денежные средства СОВ, в связи с чем он (свидетель) приехал к отцу, с которым они обратились в полицию по поводу случившегося.

Из показаний свидетеля ПРА, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 134-136), судом установлено, что {Дата изъята} он совместно со своей знакомой Мышкиной И.Н приехал в {Адрес изъят}, где он, опоздав на автобус, решил переночевать у отца его бывшей жены СОВ, проживающего по адресу: {Адрес изъят}. В этот же день, около 21 часа 00 минут, он с Мышкиной пришли в квартиру к СОВ по вышеуказанному адресу, где втроем стали употреблять спиртное. Далее, {Дата изъята}, около 12 часов 00 минут СОВ с Мышкиной сходили в отделение Сбербанка за пенсией, а затем вернулись обратно, после чего снова стали употреблять спиртное. В вечернее время {Дата изъята} в квартиру к СОВ пришла ранее незнакомая ему женщина, которая выгнала его и Мышкину И.Н. из квартиры.

Из показаний свидетеля ЕДВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-111), судом установлено, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г. Кирову. Работая по материалу проверки по факту хищения имущества СОВ из квартиры по адресу: г {Адрес изъят} им в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя СОВ, сберегательная книжка на имя СОВ, 5 металлических ключей и один ключ от домофона.

Из показаний свидетеля РВП, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-128), судом установлено, что она проживает по адресу {Адрес изъят}. {Дата изъята} к ней приезжали сотрудники полиции, которым она выдала паспорт и сберегательную книжку на имя СОВ, 5 ключей и один ключ от домофона. Указанные предметы у нее оставили ПРА и Мышкина И.Н., которые {Дата изъята} приезжали в {Адрес изъят}.

Виновность подсудимой подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлениями о привлечении к уголовной ответственности от {Дата изъята}, в соответствии с которым СОВ просит принять меры к розыску лиц, похитивших денежные средства по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 45, 48);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, состоящая из двух жилых комнат, в одной из которых расположен стол, запорное устройство входной двери повреждений не имеет. В ходе осмотра изъяты и упакованы следы рук (т. 1 л.д. 49-54);

- копией сберегательной книжки на имя СОВ, в соответствии с которой {Дата изъята} со счета {Номер изъят} сняты денежные средства в сумме 9 580 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 83);

- сведениями о материальных расходах СОВ на оплату телефонной связи и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 95- 102);

- протоколом осмотра предметов (документов) oт {Дата изъята}. в ходе которого осмотрены паспорт гражданина РФ на имя СОВ, сберегательная книжка на имя СОВ, 5 металлических ключей и один ключ oт домофона (т. 1 л.д. 115-118). Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119);

- заключением эксперта {Номер изъят} oт {Дата изъята}, согласно которому по результатам судебной дактилоскопической экспертизы отрезках липкой ленты с отпечатками пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, установлено, что один след пальца руки оставлен Мышкиной И.Н. (т. 1 л.д. 220-224).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Мышкиной И.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего СОВ, свидетелей ПРА и МГС, которые согласуются между собой, а также с признательными показаниями Мышкиной И.Н., данных в ходе следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, по месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой, не получено. Ни потерпевший, ни свидетель МГС ранее с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений к ней не имели, следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина подсудимой в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Квалифицируя действия Мышкиной И.Н. по хищению денежных средств в период времени с12 часов 00 минут до 18 часов 00 мин {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что действия Мышкиной И.Н. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ей денежными средствами, совершенные тайным способом, поскольку подсудимая осознавала и понимала тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что за ее действиями не наблюдают, и она, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ей имущество безвозмездно, и желала так поступить, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимой как «кража». При этом суд отмечает, что данное преступление совершено с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимая осознавала и понимала тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за ее действиями не наблюдают, она противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащие ей денежные средства и желала так поступить. Указанное преступление является оконченным, поскольку Мышкина довела свой преступный умысел до конца и получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств и доход потерпевшего СОВ, наличия у него различного рода финансовых обязательств, суд полагает, что для данного потерпевшего причиненный ущерб являлся значительным, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении указанного лица является обоснованным.

При определении размера похищенного у потерпевшего СОВ суд берет за основу приговора показания последнего, подтверждающиеся письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, действия подсудимой Мышкиной И.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Назначая наказание, суд в полной мере также учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимой, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} Мышкина И.Н. { ... }

Заключение экспертов в отношении Мышкиной И.Н. мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания Мышкиной И.Н. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, она вину признала в полном объеме, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 231, 232, 242-244), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача нарколога по месту регистрации не состоит (т. 1 л.д. 234, 235), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 246).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мышкиной И.Н., суд, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, полное признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, путем предоставления органам следствия информации об обстоятельствах его совершения, наличие трех малолетних детей, состояние ее здоровья, а также нахождение на позднем сроке беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мышкиной И.Н., судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает Мышкиной И.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также пояснений самой подсудимой в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на ее поведение в момент совершения преступлений, суду не представлено.

Совершенное Мышкиной И.Н. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Мышкиной И.Н., ее материальное и семейное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание Мышкиной И.Н. возможны без изоляции ее от общества, в условиях контроля над ней со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Учитывая характеристики личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой, суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мышкиной И.Н. преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при определении Мышкиной И.Н. срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, имущественное положение подсудимой, полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, назначение Мышкиной И.Н. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Мышкиной И.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 03.10.2019 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба, был наложен арест на имущество, изъятое у Мышкиной И.Н., а именно: телевизор «Samsung», печь микроволновую «LG», холодильник, диван-кровать коричневого цвета, диван угловой коричневого цвета.

В ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела исковые требования о взыскании имущественного ущерба потерпевшим не заявлялись, в связи с чем арест, наложенный на имущество Мышкиной И.Н., суд полагает необходимым отменить.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядится в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие у нее психического расстройства суд полагает возможным освободить Мышкину И.Н. от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Захваткиной Л.В., Кондратьевой Т.М. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мышкину И. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Мышкину И.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Мышкиной И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок наказания Мышкиной И.Н. время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Освободить Мышкину И.Н. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Захваткиной Л.В., Кондтратьевой Т.М. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Арест, наложенный на имущество Мышкиной И.Н., а именно: телевизор «Samsung», печь микроволновую «LG», холодильник, диван-кровать коричневого цвета, диван угловой коричневого цвета, отменить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя СОВ серия 3309 {Номер изъят}, сберегательную книжку на имя СОВ, ключи в количестве 5 штук и один ключ от домофона – считать выданными по принадлежности СОВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                 Е.Н. Черемисинов