Решение по делу № 22-2858/2019 от 08.10.2019

Дело № 22-2858 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

осужденного Маслова Н.О.,

адвоката Бурцева С.Н., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. в интересах осуждённого Маслова Н.О. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года, которым

Маслову Николаю Олеговичу, <данные изъяты>

осужденному 7 декабря 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление осуждённого Маслова Н.О. и его защитника-адвоката Бурцева С.Н., прокурора Гилько Н.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Маслов Н.О. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2016 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Маслова Н.О. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.Н. в интересах осуждённого Маслова Н.О. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что 17 поощрений, полученных Масловым Н.О. в период отбывания наказания, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что в отношении Маслова Н.О. неоднократно применялись такие меры поощрения как разрешение на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздников, что, по мнению автора жалобы, неопровержимо свидетельствует о стабильном положительном поведении осуждённого Маслова Н.О., характеризует его как ответственного человека.

Указывает, что Маслов Н.О. трудоустроен на выездном объекте, за пределами территории колонии-поселения, что дополнительно свидетельствует об особом доверии со стороны администрации исправительного учреждения по отношению к осужденному, а также характеризует Маслова Н.О. как человека твердо и решительно вставшего на путь исправления, и желающего доказать, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется по месту работы и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему гарантировано трудоустройство, предоставление стабильной заработной платы и социальных гарантий.

Отмечает, что его подзащитный взысканий не имеет, ранее не судим, <данные изъяты>, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену Маслову Н.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что Маслов Н.О. достиг той степени исправления, при которой осужденному, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем просит постановление Киреевского районного суда отменить и ходатайство осужденного Маслова Н.О. удовлетворить.

Осужденный Маслов Н.О. и его защитник - адвокат Бурцев С.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд её удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменить решение суда, заменить осужденному Маслову Н.О. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Гилько Н.Н. в судебном заседании просила суд обжалуемое постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Как следует из представленного материала, суд при рассмотрении ходатайства и изучении личного дела осужденного установил, что срок наказания исчислялся с 12 апреля 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 11 апреля 2021 года.

На момент рассмотрения ходатайства, осуждённый Маслов Н.О. отбыл более 1/3 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из представленного суду материала следует, что осужденный Маслов Н.О. за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, хорошее поведение, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, характеризуется положительно, имеет иски по приговору суда о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу ФИО4 в размере 800 000 рублей, о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, по доверенности ФИО2, где отбывает наказание осуждённый Маслов Н.О., полагал целесообразным заменить Маслову Н.О. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Помощник Киреевского межрайонного прокурора ФИО3, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Маслова Н.О., полагая, что цели и задачи наказания к настоящему времени не достигнуты.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Маслова Н.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, как и положительная характеристика, не являются достаточным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных выше положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены Маслову Н.О. лишения свободы более мягким видом наказания, то оно не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и возможности замены ему неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: