Решение по делу № 33-7196/2015 от 23.03.2015

Судья Борщ А.П. Дело № 33-7196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Анищенко О. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Анищенко Ю. А. к Анищенко О. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Анищенко О. В. к Анищенко Ю. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Анищенко Ю.А.,

установила:

Анищенко Ю.А. обратился в суд с иском к Анищенко О.В.
о расторжении брака и взыскании 1/2 доли остатка задолженности денежных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 65 683,96 руб., из которых сумма основного долга - 38 212,21 руб., проценты за пользование кредитом –
27 471,75 руб., указав, что с <данные изъяты> он состоял в зарегистрированном браке с Анищенко О.В., с <данные изъяты> брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не представляется возможным. Находясь в браке, сторонами был оформлен и использован кредит по кредитному договору от <данные изъяты> г.
№ 980952, после прекращения семейных отношений, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Анищенко Ю.А. самостоятельно погасил оставшуюся сумму кредита в размере 131 367,92 руб., из которых 76 424,42 руб. - основной долг, 54 943,50 руб. - проценты за пользование кредитом.

Анищенко О.В. обратилась в суд со встречным иском к Анищенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г.
№ 103278267, заключенному между Анищенко О.В. и ЗАО «Банк Р. С.», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17322,32 руб., возмещении расходов по оплате найма служебного жилого помещения
и коммунальных услуг – 8535,85 руб., признании остатка задолженности
по кредитному договору от <данные изъяты> № 1436458, заключенному между Анищенко О.В. и ОАО «Сбербанк России» в размере 81210,85 руб. общим долгом и взыскании 1/2 доли остатка задолженности в размере 40605,42 руб., взыскании в счёт возмещения расходов по погашению задолженности
за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 9600,00 руб., взыскании дополнительных расходов на содержание дочери Светланы, <данные изъяты> года рождения, в размере 3000,00 руб.

Анищенко Ю.А. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № 1436458,
в размере 40605,42 руб., расходов – 9600,00 руб., суммы долга за оплату служебного жилья и коммунальных услуг в размере 8 535,85 руб.
и дополнительных расходов на содержание дочери – 3000,00 руб.

Анищенко О.В. исковые требования Анищенко Ю.А. в части расторжения брака и взыскания остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 36500,00 руб. признала.

3-е лицо - представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, брак между сторонами расторгнут, с Анищенко О.В. взысканы расходы по погашению задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № 980952, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 36500,00 руб., госпошлина – 1295,00 руб., с Анищенко Ю.А. взысканы расходы по погашению задолженности по кредитному договору
от <данные изъяты> № 103278267, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 17322,32 руб., расходы по оплате найма служебного жилого помещения
и коммунальных услуг – 8535,85 руб., госпошлина – 975,74 руб.

В апелляционной жалобе Анищенко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части раздела квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал
им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное
на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 22, 38, 39 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при удовлетворении иска о расторжении брака.

Судом установлено, что в период брака, сторонами заключены кредитные договоры от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> № 103278267, обязательства по первому договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнены Анищенко Ю.А., по второму договору, в судебном заседании расчет остатка задолженности не оспаривался и признан обеими сторонами, что в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ дает основания для перевода долга.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих оплату по указанным кредитным договорам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Анищенко О.В. - 36500,00 руб. и взыскании с Анищенко Ю.А. – 17322,32 руб. соответственно.

Признавая несостоятельными доводы Анищенко О.В. о взыскании остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № 1436458, суд пришел к правильному выводу о недоказанности указанных обстоятельств, сумма в размере 40605,42 руб. ею в банк не внесена
и Анищенко Ю.А. данный долг не признан.

Кроме того, согласно справкам ТСЖ «Березка» от <данные изъяты> г.
и <данные изъяты> г., Анищенко Ю.А. с <данные изъяты> проживает по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, обязательства Анищенко О.В. по указанному кредитному договору, судом обоснованно не признан общим долгом сторон.

Требования Анищенко О.В. о взыскании расходов по оплате найма служебного жилого помещения и коммунальных услуг – 8535,85 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и обоснованно взысканы
с Анищенко Ю.А.

В отношении требований о взыскании дополнительных расходов на содержание дочери, в связи с заключением договора на оказание дополнительных платных образовательных услуг от <данные изъяты> и оплатой 3000,00 руб., суд пришел к обоснованному и законному выводу об отказе
в их удовлетворении, поскольку обучение и повышение квалификации на платной основе ребёнком, не является исключительным обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 86 СК РФ, в связи с чем, основания для привлечения Анищенко Ю.А. к участию несения дополнительных расходов, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи