Решение по делу № 33-1282/2017 от 10.07.2017

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-1282/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2017 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Боджокова Н.К. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 по доверенности Данилова Е.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Заглавной Е.И., Заглавной Г.И. и Расторгуевой М.И. о взыскании суммы по договору и его расторжении, отказать, в связи с пропуском исковой давности и необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Заглавной Г.И., полагавшей обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Заглавной Е.И., Заглавной Г.И. и Расторгуевой М.И. о взыскании суммы по договору и его расторжении. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заглавной Е.И. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, а Заглавная Е.И. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство гражданина Заглавной Г.И., которая согласно п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых начисленных на сумму основного долга по кредиту, а также по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство гражданина Расторгуевой М.И. которая согласно п. 1.3 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых начисленных на сумму основного долга по кредиту, а также по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с существенным нарушением заемщика Заглавной Е.И. условий кредитного договора, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о принятии Банком в одностороннем порядке решения о досрочном погашении сложившейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком были также направлены претензии поручителям с требованием выполнить обязательства по договорам поручительства.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рубля сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей неустойка, ограничив солидарную ответственность поручителя Заглавной Г.И. суммой в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рубля сумма основного долга, <данные изъяты> рубля проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойка, а поручителя Расторгуевой М.И. суммой в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рубля проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей неустойка. Кроме того просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчиков пропорционального сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Данилов Е.С. поддержал заявленные требований, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Заглавная Е.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что ранее истец уже обращался в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по данному кредитному договору, которое ответчиками исполнено в полном объеме.

В судебное заседание надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Заглавная Г.И. и Расторгуева М.И. (под протокол судебного заседания от 11.04.2017 года) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 по доверенности Данилов Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в кредитном договоре, как и в договорах поручительства, прописаны положения, согласно которым договора действуют с момента их подписания и прекращают свое действие только после исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств. Обращает внимание на то, что решением судебного участка № 8 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана только просроченная задолженность, кредитный договор и договора поручительства сохранили свою силу, как и обязательства ответчиком по их исполнению. В связи с этим, за банком сохранилось право начислять проценты на срочную задолженность и неустойку при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

От ответчиков Заглавной Е.И., Заглавной Г.И. и Расторгуевой М.И. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующего в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Заглавной Е.И. заключен кредитный договор N № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заглавная Е.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что иных дополнительных соглашений к указанному кредитному договору между сторонами не заключалось.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Заглавной Г.И. и Расторгуевой М.И. были заключены договоры поручительства: N № и N № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми поручители приняли не себя обязательства по солидарной ответственности перед Банком за исполнением заемщиком своих обязанностей. Срок окончания обязательств по указанным договорам поручительства не установлен.

Согласно представленному истцом расчета, а также пояснениями представителя истца (л.д. 42-43 – протокол судебного заседания от 11.04.2017г.) последний платеж по кредитному договору выполнен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются.

В судебном заседании суда первой инстанции от 11.04.2017г. ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой данности и просили отказать в удовлетворении исковых требований.Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, ввиду пропуска ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд - ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за переделами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то у суда, имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судом также дана надлежащая оценка тому, что истец не просил восстановить ему срок исковой давности, хотя представителю судом были разъяснены все процессуальные права.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно расчету банка основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, банком иск к поручителям заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, вследствие чего действие договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Заглавной Г.И., Расторгуевой М.И., прекратилось.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что требования истца о расторжении кредитного договора заключенного с истцом и ответчиком Заглавной Е.И., также не могут подлежать удовлетворению, поскольку срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем известно из пояснений представителя истца и указано в протоколе судебного заседания от 11.04.2017г. (л.д. 42-43), а в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Доводы автора жалобы относительно того, что за банком сохранилось право начислять проценты на просроченную задолженность и неустойку при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, не может быть принято во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, должник осуществляет погашение кредита ежемесячно равными платежами, последний платеж согласно п. 2.4. кредитного договора № заемщик осуществляет не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем получения кредита, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), судебная коллегия полагает, что истцом по каждому просроченному платежу, пропущен срок исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 по доверенности Данилова Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий –                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                 Н.К. Боджоков

Р.З. Тачахов