Решение по делу № 22К-4116/2017 от 24.07.2017

Судья Е.А. Воротынцева Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Максимова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на срок 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Максимова М.В., пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в СО по <адрес> по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст.151 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу № по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 153 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ году предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ, ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с установлением местонахождения ФИО1, установлен дополнительный срок предварительного следствия 01 месяц 00суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением Находкинского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ... ФИО6, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Полагает вывод суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить его явку в органы следствия, в суд, не мотивирован. Не приведены доказательства, что он скроется, иным образом воспрепятствует производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в отношении ФИО1, претерпели существенные изменения. Не основан на обстоятельствах дела вывод суда о том, что он скрывался. Указывает, что ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, помогает старшему сыну, являющемся студентом, оказывает помощь престарелым родителям, ..., имеет постоянное место жительства, регистрацию, ряд заболеваний, в том числе хронических, лечение которых в условиях изоляции не представляется возможным. Нарушений избранной в отношении него меры пресечения не допускал. Полагает, что не имелось оснований для избрания меры пресечения связанной с изоляцией, просит освободить его из-под домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. не согласился с постановлением, считает его незаконным. Не представлено доказательств, что ФИО1 скроется, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. В постановлении не приведено убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения в отношении ФИО1 не сможет обеспечить его явку в органы следствия, суд. Суд первой инстанции не в достаточной степени учел данные о личности ФИО1, в том числе его социальный статус, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелых родителей, и то, как мера пресечения в виде домашнего ареста скажется на условиях жизни его семьи. Суд не указал фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока домашнего ареста, не указал доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В судебном заседании было установлено, что предварительное следствие по делу завершено. Защита обращает внимание, что согласно определению Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в ... введено внешнее управление, .... Просит учесть, что ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь престарелым родителям, сыну-студенту, имеет постоянную регистрацию, место жительства, положительно характеризуется, его состояние здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания. Нарушений режима содержания под домашним арестом ФИО1 не допускал. В настоящий момент отпала необходимость содержать ФИО1 под домашним арестом, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 су<адрес>-й инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что ФИО1 уклонялся от явки к следователю для предъявления ему обвинения каждый раз после прохождения лечения в стационаре, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. В частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что следователь отказывает ему в удовлетворении ходатайств о получении им медицинских услуг в указанной им клинике, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку действия следователя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>... удовлетворению не подлежит, поскольку из пояснений обвиняемого следует, что собственником указанной квартиры является его бывший тесть, родственником его не является, брак с супругой расторгнут. Документов, подтверждающие законное право проживания ФИО1 в указанном жилом помещении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на срок 12 суток, а всего до 02 месяца 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Максимова М.В., обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова