Решение по делу № 2-964/2019 от 17.09.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001986-86 Дело № 2-964/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 15 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Терентьева ВМ к Баскаковой ВА о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, пени, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 65 000 руб., пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты по ст.395 ГК РФ на просроченную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, согласно которому истцом ответчику в собственность передан автомобиль Дэу Нексия, № за <данные изъяты> руб., которые покупатель (ответчик) обязалась оплатить в течение 2 месяцев в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб. путем передачи наличных денежных средств, что исполнено не было.

В судебном заседании истец Терентьев В.М., будучи извещен, участие не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Баскакова В.А., несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не выразила. О причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОМВД России по г.Ухте № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает возможным исковые требования Терентьева В.М. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым В.М. (продавцом) и Баскаковой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации, талоном технического осмотра, а покупатель обязалась оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> руб. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб. путем передачи наличных денежных средств.

Как следует из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи получены покупателем Баскаковой В.А., однако доказательства оплаты договорной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.М. обратился в ОМВД России по г.Ухте с заявлением в отношении ответчика, указав на неисполнение Баскаковой В.А. обязательств по оплате автомобиля. В письменных объяснениях Терентьева В.М. приведены обстоятельства, на которые истец указывает в обоснование иска.

Постановлением ОД ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Баскаковой В.А. отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Указанные условия в договоре купли-продажи автомобиля имеются, договор считается заключенным.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты заключения договора купли-продажи автомобиля, исполнения принятых обязательств продавцом и нарушения ответчиком обязательств по договору установлены судом, в т.ч. подтверждаются материалами проверки ОМВД России по г.Ухте, фактом обращения истца к ответчику с досудебной претензией, ответчиком не оспариваются, доказательств погашения указанной выше суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании суммы долга по указанному договору в размере 65 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом договоре купли-продажи стороны согласовали размер пени в случае несвоевременного исполнения покупателем принятого обязательства по оплате – 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.2).

Согласно расчету истца и суда размер указанной штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составил 80 275 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 500 руб. х 0,01 х 31 день) – 10 075 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 000 руб. х 0,01 х 108 дней) - 70 200 руб.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для стороны, а с другой стороны, они должны учитывать интересы стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций 80 275 руб., исчисленную исходя из 1% за каждый день просрочки, в данном конкретном деле суд полагает необходимым снизить, находя ее несоразмерной сумме задолженности, возможным убыткам истца. Соизмеримой с нарушенным интересом истца и достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон суд находит сумму штрафных санкций в размере 30 000 руб.

Одновременно суд учитывает, что указанная сумма неустойки взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4,5 месяца просрочки, что не лишает истца права в дальнейшем предъявить требования о взыскании неустойки за последующий период.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой также предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, что также изложено в п.42, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, отсутствие в договоре купли-продажи условия об уплате покупателем процентов по ст.395 ГК РФ наряду с пени, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что требование заявлено истцом в связи с нарушением его имущественного права, отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования следует отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 2 150 руб. В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда уплаченная за него государственная пошлина в сумме 300 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска не была уплачена государственная пошлина за требование о взыскании неустойки, с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. пропорционально взысканной сумме неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева ВМ к Баскаковой ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Баскаковой ВА ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу Терентьева ВМ проживающего по адресу: <адрес>

сумму задолженности по договору купли-продажи авто с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., пеню в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб., всего 97 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Баскаковой ВА в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская