Решение по делу № 2-712/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-712/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                    г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности Шленчака А.А., представителя ответчика по доверенности Ветрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Виктора Викторовича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.В. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2018г. в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО6„ управлявшего транспортным средством «ToyotaAvensis», гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «NissanFuga» г.н. О013КС27, принадлежащее Кононову В.В. Ответственность Кононова В.В. застрахована ООО СК "Гелиос", страховой полис ОСАГО XXX №. Ответственность ФИО6 застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО XXX №. 12.10.2018г. в ООО СК «Гелиос» представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. 15.10.2018г. ООО СК «Гелиос» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «NissanFuga» г.н. О013КС27. В соответствии с заключением судебной экспертизы "О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП" следует, что сумма затрат на восстановление а/м «NissanFuga» г.н. О013КС27, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляет 948700 рублей, с учетом амортизационного износа, составляет: 523300 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «NissanFuga» г.н. О013КС27 на момент ДТП составляет 550000 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «NissanFuga» г.н. О013КС27 с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 154000 рублей.Расчет: 550000 - 154000 = 396000 рублей. Также заявителем были понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12900 рублей, направлением заявления в размере 214,29 рублей, направлением претензии в размере 214,29 рублей. Всего на сумму 13328,58 рублей. 01.11.2018г. является последним днем осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. 20.11.2018г. в ООО СК "Гелиос" повторно была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 160 дней. Расчет: 396000 * 160 * 1% = 633600 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 396000 рублей, убытки в размере 13328 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 633600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 198000 рублей., судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец Кононов В.В., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, истец просил рассмотреть дело без его участия, третье лицо ходатайств не заявляло. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Шленчак А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос»в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, просил произвести оплату наличными денежными средствами, однако в филиале ответчика нет кассовой техники, поэтому в ответах истцу страховщиком было предложено представить банковские реквизиты или обратиться по адресу места нахождения юридического лица в <адрес>, где имеется кассовая техника, для получения наличных денежных средств. Просил применить ст.333 ГК РФ и применить по аналогии положения ст.395 ГК РФ в случае взыскания неустойки, так как страховщик не уклонялся от производства страховой выплаты, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с положением п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2018г. в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «ToyotaAvensis» гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «NissanFuga» г.н. О013КС27, принадлежащее Кононову В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX №.

12.10.2018г. в ООО СК «Гелиос» представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты.

15.10.2018г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства «NissanFuga» г.н. О013КС27.

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом, сумма затрат на восстановление а/м «NissanFuga» г.н. О013КС27, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляет 948700 рублей, с учетом амортизационного износа, составляет 523300 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «NissanFuga» г.н. О013КС27 на момент ДТП составляет 550 000 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» назначена судебная экспертиза для определения размера фактического ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NissanFuga» государственный регистрационный знак О013КС27с учетом износа составляет 523 300 рублей, без учета износа – 948 700 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляла 550 000 рублей, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составляет 154 000 рублей.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 396 000 рублей (550 000-154 000=396 000).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 000 рублей (396000рублей*50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец Кононов В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633600 рублей, исходя из расчета 396000 рублей * 1 % * 160 дней.

Расчет неустойки выполнен верно, однако с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательства, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12900 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 428,58 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в заявленном размере - 15 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Ходатайство экспертного учреждения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по данному делу, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная экспертиза оплачена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным к оплате счетом в сумме 20 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононова Виктора Викторовича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кононова Виктора Викторовича с ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 396 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 18.04.2019.

Судья                                                                                       Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: