Решение по делу № 10-17/2017 от 03.08.2017

Мировой судья Ткаченко Т.И.                            Дело №10-17 (17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск                                 18 августа 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                         Хохловой О.И.,

при секретаре                                 Черновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прилепского Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 03 июля 2017г., которым отказано в удовлетворении заявления Прилепского Р.А., в отношении которого уголовное дело частного обвинения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о взыскании с частного обвинителя Н. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой О.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело частного обвинения в отношении Прилепского Р.А. возбуждено мировым судом 26 октября 2015г. в соответствии со ст.318 УПК РФ.

В качестве защитника подсудимого Прилепского Р.А. на основании доверенности от 09.11.2015г. участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции принимал Д.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 10 ноября 2016г. было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Н. о привлечении Прилепского Р.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в связи с отсутствием состава преступления.

16 июня 2017г. Прилепский Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу с частного обвинителя Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Д., в размере 20 000 рублей в соответствии с заключенным между Д. и Прилепским Р.А. договором на оказание юридических услуг.

Заявление Прилепского Р.А. было рассмотрено, и постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 03 июля 2017г. было отказано в удовлетворении заявления Прилепского Р.А. о взыскании с частного обвинителя Н. процессуальных издержек по тем основаниям, что представленный Прилепским Р.А. договор на оказание юридических услуг не содержит дату его заключения, ввиду чего не может быть признан надлежащим доказательством понесенных Прилепским Р.А. расходов по оплате услуг защитника.

В апелляционной жалобе заявитель Прилепский Р.А., ссылаясь на то, что дата составления договора не является существенным условием, поскольку его защитник Д. посещал все судебные заседания и участвовал в производстве по уголовному делу частного обвинения, за что получил оговоренное в договоре вознаграждение, просит постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 03 июля 2017г. отменить со взысканием в его пользу с частного обвинителя Н. процессуальных издержек – оплату услуг защитника Д.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции возражениям, представитель частного обвинителя Н. - Ш. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Прилепского Р.А. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, Прилепский Р.А. просил суд взыскать с частного обвинителя в его пользу суммы, выплаченные им (Прилепским) своему защитнику Д. по заключенному между ними договору на оказание юридических услуг.

Судья, разрешая заявление Прилепского Р.И., руководствовался положениями ст.131, 132 и главы 47 (ст.ст.397, 399) УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст.132 УПК РФ, согласно ч.9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.05.2016г. №1141-О, в системе действующего правого регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

В силу ч.5 ст.135 УПК РФ, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, разрешаются также требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, в т.ч. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ).

При этом, в силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в т.ч. на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1, 4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу Прилепский Р.А. к указанным в ч.2.1 ст.133 УПК РФ лицам не относится.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определения от 25.01.2007г. №136-О-О, от 02.07.2013г. №1058-О и др.), защита прав и законных интересов лица, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено, в случае если на это лицо не распространяются положения ст.133 УПК РФ, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что заявление Прилепского Р.А. не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, суд первой инстанции не учел, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства по заявлению Прилепского Р.А. о возмещении его расходов на защитника повлияли на исход дела, и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влекут отмену постановления с прекращением производства по делу.

Отменяя обжалуемое постановление по указанным выше мотивам, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 03 июля 2017г. об отказе в удовлетворении заявления Прилепского Р.А. о взыскании с частного обвинителя Н. процессуальных издержек отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий:                     О.И.Хохлова