Решение по делу № 12-93/2020 от 28.05.2020

Дело № 12-93/2020

Дел №

19МS0020-24042020-5-000293

Мировой судья судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А.

РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года                         город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 по ордеру ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, в дополнительной жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по ордеру ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, указывая, что у сотрудника ГИБДД ФИО5 не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, довод ФИО5 о том, что у ФИО2 было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица надуман, ничем не подтверждается. При вынесении постановления мировой судья не учел положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, вынес неправосудное решение. ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, на начальном этапе, пока не был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, сам просил провести ему медицинское освидетельствование, говорил, что желает сдать необходимые анализы. На стр. 4 материалов дела имеется письменное согласие ФИО2 на проведение ему медицинского освидетельствования от ДАТА. Указывает также на нарушение мировым судьей права ФИО2 на защиту, выразившееся в лишении возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, на нарушение сотрудником ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в отсутствие двух понятых при указанной процедуре. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что у него сильно болела нога, и он испытывал страдания, и в связи с воздействием на него сотрудников ДПС, воспользовавшихся юридической безграмотностью ФИО2, злоупотребивших своими полномочиями, что при употреблении ФИО2 обезболивающих препаратов, медицинское освидетельствование однозначно покажет наличие их у него в крови, в связи с чем, у него будет установлено опьянение. По результатам освидетельствования ФИО2 в наркологическом диспансере г. Абакана в его крови отсутствуют наркотики и наркотическое опьянение. Просил постановление мирового судьи признать незаконным в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оправдать ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО1 поддержали жалобу, дополнительную жалобу по изложенных доводам, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки <>, ДАТА в 22 часа 45 минут в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.2).

На основании акта освидетельствования № от ДАТА на основании показаний технического средства измерения <>, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л) (л.д.5,6).

В связи с тем, что у ФИО2, состояние алкогольного опьянения на месте не установлено, сотрудниками ДПС он, при наличии у резкого изменения окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование.

Водитель ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА (л.д. 7), в его объяснениях от ДАТА (л.д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Административный материал в отношении ФИО2 составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Из видеозаписей, исследованных в судебном заседании видно, что ФИО2 проходит освидетельствование, алкотектор показывает значение - 0,000.

На другой видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем заявлено им устно и собственноручно записано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА (л.д. 7 зафиксировано в его объяснениях от ДАТА (л.д.9) и на видеозаписи.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА (л.д. 7), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2, управлявшего автомобилем марки <>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписями, и сомнений не вызывает.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, о наличии письменного согласия ФИО2 на проведение ему медицинского освидетельствования от ДАТА на странице 4, о воздействии на ФИО2 сотрудников ДПС, воспользовавшихся юридической безграмотностью ФИО2, злоупотребивших своими полномочиями, убедивших ФИО2, употребляющего обезболивающие препараты, не проходить медицинское освидетельствование, которое однозначно покажет наличие их у него в крови, в связи с чем у него будет установлено опьянение, суд считает надуманными, учитывая, что из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права, последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом ФИО2 устно выразил свою волю на отказ от медицинского освидетельствования, впоследствии зафиксировав это в протоколе письменно (л.д. 7).

Кроме того, на странице 4 имеется согласие ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а не на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО1 о нарушении мировым судьей права ФИО2 на защиту, выразившееся в лишении возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, являются необоснованными, поскольку ознакомление ФИО2, его защитника ФИО8 с материалами дела подтверждается их записями на заявлениях от ДАТА, от ДАТА об ознакомлении с материалами дела (л.д. 21, 28).

Впоследствии защитник ФИО1, заявивший об ознакомлении с материалами дела ДАТА (л.д. 45), не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, несмотря на неоднократные извещения мирового судьи о возможности ознакомления с делом № (л.д. 46,49), а также отказался от ознакомления с материалами дела в судебном заседании, состоявшемся ДАТА.

Оценивая доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, на начальном этапе сам просил провести ему медицинское освидетельствование, говорил, что желает сдать необходимые анализы, суд учитывает, что на видеозаписи №, зафиксировавшей происходящее после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, содержатся объяснения ФИО2 следующего содержания : «... ну я согласен, разговора нет».

Вместе с тем, согласие ФИО2 на медицинское освидетельствование на указанной видеозаписи не содержится.

Кроме того, при составлении протокола о направлении на его медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДАТА в 22 часа 45 минут, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая доводы защитника ФИО1 о том, что сотрудником ДПС нарушен установленный порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в отсутствие двух понятых при указанной процедуре, суд считает их необоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протоколов, имеющихся в материалах дела, в том числе из протокола от ДАТА о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

При составлении всех протоколов, оформленных по настоящему делу, понятые не участвовали, в протоколах имеются отметки о ведении видеозаписи.

Таким образом, все процессуальные действия были произведены сотрудниками ГИБДД с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Доводы защитника ФИО1 со ссылкой на причины отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, в связи с травмой ноги, а также в связи с воздействием на него сотрудников ДПС, воспользовавшихся юридической безграмотностью ФИО2, злоупотребивших своими полномочиями, что при употреблении ФИО2 обезболивающих препаратов, медицинское освидетельствование однозначно покажет наличие их у него в крови, в связи с чем у него будет установлено опьянение, суд считает надуманными, учитывая, что из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права, последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Каких – либо принуждений, воздействий на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД на видеозаписях не зафиксировано.

Доводы защитника ФИО1 о том, что по результатам освидетельствования ФИО2 в наркологическом диспансере г. Абакана в его крови отсутствуют наркотики и наркотическое опьянение, суд считает несущественными при рассмотрении дела, поскольку результаты освидетельствования не опровергают отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении дела не установлено, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по ордеру ФИО1 необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по ордеру ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                              Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020.

Решение в полном объеме вынесено 22.06.2020.