Решение по делу № 2-724/2019 от 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                                                  г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Орловой А.Р.‚ с участием истца Силушиной О.В.‚ ее представителя Железновой Е.В.‚ представителя ответчика Чиркова С.Н. – Соколовой Е.А.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Силушиной Ольги Вячеславовны к Чиркову Сергею Николаевичу о взыскании морального вреда‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием‚

У С Т А Н О В И Л:

Силушина О.В. обратилась к Чиркову С.Н. с иском о взыскании морального вреда‚ причиненного в результате ДТП‚ указав‚ что 26 июля 2014 года примерно в 15 час. 00 мин. на 21 км автодороги ”Клепики-Рязань” Клепиковского района г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей ”<данные изъяты> госномер № под управлением водителя Чиркова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> госноме𠹂 под управлением ФИО17. Истец полагает‚ что ДТП произошло по вине водителя Чиркова С.Н.‚ который‚ нарушив п.п.1.3‚ 1.4‚ 1.5‚ 9.1‚ 10.1 ПДД РФ‚ выехал на полосу встречного движения‚ где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО18 двигавшегося без нарушения ПДД. В результате ДТП‚ истец Силушина О.В.‚ следовавшая в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье‚ получила телесные повреждения: комплекс закрытой травмы грудной клетки‚ включающий переломы 5-10 левых ребер по подмышечным линиям‚ повреждения левого и правого легкого‚ ушиб нижней доли левого легкого‚ нижней доли правого легкого – указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда‚ причиненного здоровью человека; закрытый поперечный перелом локтевого отростка правой локтевой кости с незначительным смещением – данные повреждения относятся к категории среднего вреда‚ причиненного здоровью человека. Указанный диагноз был поставлен врачом при поступлении истца в ОКБ г.Рязани 26 июля 2014 года. В дальнейшем‚ с 26 июля 2014 года по 20 августа 2014 года истец находился на стационарном лечении в ОКБ. С 21 августа 2014 года по 26 декабря 2014 года истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ОКБ. Истец указывает‚ что в связи с причинением вреда ее здоровью в ДТП‚ произошедшем в результате использования ответчиком источника повышенной опасности‚ ей‚ истцу‚ причинены нравственные страдания. Причинение вреда здоровью является необратимым обстоятельством‚ нарушающим психическое благополучие истца‚ неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи с ДТП и причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания‚ факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда‚ исходя из степени тяжести причинения вреда здоровью (тяжкий вред). Принимая во внимание характер последствий вреда‚ причиненного ее здоровью в результате ДТП‚ истец по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Истец полагает‚ что размер компенсации морального вреда‚ причиненного ей в результате ДТП должен составлять 1 000 000 руб.‚ и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб.‚ судебные издержки в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Силушина О.В. и ее представитель Железнова Е.В. поддержали заявленные ими требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чирков С.Н.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Соколова Е.А.‚ не отрицая факт совершения Чирковым С.Н. ДТП при обстоятельствах‚ изложенных в исковом заявлении‚ а также факт получения Силушиной О.В. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП‚ повлекшего длительное лечение и невозможность в указанный период обслуживать себя и своих малолетних детей‚ полагала заявленную сумму материального ущерба чрезмерной и подлежащей снижению ввиду тяжелого финансового положения ответчика..

Выслушав лиц‚ участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора Воробьевой В.А., полагавшей исковое заявление Силушиной О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению‚ со снижением в части требований о взыскании компенсации морального вреда заявленной истцом суммы до 600 000 руб.‚ суд также находит заявление о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено‚ что 26 июля 2014 года около 14 час. 30 мин. на 21 км автодороги ”Клепики-Рязань” на территории Клепиковского района Рязанской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Чирков С.Н.‚ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим ФИО19 следовал в светлое время суток со включенным ближним светом фар‚ со скоростью около 80 км/ч по правой полосе полотна проезжей части автодороги ”Клепики-Рязань” в направлении г.Рязань. в салоне автомобиля на правом пассажирском сиденье находился ФИО20 на заднем правом пассажирском сиденье ФИО21 на заднем левом пассажирском сиденье – ФИО22 Во встречном ему направлении без нарушения правил дорожного движения‚ со скоростью 70-90 км/ч‚ следовал технически исправный автомобиль <данные изъяты>‚ госрегзнак № под управлением ФИО23 В салоне данного автомобиля на переднем правом пассажирском сиденье находилась Силушина О.В.‚ на заднем пассажирском сиденье – ФИО24

При прохождении поворота направо‚ водитель Чирков С.Н. в нарушение п.п.1.4‚ 9.1‚ 10.1 ПДД РФ‚ допустил занос управляемого им автомобиля‚ в связи с чем произвел столкновение его задней правой угловой частью кузова с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак № под управлением ФИО25.

В результате ДТП‚ состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения‚ пассажир автомобиля <данные изъяты> Силушина О.В. получила следующие телесные повреждения: а) комплекс закрытой травмы грудной клетки‚ включающий: переломы 5-10 (с пятого по десятое) левых ребер по подмышечным линиям; повреждения (по клиническим сведениям – разрывы или надрывы) левого и правого легкого; ушиб нижней доли левого легкого‚ нижней доли правого легкого; б) закрытый поперечный перелом локтевого отростка правой локтевой кости с незначительным смещением. Комплекс закрытой травмы грудной клетки (повреждения группы ”а”) с множественными переломами левых ребер‚ повреждениями (разрывами или надрывами) левого и правого легкого‚ левосторонним гемопневмотораксом‚ правосторонним пневматороксом по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и по своим морфологическим свойствам относится к категории тяжкого вреда‚ причиненного здоровью человека‚ по признаку опасности для жизни. Закрытый поперечный перелом локтевого отростка правой локтевой кости (повреждение ”б”) сам по себе‚ как таковой‚ не является опасным для жизни‚ не повлек за собой медицинских последствий‚ перечисленных в ст.111 УК РФ и стойкой утраты общей трудоспособности в отличных от обозначенных в ст.111 УК РФ размерах‚ вызвал расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня‚ по длительности расстройства здоровья данное повреждение относится к категории средней тяжести вреда‚ причиненного здоровью человека.

Также вследствие ДТП Силушиной О.В. были диагностированы травматический шок‚ черепно-мозговая травма‚ повлекшая сотрясение головного мозга‚ посттравматическую энцефалопатию с цефалгическим синдромом‚ церебрастеническим синдромом‚ распространенный остеохондроз позвоночника.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2014 года Старшим следователем СО ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

24 июля 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по Клепиковскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг".

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела‚ постановлением о прекращении уголовного дела‚ справкой о ДТП‚ выпиской из истории болезни‚ заключением эксперта №73 ГБУ РО БСМЭ от 02 октября 2014 года‚ краткой выпиской из амбулаторной карты.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено‚ что вследствие полученных в ДТП травм‚ истица 24 дня находилась на излечении в больнице‚ а затем – с 21 августа 2014 года по 26 декабря 2014 года – на амбулаторном лечении в Городской поликлинике ГБУ РО ”Областная клиническая больница”.

Из пояснений истца Силушиной О.В. следует‚ что она в течение длительного времени испытывала физические страдания от имеющихся у нее травм‚ ей было сложно и больно дышать‚ у нее были сильные головные боли. Кроме того‚ она испытывала тяжелые нравственные страдания‚ поскольку она вследствие полученной черепно-мозговой травмы не помнила происходившего с нею‚ не узнавала окружающих. Также она‚ истица‚ как в период нахождения в больнице‚ так и в период нахождения на амбулаторном излечении‚ вследствие полученных травм‚ не имела возможности полноценно себя обслуживать‚ в связи с чем в больнице с нею постоянно находилась ее мама‚ из-за чего она‚ истица‚ испытывала постоянное чувство вины и дискомфорт. После выписки из больницы‚ она‚ истица‚ ходила на процедуры‚ и ей помогали ее дети‚ которым на тот момент было 15 и 6 лет. Она‚ истица‚ также испытывала сильные нравственные страдания и чувство вины перед детьми‚ поскольку не могла ухаживать за собою и за ними‚ напротив‚ они частично вынуждены были осуществлять уход за нею‚ была лишена полноценного общения с ними в связи с постоянными сильными болями как в области полученных травм‚ так и головными болями.

Также в указанный период она‚ истица‚ имела обязательства по кредиту‚ взятому ею 02 ноября 2012 года‚ для приобретения жилья‚ в котором она проживала вместе со своими детьми и сожителем – ФИО26 Одним из созаемщиков по кредиту был ФИО27 умерший ДД.ММ.ГГГГ от комплекса повреждений‚ полученных им в результате вышеназванного ДТП. Таким образом‚ она‚ Силушина О.В.‚ потеряв сама на длительный период времени возможность зарабатывать‚ испытывала страх‚ что она не сможет погасить кредит‚ и она и ее дети потеряют единственное жилье.

Вследствие указанных обстоятельств‚ она вынуждена была выйти на работу‚ продолжая испытывать боли.

После выписки‚ она‚ истица‚ продолжает испытывать сильные боли в области руки‚ сильные головные боли‚ у нее не полностью восстановилась память‚ что также причиняет ей нравственные страдания‚ однако в лечебные учреждения она более не обращалась‚ поскольку вынуждена работать на двух работах‚ чтобы прокормить семью.

Указанные пояснения согласуются со сведениями медицинской карты‚ выпиской из амбулаторной карты‚ листками нетрудоспособности‚ пояснениями свидетеля ФИО28 кредитным договором №994724 от 02 ноября 2012 года.

Данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком Чирковым С.Н. истцу Силушиной О.В. морального вреда.

При определении объема компенсации морального вреда‚ суд учитывает‚ что истцу был причинен тяжкий вред здоровью вследствие ДТП‚ совершенного по вине ответчика‚ использовавшего источник повышенной опасности‚ истцом были получены травмы‚ не относящиеся к тяжкому вреду здоровью‚ однако причинявшие ей серьезный дискомфорт и боли‚ факт длительного нахождения истца на излечении‚ с необходимостью прибегать к посторонней помощи‚ стрессовые переживания истца в связи с потерей памяти‚ невозможностью выполнять повседневную работу по уходу за собой и детьми‚ полноценно общаться с ними‚ а также страхом потерять жильё.

Также суд учитывает‚ что за весь прошедший период Чирков С.Н. не предпринял попыток причиненный Силушиной О.В. моральный вред‚ не осведомлялся о ее здоровье‚ не принес извинений.

Сторона ответчика‚ ссылаясь на тяжелое материальное положение Чиркова С.Н.‚ указала‚ что ответчик в настоящее время не работает‚ не имеет какого-либо имущества‚ а также‚ что на его иждивении в настоящее время находятся тяжелобольная мать и бабушка‚ за которыми он осуществляет уход‚ в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В судебное заседание ответчиком представлена трудовая книжка‚ из которой усматривается‚ что он не трудоустроен‚ сведения об отсутствии у него пенсионных отчислений.

Также в адрес суда поступило постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у Чиркова С.Н. имущества‚ на которое можно наложить взыскание.

Между тем‚ материальное положение лица не исчерпывается получением дохода по основному месту работы‚ и может включать поступления из иных источников‚ а также нахождение в собственности лица имущества‚ как требующего регистрации в госоорганах‚ так и не требующего такой регистрации. Факт того‚ что судебным приставом-исполнителем‚ в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер‚ не было обнаружено имущество Чиркова С.Н.‚ не свидетельствует бесспорно о тяжелом материальном положении Чиркова С.Н.

В судебное заседание ответчиком представлены справка‚ выданная ГБУЗ МО МООД 03 апреля 2019 года о наличии у Чирковой С.С. заболевания. Также Чирковым С.Н. представлена справка с места жительства о том‚ что вместе с ним в одном помещении зарегистрированы по месту жительства его мать ФИО29 и бабушка – ФИО30 Однако‚ указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том‚ что указанные лица находятся на иждивении Чиркова С.Н.‚ а также о том‚ что он оказывает им материальную помощь‚ осуществляет уход за ними.

Таким образом‚ доказательств‚ позволяющих бесспорно прийти к выводу о тяжелом материальном положении Чиркова С.Н.‚ равно как и об отсутствии у него возможности трудоустроиться‚ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том‚ что Чирков С.Н. полностью выплатил сумму материального ущерба‚ взысканного с него в пользу ФИО31- матери погибшего ФИО32 не указывают на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда истице.

Между тем‚ размер компенсации морального вреда‚ заявленный истцом в размере 1 000 000 руб. суд считает существенно завышенным и подлежащим снижению до 500 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019 года‚ а также квитанции к приходно-кассовому ордеру №16 от 01 февраля 2019 года‚ следует‚ что за оказание юридических услуг по настоящему делу Силушина О.В. оплатила ООО ”Рязанский Областной Экспертно-правовой центр” 30 000 руб.

    С учетом объема оказанных работниками ООО ”Рязанский Областной Экспертно-правовой центр” юридических услуг‚ количества судебных заседаний с их личным участием‚ суд‚ с учетом принципа разумности‚ полагает возможным взыскать с Чиркова С.Н. в пользу Силушиной О.В. в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Силушиной Ольги Вячеславовны к Чиркову Сергею Николаевичу о взыскании морального вреда‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова Сергея Николаевича в пользу Силушиной Ольги Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Чиркова Сергея Николаевича в пользу Силушиной Ольги Вячеславовны в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                            подпись                                           О.В. Малышева

Верно: судья                                    О.В. Малышева