Дело № 2- 1132/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2015г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Шальневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Фольксваген-Пассат номер <данные изъяты>, принадлежащий Фроловой В.В. под его управлением и ВАЗ 21099 номер <данные изъяты> под управлением Пряхина А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которого составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которая добровольно страховое возмещение не произвела. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта, УТС, расходы по оценке, судебные издержки, штраф, моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голощапова Л.С. иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Не возражал против уменьшения размера штрафа.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Иск не признал, не оспаривал обстоятельства ДТП, сумму и объем ущерба, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
В судебное заседание не явился истец Фролов В.В., третье лицо Пряхин А.А., причина неявки не известна.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Фольксваген-Пассат номер <данные изъяты>, принадлежащий Фроловой В.В. под его управлением и ВАЗ 21099 номер <данные изъяты> под управлением Пряхина А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Пряхин А.А. Вина Пряхина А.А. подтверждается материалами административного дела, не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца и виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полисов.
То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования ответственности ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета 05-04ГР/2015 от 20 апреля 2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (п. «в»).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС истца, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
С учетом степени и глубины нравственных переживаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» установлен штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом и размером страховой выплаты в добровольном порядке.
В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд считает, что с ответчика с учетом мнения истца, с применением ст. 333 ГК РФ, необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Фролов В.В. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в сумме 156 <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину <данные изъяты>. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015г.