Решение по делу № 22-889/2020 от 18.05.2020

Судья Князев Д.М. Дело № 22-889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Шестаковой Л.В.,

защитника – адвоката Кудрявцева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Шестаковой Л.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Шестаковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Шестакова Л.В. приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Шестакова Л.В., отбывающая наказание в ФКУ <адрес>, обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Шестаковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шестакова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. В обоснование, ссылаясь на положения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", осужденная полагает, что материалы дела по ее ходатайству об условно-досрочном освобождении рассмотрены судом необъективно. Считает, что суд полагался только на мнение представителя администрации ФКУ <адрес> и предоставленные администрацией характеристику и справку, согласно которых она, осужденная, характеризуется посредственно, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Полагает, что данные, предоставленные представителем администрации, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что имеющиеся у нее нарушения установленных правил отбывания наказания сняты и погашены, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ она считается лицом, не имеющим взысканий. Считает, что не учтены тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, так как ею не было совершено ни одного грубого либо злостного нарушения отбывания наказания. Не учтено, что с мая 2011 года она была трудоустроена швеей на швейном участке Центра трудовой адаптации осужденных при <адрес>, норму выработки выполняла, замечаний по работе не имела. В августе 2019 года вышла на пенсию по возрасту, но при этом продолжает работать. При этом трижды (в августе, сентябре, октябре 2016 года) была премирована за высокий процент по норме выработки, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 113 УИК РФ является одним из видов поощрения. Кроме того, она имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Исковых требований и исполнительных листов нет. Считает, что мнение прокурора об ее нестабильном поведении не обосновано. Указывает, что действительно имела взыскания, но длительный срок не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. Судом не учтено, что она вину в содеянном признала полностью, несмотря на возраст, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет все разовые поручения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что все перечисленные обстоятельства не приняты во внимание и не оценены судом в совокупности. Просит постановление отменить, заявленное ею ходатайство удовлетворить.

Помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князевым А.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденная Шестакова Л.В. в период отбывания наказания 5 раз поощрялась, при этом получила 8 взысканий, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ввиду нестабильного поведения за период отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Шестакова Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Адвокат Кудрявцев Д.А. поддержал позицию подзащитной, полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, из характеристики Шестаковой Л.В. не имеется сведений для отказа в условно-досрочном освобождении.

Прокурор Габдрахманов И.З. предложил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; полагает, что с учетом наложенных на Шестакову Л.В. взысканий, которые в настоящее время погашены, поведение осужденной нестабильно.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства осужденной Шестаковой Л.В. суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об ее условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение Шестаковой Л.В. за все время ее пребывания в местах лишения свободы, но и данные ее личности.

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, учел наличие пяти поощрений, а также сведения о наложении восьми взысканий; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Шестаковой Л.В., полагавшего, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно ввиду нестабильности поведения осужденной, а также данные о личности Шестаковой Л.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденной, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый Шестаковой Л.В. срок наказания является недостаточным для исправления осужденной, осужденная в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденной, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной.

Судом в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, согласно которых Шестакова Л.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес> с 4 августа 2010 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за время отбывания наказания допустила восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания (в период с 30 марта 2012 года по 22 сентября 2017 года), в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет пять поощрений (в период с 15 марта 2013 года по 4 июля 2019 года), исполнительных листов не имеет. Согласно психологической характеристике Шестакова Л.В. в лично-значимых ситуациях склонна к проявлению конфликтности. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденной, ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Шестаковой Л.В. в течение срока отбывания наказания не дает достаточных оснований сделать однозначный вывод о ее исправлении и перевоспитании, согласился с мнением прокурора о нестабильном поведении осужденной.

Доводы осужденной о том, что сведения, предоставленные представителем администрации, не соответствуют действительности, несостоятельны. Вопреки доводам осужденной, сведения о поощрениях отражены в характеристике и в справке о поощрениях и взысканиях. Психологическая характеристика, справка о поощрениях и взысканиях и характеристика были оглашены в суде первой инстанции. Предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения о Шестаковой Л.В. ею не оспорены, замечаний и дополнений по ним не поступило. Сведения о трех денежных премиях за работу в 2016 году осужденная довела до суда, они были предметом рассмотрения в судебном заседании, учтены при принятии решения.

Доводы осужденной о том, что взыскания сняты и погашены, основанием для отмены или изменения постановления не являются. В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учел поведение Шестаковой Л.В. в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно указал на взыскания, которые на день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении были погашены. Сведения о взысканиях учтены судом в совокупности с иными данными.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Шестаковой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шестаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина