Решение по делу № 2-77/2019 от 13.11.2018

Дело №2-77/2019

(№2-1626/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                           17 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца Колпакова А.Г.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-77/2019 по иску Загорулькова Анатолия Анатольевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Загорульков А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ....... под управлением Ситникова В.В., принадлежащего Атанову О.В., автомобиля ......., принадлежащего Загорулькову А.А., автомобиля ......., принадлежащего Кадникову Т.Ю. В результате ДТП автомобиль истца ....... получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ситникова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», куда Загорульков А.А. и обратился за страховым возмещением, написав .. .. ....г. заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. АО «СОГАЗ» приняло заявление Загорулькова А.А., воспользовалось правом осмотра автомобиля, однако стоимость устранения повреждений до сведения Загорулькова А.А. не довело, денежные средства по возмещению страховой выплаты на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем, Загорульков А.А. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Ж.И.С Согласно заключению №... от .. .. ....г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составил 153800 рублей. За проведение оценки Загорульков А.А. оплатил 9500 руб. .. .. ....г. Загорульков А.А. обратился с письменной претензией к ответчику, которая осталась без ответа. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 124000 рублей. В добровольном порядке выплаты произведены не были.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Загорулькова А.А. размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. транспортному средству ......., в размере 124000 рублей; убытки в виде стоимости оценки размера материального ущерба в размере 9500 рублей; неустойку в размере 213280 рублей, а также неустойку до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы в сумме 30500 руб.

Истец Загорульков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем смс-уведомления (л.д.122,207), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.194).

Представитель истца Колпаков А.Г., уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.42), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, полагал, что в связи с длительностью неисполнения своих обязательств, размер неустойки и штрафных санкции снижен быть не может. Дополнительно пояснил, что неустойка должна быть насчитана на дату вынесения решения, исходя из размера неустойки 1240 рублей в день, то есть один процент от суммы страхового возмещения и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, пояснил, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30500 рублей, которые истец понес, оплачивая услуги представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Игнатьев А.Н., уполномоченный доверенностью (л.д.86-87), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д202,204), ранее представил письменные возражения (л.д.70-71), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

Третьи лица Атанов О.В., Кадников Т.Ю., Ситников В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.203205-206), причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Загорульков А.А. является собственником транспортного средства ......., что подтверждается документально (л.д.4,124-126).

.. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ....... под управлением Ситникова В.В., принадлежащего Атанову О.В., автомобиля ......., принадлежащего Загорулькову А.А., автомобиля ......., принадлежащего Кадникову Т.Ю. (л.д.5-7, адм.м. 4). В результате ДТП автомобиль истца ....... получил повреждения.

После проведения административного расследования Постановлением №... об административном правонарушении от .. .. ....г., установлено, что водитель автомобиля ....... Ситникова В.В. нарушил п.8.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление оспорено не было (л.д.8-9, адм.м. 1-4).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, поскольку договор ОСАГО, заключенный Загорульковым А.А. с АО «МАКС» на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. прекратил свое действие .. .. ....г., ввиду ранее произведенной выплаты на условиях «полной гибель» транспортного средства истца от ДТП, произошедшего .. .. ....г. (л.д.94,116, адм. м. 5 оборот).

Гражданская ответственность виновного водителя Ситникова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №... (адм. мат. 5), в связи с чем, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновного лица АО «СОГАЗ».

После предоставления необходимого пакета документом, а также проведения осмотра, ответчик АО «СОГАЗ» страховое возмещение не произвел, в связи с чем, Загорульков А.А. организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ИП Ж.И.С Стоимость проведения экспертизы составила 9500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.10-11).

По результатам осмотра автомобиля ....... .. .. ....г. составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 153800 руб. (л.д.12-33).

.. .. ....г. истец предоставил ответчику копию экспертного заключения и претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 153800 руб., стоимость экспертного заключения, неустойку (л.д.34).

Между тем в добровольном порядке ответчиком оплата произведена не была, истцу представлен письменный ответ, согласно которому страховая компания не нашла правовых оснований к выплате, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, образовавшиеся на автомобиле ....... повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия (л.д.43,74-83).

В связи с имеющимися разногласиями по определению страхового возмещения (представленными истцом и ответчиком экспертными заключениями), определением суда в экспертной организации ООО «.......»», была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено:

-повреждения автомобиля ....... соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от .. .. ....г., за исключением вмятины на переднем левом крыле;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом износа по состоянию на дату ДТП .. .. ....г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом эксплуатационного износа составляет 124000 рублей (л.д.146-179).

У суда нет оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку эксперт, производивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию эксперта-техника, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было, в связи с чем, доводы ответчика о том, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, суд отклоняет.

Таким образом, неисполненные обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом составляют 124000 руб., который суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера неустойки, согласно которому:

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. включительно (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дату вынесения решения) составляет 194 дня.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 124000 руб., за один день – 1240 руб.

194 дн. х 1240 руб. = 240560 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 240560 руб.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд снижает размер неустойки до 120000 рублей, поскольку каких-либо тяжких последствий неисполнение обязательств ответчиком у истца не наступило, доказательств того, что несвоевременное погашение не выплаченной части страхового возмещения, повлекло для истца какие-либо убытки или иные негативные последствия, в материалы дела истцом не представлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, учитывая требование истца в данной части, в пользу Загорулькова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1240 руб. за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более суммы 280000 рублей, с учетом взысканного размера неустойки судом в сумме 120000 рублей. (400000 руб. – 120000 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки размера материального ущерба в размере 9500 рублей, суд исходит из того, что экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего при предъявлении претензии, не было учтено страховой компанией при определении обстоятельств возникновения ущерба и суммы размера страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, понесенный убытки подлежат возмещению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляла 124000 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50 % от данной суммы, т.е. 62000 руб.

С учетом длительности неисполнения обязательств в добровольном порядке, а также размер недополученной страховой выплаты, судом оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от .. .. ....г. (л.д.210), затраты истца с учетом п.4.1 Договора, составили всего 30500 рублей, что подтверждается распиской (л.д.211).

Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (пять судебных заседаний), а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей, данную сумму суд считает соразмерной и достаточной.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5440 руб. с учетом ст.52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загорулькова Анатолия Анатольевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ОГРН 1027739820921, в пользу Загорулькова Анатолия Анатольевича, .......

-сумму страхового возмещения в размере 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей;

-неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

-неустойку в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 280000 рублей;

-штраф в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей;

-убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

-расходы, связанные с услугами представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ОГРН 1027739820921, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.

Решения судом в окончательной форме принято 18.04.2019 года

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.