Решение по делу № 12-41/2019 от 03.06.2019

мировой судья Аладжян С.В. Дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский                       «11» июля 2019 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева С.С., - Токарева М.А., по доверенности от 07.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева С.С. по жалобе защитника Токарева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 22 мая 2019 года, Моисеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Моисеева С.С. – Токарев М.А. 31.05.2019 года обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с жалобой. Жалоба подана в установленный законом срок. В жалобе Токарев М.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным при проведении освидетельствования Моисеева С.С. на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении. Приобщенная к административному материалу видеозапись не может быть использована в качестве доказательства вины Моисеева С.С. Со слов инспектора запись осуществлялась на личный телефон, копирование на диск, приобщенный к административному материалу, производилось неизвестным лицом, отсутствует протокол копирования записи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об оборудовании, на котором производилась видеозапись. Личный телефон сотрудника полиции не имеет соответствующего сертификата и не может использоваться в служебных целях. В судебном заседании Моисеев С.С. отрицал, что отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, однако пройти освидетельствование на месте на алкотестере инспектором ему не предлагалось и сам алкотестер при этом у инспектора отсутствовал. На видеозаписи также отсутствует алкотестер. На имеющемся фрагменте видеозаписи, вырванном из общего разговора с Моисеевым С.С., невозможно понять предлагает инспектор пройти освидетельствование на месте и на каком приборе, либо предлагает освидетельствование в медицинском учреждении. В нарушение требований закона акт сотрудником полиции составлен и суд сослался на него в качестве доказательства, подтверждающего отказ Моисеева С.С. от освидетельствования. Моисееву С.С. как водителю транспортного средства не было предложено освидетельствование на месте с помощью алкотестера сотрудника полиции и надлежащим образом не удостоверен отказ от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем направление его на освидетельствование в медицинском учреждении незаконно. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не отражен факт разъяснения Моисееву С.С. процедуры медицинского освидетельствования. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Моисеева С.С. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что инспектором ДПС обязанность по информированию водителя транспортного средства о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена. Полагает, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от 22.05.2019 года о привлечении Моисеева С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеев С.С., в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Защитник Токарев М.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от 22.05.2019 года о признании Моисеева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2019 года в 00 часа 50 минут Моисеев С.С., на 120-м километре автодороги Самойловка-Шумилинская + 100м. пересечения с ул. Ленина г. Новоаннинский Волгоградской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Моисеевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2019 года, согласно которому Моисеев С.С. отказался от внесения в него своих пояснений (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2019 года, из которого следует, что имелись основания полагать, что Моисеев С.С., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 24.02.2019 года, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан лицу, осуществлявшему транспортировку З. и помещен на специализированную стоянку ООО «Луиза» (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2019 года, согласно которому в 01 час 03 минуты Моисеев С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в акте (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2019 года, в котором сотрудником ДПС отражено, что Моисеев С.С., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 24.02.2019 года, согласно которого Моисеев С.С. отказался пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Г. ( л.д. 18); имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства направления Моисеева С.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Моисеева С.С. от прохождения освидетельствования подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей по ходатайству защитника правонарушителя должностного лица, составившего протокол, Г., сотрудников ГИБДД С. и Ч., каждый из которых пояснил мировому судье, что во время несения ими службы возле малого поста г. Новоаннинский, ими был остановлен автомобиль под управлением Моисеева С.С., у которого имелись признаки опьянения. Моисееву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Моисеев С.С. отказался, согласен был пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБЮ». В Новоаннинской ЦРБ исследование не прошел, требовал присутствия при освидетельствовании прокурора. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника правонарушителя свидетели Н. и Д. пояснили, что Моисеев С.С. был доставлен в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование он отказался, заявив, что будет проходить освидетельствование только в присутствии прокурора.

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя Моисеева С.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При отказе Моисеева С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Вопреки доводам жалобы направление водителя Моисеева С.С. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитников, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи вопреки доводам жалобы не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Моисеева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, имеющаяся в материалах дела, получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Моисеева С.С. в совершении административного правонарушения.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, а иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия Моисеева С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Моисееву С.С. назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Моисеева С.С., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеева С.С. оставить без изменения, а жалобу защитника, Моисеева С.С., - Токарева М.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.