Решение от 31.01.2020 по делу № 2-191/2020 от 17.12.2019

                                                                                        Гражданское дело №2-191/2020 (№2-1393/2019)

                                                                                                                                                               УИД:62RS0005-01-2019-002105-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                      31 января 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевска Удмуртской Республики к Синокосу Олегу Александровичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевска Удмуртской Республики обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику Синокосу Олегу Александровичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство, в обоснование заявленных требований указав, что 09 января 2019 года между Публичным акционерным обществом «Быстробанк» (Банком) и ответчиком Синокос О.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №840158/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, при этом с момента перехода к ответчику право собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения кредитных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №840158/02-ДО/ПК, 09 января 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевска Удмуртской Республики был заключен договор поручительства №840159/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем №) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 14 ноября 2019 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере №, и 14 ноября 2019 года истец данную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. По состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность ответчика по оплате суммы за выплаченный истцом долг по кредитному договору №840158/02-ДО/ПК от 09 января 2019 года составила №. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель праве потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет №. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25 ноября 2019 года составила №. Требование истца о взыскании суммы уплаченного долга ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в полном объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, истец просит взыскать с ответчика Синокоса Олега Александровича в пользу истца задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства №840159/02-ДО/ПОР в размере №, проценты в размере №, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, залогодателем которого являлся ответчик Синокос О.А., транспортное средство марка (модель) NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, категория транспортного средства: В, год изготовления транспортного средства: 2018, модель, № двигателя: №, шасси (рама)–отсутствует, кузов (кабина, прицеп):№, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства 78 РА 799135 от 15 октября 2018 года, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере №.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевск Удмуртской Республики в судебное заседание 31 января 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Синокос Олег Александрович в судебное заседание 31 января 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами по делу в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевска Удмуртской Республики к Синокосу Олегу Александровичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 года между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Банком) и ответчиком Синокос О.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, при этом с момента перехода к ответчику право собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения кредитных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №840158/02-ДО/ПК, между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевска Удмуртской Республики был заключен договор поручительства №840159/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем № обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Из подписанного Синокос О.А. заявления о предоставлении кредита следует, что он выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а так же подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления о предоставлении кредита так же следует, что Синокосу О.А. доведена стоимость услуги поручительства и он с ней согласен. Синокос О.А. собственноручно вписал выбранного им поручителя – Общество с ограниченной ответственностью «Брокер». В соответствии со п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» - «услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором», данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией заявления Синокоса О.А. от 09 января 2019 года ( л.д.11); копией кредитного договора №№840158/02-ДО/ПК от 09 января 2019 года (л.д.,л.д.33-37); копией Общих условий договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк»( л.д.,л.д.30-32); копией договора поручительства №840159/02-ДО/ПОР от 09 января 2019 года (л.д.,л.д.12-13); копией договора № 02ДК/0901/19 купли-продажи транспортного средства от 09 января 2019 года (л.д.,л.д.38-40); копией паспорта транспортного средства № от 15 октября 2018 года (л.д.,л.д.46-47).

В связи с ненадлежащим исполнением Синокос О.А. обязательств по кредитному договору №840158/02-ДО/ПК от 09 января 2019 года, истец Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевска Удмуртской Республики 14 ноября 2019 года погасило задолженность по обязательствам Синокоса О.А. перед Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» в размере №, что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 14 ноября 2019 года на сумму № (л.д.24), копией платежного поручения № 2 от 14 ноября 2019 года на сумму № (л.д.25), копией платежного поручения №3 от 14 ноября 2019 года на сумму № (л.д.26), копией платежного поручения № 4 от 14 ноября 2019 года на сумму № (л.д.27), копией платежного поручения № 5 от 14 ноября 2019 года на сумму № (л.д.28).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт погашения истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевска Удмуртской Республики задолженности по кредитному договору №840158/02-ДО/ПК от 09 января 2019 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель праве потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет №

Доказательств уплаты денежных средств истцу ответчиком Синокос О.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Синокос О.А. представлено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Синокоса О.А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевска Удмуртской Республики суммы погашенной задолженности в размере №), поскольку истцом был заключен договор поручительства, к нему, исполнившему обязательство перед кредитором за должника Синокоса О.А. перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право требовать с должника исполнения обязательства, а также сумму процентов в размере №.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство ответчика Синокос О.А..

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Синокос О.А. существенно нарушил условия кредитного договора №840158/02-ДО/ПК от 09 января 2019 года, поскольку допустил просрочку внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, в связи с чем общая сумма долга по состоянию на 15 октября 2019 года составила № и соразмерен стоимости заложенного имущества ( № в связи с чем приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по делу.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Истцом по делу заявлено требование об определение начальной продажной цены №

Судом установлено, что в соответствии с п.20 кредитного договора №840158/02-ДО/ПК от 09 января 2019 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Публичному акционерному обществу «Быстробанк» в залог передано транспортное средство марка (модель) NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, категория транспортного средства: В, год изготовления транспортного средства: 2018, модель, № двигателя: №, шасси (рама)–отсутствует, кузов (кабина, прицеп):№, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства № от 15 октября 2018 года, залоговой ( оценочной) стоимостью в размере №.

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами по делу доказательства суд устанавливает начальную продажную цену транспортного средства по залоговой стоимости размере №, и определяет способ реализации заложенного имущества - проведение открытых торгов.

      В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевска Удмуртской Республики с ответчика Синокоса О. А. подлежат взысканию денежные средства в счёт оплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» г. Ижевска Удмуртской Республик при подаче иска в суд государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26 ноября 2019 года в сумме № (л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №840159/02-░░/░░░ ░ ░░░░░░░ 1 084 507,73 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 268,38 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 19 638,88 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░), ░ ░░░░░ 1 107 414,99 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 99 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) NISSAN ALMERA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 2018, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ (░░░░)–░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░):№, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░.░░░░░░░