Решение по делу № 2а-1930/2019 от 16.05.2019

Дело №а-1930/2019

18RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                                             16 июля 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- представителя административного ответчика МФД по УР – <данные изъяты> (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ВСГ 3784120)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по УР о невозможности установления причинно-следственной связи наступления заболевания, послужившего основанием для заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по УР» о негодности к службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением ФИО1 служебных обязанностей, направленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на МВД по УР провести служебную проверку обстоятельств получения военной травмы ФИО1 и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным заявлением, к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по УР о невозможности установления причинно-следственной связи наступления заболевания, послужившего основанием для заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по УР» о негодности к службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением ФИО1 служебных обязанностей, направленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на МВД по УР провести служебную проверку обстоятельств получения военной травмы ФИО1 и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 проходил службу в МВД УР с 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о болезни № ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР», заключение ВВК: военная травма, не годен к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст.82 ч.3 п.1 в связи с болезнью, является пенсионером МВД РФ по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет календарная 35 лет 05 месяцев 19 дней, льготная 35 лет 10 месяцев 23 дня. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении выплаты единовременного пособия отказано в связи с отсутствием служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о проведении служебной проверки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в проведении служебной проверки отказано в связи с невозможностью проведения проверки.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным действие (бездействие) Министерства внутренних дел по УР, выразившееся в отказе в проведении служебной проверки, направленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести служебную проверку обстоятельств получения военной травмы и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей удовлетворен, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик сообщил истцу о невозможности установления причинно-следственной связи: наступления гипертонического криза с выполнением ФИО1 служебных обязанностей.

Для проведения проверки административный ответчик не истребовал медицинские документы из ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>», где проходил стационарное лечение ФИО1 в 2015 году, ограничившись лишь выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Исходя из заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по УР» о негодности к службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, основанием явилась именно военная травма со ссылкой, в т.ч. на медицинскую документацию из МСЧ МВД по <адрес>.

Административный ответчик подошел формально к возложенной на него судом обязанности, фактически устранившись от исполнения решения суда.

Таким образом, административным ответчиком нарушены право ФИО1 на установление обстоятельств получения военной травмы и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1 надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР, ФИО3 возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав, представителя административного истца, административного ответчика исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 проходил службу в МВД УР с 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о болезни № ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР», заключение ВВК: военная травма, не годен к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст.82 ч.3 п.1 в связи с болезнью, является пенсионером МВД РФ по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет календарная 35 лет 05 месяцев 19 дней, льготная 35 лет 10 месяцев 23 дня. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении выплаты единовременного пособия отказано в связи с отсутствием служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о проведении служебной проверки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в проведении служебной проверки отказано в связи с невозможностью проведения проверки.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным действие (бездействие) Министерства внутренних дел по УР, выразившееся в отказе в проведении служебной проверки, направленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести служебную проверку обстоятельств получения военной травмы и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей удовлетворен. Апелляционным определением административной коллегии Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик сообщил истцу о невозможности установления причинно-следственной связи: наступления гипертонического криза с выполнением ФИО1 служебных обязанностей.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции").

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165).

Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590, относящимся к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской республике» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с формулировкой «военная травма».

Заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, судом не признанно незаконным.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья (заболевания) сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, вывод МВД по УР о невозможности установления причинно-следственной связи наступления заболевания отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным и необоснованным.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административный ответчик сообщил истцу о невозможности установления причинно-следственной связи: наступления гипертонического криза с выполнением ФИО1 служебных обязанностей, является результатом служебной проверки, которым законные интересы и права административного истца ФИО1 в данном случае не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание сторон, что в соответствии с установленным Инструкцией порядком осуществления выплат в целях возмещения вреда заключение проверки по факту заболевания наряду с другими документами подлежало рассмотрению и оценке постоянно действующей комиссией, создаваемой в силу п. 1 Инструкции в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Согласно п. п. 8, 9, 10 Инструкции комиссия рассматривает представленные кадровым подразделением документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления. По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов. О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица. На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты.

Следовательно, установленный Инструкцией порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью в данном случае соблюден не был. Вопрос о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации комиссией в отношении ФИО1 не рассматривался и соответствующих решений по этому вопросу не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по УР о невозможности установления причинно-следственной связи наступления заболевания, послужившего основанием для заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по УР» о негодности к службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением ФИО1 служебных обязанностей, направленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на МВД по УР провести служебную проверку обстоятельств получения военной травмы ФИО1 и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                                             Д.В. Орлов