Решение по делу № 2-65/2016 от 11.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Могоча16 февраля 2016 г.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Олефирова М.А., с участием прокурора Щербаковой Я.А.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации MP «Могочинский район» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

представитель заявителя обратился в суд с вышеуказанным заявлением мотивируя свои требования тем, что решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г., Глушковой Т.Н. к МОУ СОШ № 82, администрации* MP «Могочинский район», министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение Могочинского районного суда от 15 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела в Забайкальском краевом суде администрации муниципального района «Могочинский район» стало известно, что представленный расчет выплаченной заработной платы Могочинской межрайонной прокуратурой в Могочинский районный суд при рассмотрении настоящего дела не соответствует действительной сумме заработной плате, которые "получали истцы за спорный период, данные обстоятельства стали известны только в ноябре 2015 г. Фактически заработная плата Кондратьевой, Сухининой и Глушковой составляла в два раза больше, чем подтверждается прилагаемыми расчетными листками.

В судебном заседании представитель администрации MP «Могочинский район» Баданова СВ. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Прокурор Щербакова Я.А. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц МОУ СОШ № 82, Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Заинтересованный лица Глушкова Т.Н., Сухинина Е.Г., Кондратьева М.А. в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом.

Судья полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация MP «Могочинский район» обращаясь в суд с заявлением, ссылается на то, что на момент рассмотрения дела расчеты заработной платы истцов, представленные прокурором, не соответствовали действительной сумме заработной платы, выплачиваемой истцам, полагая, что установление данного обстоятельства является вновь открывшимся.

Однако, судья не может согласиться с доводами заявителя, поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчик не был лишен права оспаривать расчеты, представленные процессуальным истцом. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик не имел возможности представить расчет заработной платы истцов суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, виновным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу, пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу до пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая то обстоятельство, что судья не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же то, что исполнительное производство возбуждено не было, оснований для удовлетворения ходатайства о его приостановлении по гражданскому делу по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г., Глушковой Т.Н. к МОУ СОШ № 82, администрации MP «Могочинский район», министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы также не имеется. Оснований для приостановления исполнения решения суда, судья так же не усматривает.

Руководствуясь ст. 224-225, 392 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления администрации MP «Могочинский район» о пересмотре дела по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г., Глушковой Т.Н. к МОУ СОШ №. 82, администрации MP «Могочинский район», министерству образования, науки и молодежной,, политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

В Удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г., Глушковой Т.Н. к МОУ СОШ № 82, администрации MP «Могочинский район», министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента.ег^вын^сения.

СудьяМ.А.Олефирова