Решение по делу № 2-1974/2019 от 15.05.2019

дело № 2-1974/19

УИД: 26RS0029-01-2019-003273-72

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре     Гапоновой Т.П.,

с участием:

истца                            Бухтоярова О.Р.,

представителя истца                Кардановой Е.С.,

представителя ответчика             Шляховой Е.Ю.,

помощника прокурора г. Пятигорска    Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Бухтояров О.Р. к ГУ МВД России по СКФО о признании служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, -

установил:

Бухтояров О.Р. обратился в Пятигорский городской суд с иском ГУ МВД России по СКФО о признании служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

В судебном заседании истец Бухтояров О.Р. заявленные требования поддержал, уточнив их, суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в должности оператора-водителя мобильного инспекционно-досмотрового комплекса федерального контрольно-пропускного пункта управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> (н.<адрес>)) ГУ МВД России по СКФО. Согласно выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГг. № с ним расторгнут (прекращен) контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в заключительной части указано, что «За период службы зарекомендовал себя в основном с положительной стороны. Принимает участие в мероприятиях, проводимых ГУ МВД России по СКФО. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. Бухтояров О.Р. находясь во внеслужебное время, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, проведена служебная проверка по указанному факту и принято решение об увольнении Бухтояров О.Р. (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.)». Однако, с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. он не согласен. Считает, что служебная проверка проведена незаконно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Им были даны объяснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством и другие материалы административного дела сфальсифицированы. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена, он не привлечен к административной ответственности. В связи, с чем считает, что проверка проведена ненадлежащим образом, без учета всех обстоятельств имеющих значения для принятия законного заключения. Выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает, что вина во вменяемом ему дисциплинарном проступке не установлена, соответственно отсутствовали основания для его увольнения. Кроме того, при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения его прав. ДД.ММ.ГГГГ. им подан рапорт, в котором просил ознакомить с материалами служебной проверки. Однако, с материалами проверки его не ознакомили, что повлекло нарушение его прав и соответственно порядка проведения служебной проверки в отношении него. В связи с незаконным увольнением он получил нравственные страдания, т.к. был лишен своего дела, работы и средств к существованию. В настоящее время он не желает восстанавливаться на службе, а желает расторгнуть контракт и уволиться по собственному желанию.

Просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Бухтояров О.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с незаконными; изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел с подпункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на подпункт 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения судом; взыскать с ГУ МВД России по СКФО в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Карданова Е.С., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО Шляхова Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в иске отказать, суду пояснила, что истец проходил службу в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – ГУ МВД России по СКФО, Главное управление) с ДД.ММ.ГГГГ. В должности оператора-водителя отделения мобильных инспекционно- досмотрового комплекса федерального контрольно-пропускного пункта управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> (н.<адрес>)) ГУ МВД России по СКФО (далее - МИДК УОР УЗС МВД России в СКФО) - с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был предоставлен учебный отпуск в количестве 40 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ГУ МВД России по СКФО поступил рапорт начальника УОР УЗС МВД России в СКФО полковника полиции ФИО8 с просьбой о назначении служебной проверки по факту поступления из ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополь сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю был остановлен автомобиль под управлением сотрудника МИДК УОР УЗС МВД России в СКФО Бухтояров О.Р. , находившегося в состоянии опьянения. Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. оператор-водитель отделения МИДК ФКПП УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> (н.<адрес>) ГУ МВД России по СКФО старший лейтенант полиции Бухтояров О.Р. , во вне служебное время, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> был остановлен у <адрес> экипажем ДПС ОБ ДПС ОГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Сотрудниками ДПС у старшего лейтенанта полиции Бухтояров О.Р. были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем он был отстранен от права управления транспортным средством. По результатам медицинского заключения у Бухтояров О.Р. установлено состояние опьянения на основании медицинского заключения - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого лица Бухтояров О.Р. в период с 03 час. 15 мин. по 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в ходе проверки на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено паров этанола 0,68 мг/л. По результатам исследования отобранной биологической жидкости в моче наркотические, психотропные, лекарственные вещества не обнаружены. По результатам медицинского заключения у Бухтояров О.Р. установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. Бухтояров О.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бухтояров О.Р. объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ по выходу из учебного отпуска. Он отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, собранные в рамках проверки материалы свидетельствуют об обратном и подтверждают факт совершения Бухтояров О.Р. административного правонарушения.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (подпункт «м» пункта 11). Считает, можно сделать вывод о том, что поведение старшего лейтенанта полиции Бухтояров О.Р. в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, так как он не только не озаботился о сохранении своих чести и достоинства, но и совершил действия, прямо указывающие на его несоответствие нравственно–этическим принципам стража правопорядка.

Ситуация усугубляется еще и тем, что с сотрудниками МИДК УОР УЗС, в том числе с Бухтояров О.Р. , на постоянной основе проводилась индивидуально-воспитательная работа, а также служебные занятия по изучению законодательства в сфере органов внутренних дел, морально-психологической подготовке. Но требования, ограничения и запреты, установленные к служебному поведению сотрудника полиции Бухтояров О.Р. были грубо проигнорированы.

Изучение индивидуальной воспитательной карты старшего лейтенанта полиции Бухтояров О.Р. показало, что в период с его перевода на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с ним проведено 8 бесед, направленных на соблюдение им дисциплины и законности, правил внутреннего служебного распорядка, дорожно-транспортной дисциплины, недопущения коррупционных нарушений, сохранность выданного ему служебного удостоверения, тему неукоснительного соблюдения требований к служебному поведению на службе и поведению в быту.

Проверкой установлено, что причиной допущенного нарушения является пренебрежение требованиями к служебному поведению со стороны старшего лейтенанта полиции Бухтояров О.Р. Обстоятельств, смягчающих ответственность старшего лейтенанта полиции Бухтояров О.Р. , в ходе проверки не установлено. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и выборе вида наказания необходимо руководствоваться положениями статей 38 и 40 Дисциплинарного устава, согласно которым: при нарушении служебной дисциплины подчиненным, руководитель (начальник) в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, обязан наложить дисциплинарное взыскание; при наложении дисциплинарного взыскания необходимо принимать во внимание характер совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения, время нахождения в должности и другие обстоятельства.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Согласно выводам служебной проверки Бухтояров О.Р. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежал увольнению именно по указанному основанию.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № контракт со старшим лейтенантом полиции Бухтояров О.Р. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). В день увольнения Бухтояров О.Р. под расписку был ознакомлен с представлением об увольнении, получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении и военный билет. В день увольнения с ним проведена беседа. Увольнение старшего лейтенанта полиции Бухтояров О.Р. Главным управлением МВД России по СКФО произведено при наличии соответствующих правовых оснований и с соблюдением установленной процедуры увольнения.

Бухтояров О.Р. действительно обращался в Главное управление с заявлением (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Но в заявлении он просил выдать справку о доходах и суммах налогов физического лица (2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ и копию контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ за ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ МВД России по СКФО считает необоснованными исковые требования Бухтояров О.Р. о взыскании с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула из расчета среднего заработка за последние 3 месяца службы.

Просит в удовлетворении исковых требований Бухтояров О.Р. отказать в полном объеме.    

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора г. Пятигорска, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае Бухтояров О.Р. заявлено требование о признании служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что Бухтояров О.Р. проходил службу в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу с ноября 2014 года.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта Бухтояров О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истец назначен на должность оператора-водителя отделения мобильных инспекционно-досмотрового комплекса федерального контрольно-пропускного пункта управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> (н.<адрес>)) ГУ МВД России по СКФО - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Бухтояров О.Р. был предоставлен учебный отпуск в количестве 40 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ № и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по СКФО полковником юстиции ФИО7 в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка назначено проведение служебной проверки в отношении Бухтояров О.Р.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация из ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополь сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю был остановлен автомобиль под управлением сотрудника МИДК УОР УЗС МВД России в СКФО Бухтояров О.Р. , находившегося в состоянии опьянения.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. оператор-водитель отделения МИДК ФКПП УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> (н.<адрес>) ГУ МВД России по СКФО старший лейтенант полиции Бухтояров О.Р. , во вне служебное время, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> был остановлен у <адрес> экипажем ДПС ОБ ДПС ОГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Сотрудниками ДПС у старшего лейтенанта полиции Бухтояров О.Р. были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем он был отстранен от права управления транспортным средством. По результатам медицинского заключения у Бухтояров О.Р. установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухтояров О.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводит служебную проверку.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № контракт со старшим лейтенантом полиции Бухтояров О.Р. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Довод истца, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, суд находит несостоятельным ввиду установления факта управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД.

Статьей 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентированы основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в ОВД. В рамках данной регламентации ч. ч. 1 - 3 данной статьи определены исчерпывающие перечни оснований: в части 1 статьи - возможные основания прекращения контракта и увольнения сотрудников ОВД со службы в ОВД; в части 2 статьи - возможные основания расторжения и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД; в части 3 статьи - обязательные основания расторжения и увольнение сотрудника ОВД со службы в ОВД.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342 установлено одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины - увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом, работодатель, уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения Бухтояров О.Р. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении Бухтояров О.Р. к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, основанием для издания приказа об увольнении Бухтояров О.Р. с должности оператора-водителя отделения мобильных инспекционно-досмотрового комплекса федерального контрольно-пропускного пункта управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> (н.<адрес>)) ГУ МВД России по СКФО послужили конкретные действия Бухтояров О.Р. (управление ТС в состоянии опьянения), то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия Бухтояров О.Р. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения Бухтояров О.Р. незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, не имеется.

Факт и обоснование увольнения подтверждены представленными ответчиком надлежащими письменными доказательствами: материалами служебной проверки и т.п.

Кроме того, довод истца о незаконности произведенного в связи с тем, что его не ознакомили с заключением служебной проверки, несмотря на его просьбу, изложенную в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено, Бухтояров О.Р. обращался в Главное управление с заявлением (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором просил выдать справку о доходах и суммах налогов физического лица (2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ и копию контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ за ДД.ММ.ГГГГ. Просьба, изложенная в обращении, удовлетворена, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает на нарушение ГУ МВД России по СКФО требований приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в части оформления представления к увольнению, а именно, что представление составлено позже издания приказа об увольнении.

Данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, истец ссылается на недействующий нормативный правовой акт МВД России.

Приведенный в исковом заявлении приказ утратил силу с изданием приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

ГУ МВД России по СКФО все положения указанного правового акта выполнены. В соответствии со статьей 340 Порядка до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника подготовило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 341 Порядка представление к увольнению ДД.ММ.ГГГГ согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник (начальник УОР УЗС в СКФО ВОГОиП МВД России ФИО8) и доведено до сведения сотрудника под расписку в тот же день.

Далее в соответствии с пунктом 344 Порядка представление к увольнению направлено врио начальника ГУ МВД России по СКФО, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагались документы, послужившие основанием для его подготовки.

С увольняемым сотрудником ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 338 Порядка проведена беседа.

В день увольнения Бухтояров О.Р. согласно пункту 348 Порядка получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении и военный билет. Ознакомлен с извещением, направляемым Военному комиссару г. Ставрополя, для постановки его на воинский учет, о необходимости в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства.

Указание в исковом заявлении Бухтояров О.Р. на дату представления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, как на грубое нарушение процедуры увольнения, также несостоятельно.

При сличении выписки из приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом приказа, находящимся в накопительном деле №, установлено, что в оригинале приказа дата представления значится как ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата полностью соответствует дате, указанной в самом представлении и дате ознакомления Бухтояров О.Р. с данным документом.

Сотрудником ОРЛСиК, подготовившим выписку из данного приказа, допущена опечатка в дате представления об увольнении. ГУ МВД России по СКФО подготовлена новая выписка из приказа об увольнении Бухтояров О.Р. , которая вручена истцу в ходе судебного заседания.

Таким образом, увольнение старшего лейтенанта полиции Бухтояров О.Р. Главным управлением МВД России по СКФО произведено при наличии соответствующих правовых оснований и с соблюдением установленной процедуры увольнения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Бухтояров О.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бухтояров О.Р. к ГУ МВД России по СКФО о признании служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                         Н.Н. Паков