Решение по делу № 12-193/2017 от 16.02.2017

Дело №12-193/17-8

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна, при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушева А.П. на постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Якушева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего зарегистрированного постоянного места жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску фио1 от ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Якушев А.П., являясь лицом, в отношении которого решением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор, не обеспечил доступ в квартиру сотрудников полиции при проверке его в ночное время по месту жительства, чем не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В направленной в суд жалобе Якушев А.П. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении от ответственности, указывая, что привлечен к административной ответственности необоснованно. При этом указывает, что не согласен с обстоятельствами, изложенными в рапорте сотрудников ОВД, поскольку в рапорте сотрудники полиции указывают на то, что звонили в домофон, но у него нет дома домофона, а дверь в подъезде не закрывается, о чем неоднократно сообщалось участковому уполномоченному полиции.

В судебное заседание Якушев А.П. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела и административного дела 12-195/2017, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный 10-дневный срок.

В соответствии с ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.7 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела усматривается, что решением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Якушева А.П. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, но не выше срока погашения судимости по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В течение срока административного надзора установлены ограничения: Якушев А.П. обязан 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, Якушеву А.П. запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 час.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Якушев А.П., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом пребывания вне места жительства в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут не обеспечил доступ сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся его местом жительства, по адресу: <адрес>, тем самым не исполнил установленную законом обязанность, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Якушева А.П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом полицейского водителя ОБППСП УМВД России по <адрес> фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки поднадзорного по месту жительства в ночное время, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ДД.ММ.ГГГГ., другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, последовательны и не противоречивы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение при исполнении им служебных обязанностей не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции и акте посещения поднадзорного лица не имеется.

В материалах дела имеется письменное объяснение Якушева А.П. от 6.02.2017г, в котором он указывает, что 10.01.2017г в 22 часа 35 мин, когда приезжали сотрудники полиции, он находился дома, спал и не слышал, как они приехали. Кроме того, он не согласен с наложенными на него ограничениями, в связи с чем он обратился в Верховный Суд РК с кассационной жалобой.

Из материалов дела № о привлечении Якушева А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ по событию правонарушения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ им также были даны письменные объяснения, в которых Якушев А.П. указывает на то, что дверной звонок в квартире не работает, домофонная трубка отсутствует.

Объяснения лица, привлеченного к административной ответственности и доводы жалобы не опровергают событие правонарушения, совершенного 10.01.2017г. и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены основания для освобождения от административной ответственности поднадзорных лиц, не допустивших сотрудников внутренних дел в жилое помещение по каким-либо причинам (спал, не слышал, болел и т.д.).

Поднадзорный Якушев А.П., зная, что за ним установлен административный надзор, не оспоренный им в установленном законом порядке, и то, что на него наложены определенные административные ограничения, обязан был принять меры для соблюдения установленных ограничений и выполнения предусмотренных федеральным законом обязанностей, в связи с чем изложенные в жалобе доводы на правильность квалификации его действий и доказанность его вины не влияют.

При таких обстоятельствах Якушев А.П. правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушева А.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова