Решение по делу № 12-326/2017 от 30.03.2017

Материал 12-326/2017                                    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                          17 августа 2017 года

    Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

С участием заявителя Чуканова В.Е.,

защитника в лице адвоката Есакова А.И. «коллегии адвокатов <адрес> «ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

При секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сермабрина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ЧУКАНОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сермабрина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ гр. чуканов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 58 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем «Шевроле Ролет» государственный номер № когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков такого опьянения и не согласии с результатами мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением ФИО2 управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, чуканов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из видеозаписи следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатом освидетельствования он (чуканов) не согласился, о чем указал письменно. Видеосъемка свидетельствует о том, что он (чуканов) находился в трезвом состоянии и хотел пройти медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его (чуканов) виновности в совершении административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положения ст.27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимым доказательством. Так, в этих видеозаписях отсутствуют разъяснения ФИО2 и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009г. №. Считает, что сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения, а именно: направление на медицинское освидетельствование осуществлялось без присутствия двух понятых, в нарушение п.137 вышеуказанного приказа; свидетельство о поверке используемого технического средства ему не предъявлялось. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Судом не дана полноценная оценка видеозаписи, согласно которой очевидно, что сотрудниками ДПС ему (чуканов) не были полностью разъяснены ФИО2 и обязанности, ФИО2 на привлечение защитника. Он (чуканов) неоднократно заявлял о своей трезвости и не согласии с результатами освидетельствования несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков упаковке. Также считает, что выводы мирового судьи, указанные в в постановлении не соответствуют действительности, в протоколе он (Чукканов) написал, что не отказывался от освидетельствования, а настаивал на том, чтобы у него взяли кровь для проведения экспертизы на наличие этанола в организме. Врач В, не разъяснив порядок проведения освидетельствования, при помощи сотрудников полиции выставила его (чуканов) из кабинета за дверь, заявив, что он (чуканов) отказался от освидетельствования и стала оформлять отказ, что не соответствует действительности. Врач не выполнила ни одного действия по установлению у него (чуканов) признаков опьянения. Не исполнение сотрудниками ДПС и врачом своих должностных обязанностей и ведомственных инструкций не дали ему (чуканов) возможности защитить свои ФИО2 и получить достоверные доказательства о состоянии и о количестве алкоголя в крови и моче. Он (чуканов) не отказывался от освидетельствования, им были предприняты меры как можно скорее пройти независимую экспертизу на наличие алкоголя в организме, о чем свидетельствует справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно результатам которого наличие этанола не обнаружено.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ., так как копию обжалуемого постановления чуканов получил ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник - адвоката П доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что чуканов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал, чтобы у него взяли биологический материал для анализа. Однако, сотрудники ДПС и врач КНД в нарушение ведомственных инструкций не дали чуканов возможности защитить свои ФИО2 и получить достоверные доказательства о состоянии и о количестве алкоголя в крови и моче.

В суде чуканов доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его попросил знакомый вытащить машину в <адрес>, на что он (чуканов) согласился. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГг. он выпил 3 стопки самогонки, хорошо поел. Около 23 часов поехал в магазин, по пути увидел сотрудников ДПС, развернулся, поехал обратно, но потом остановился. Состояние у него (чуканов) было подавленное, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Не видел, что сотрудник ДПС делает с мундштуками. Он (чуканов) продул в трубку, так как у него возникли сомнения в правильности показаний, попросил проехать с ним в КНД. Когда они приехали в КНД, ему опять предложили продуть в прибор, он (чуканов) отказался, так как уже дышал в этот прибор, попросил взять у него пробы мочи и крови. На данную просьбу его (чуканов) насильно вытолкали из кабинета, через некоторое время вернулись в кабинет, где ему выдали акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, его насильно проводили в патрульный автомобиль, где составили протокол. Он (чуканов) пытался узнать, где можно ночью сдать анализы, но так и не смог, поэтому утром он вернулся в КНД, где на платной основе стал анализы, согласно результатов которых, ничего обнаружено не было. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свидетель С, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он был доставлен сотрудниками ДПС в КНД ля прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В коридоре он видел чуканов, который вел себя адекватно, не выглядел пьяным. Слышал, как чуканов просил, чтобы у него взяли анализы крови и мочи. Не знает, отказывался ли чуканов продувать в прибор, так как не вдел, что происходило в кабинете врача.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям:

чуканов не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером употреблял спиртное, после чего, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДТП, прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был не согласен с результатом, решил пройти медицинское освидетельствование в КНД. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал, чтобы у него взяли кровь и мочу на анализ.

Данные показания чуканов полностью опровергаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» И, согласно которого от водителя чуканов исходил запах алкоголя, в связи с чем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования 0,25мг/л. С данным результатом чуканов не согласился. На требование пройти медицинское освидетельствование чуканов ответил согласием. Однако, в ККНД № в кабинете освидетельствования чуканов не выполнил требование врача психиатра-нарколога В, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. На водителя чуканов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Оснований не доверять указанному рапорту у суда не имеется, поскольку основания для оговора отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, чуканов отказался выполнить требования врача в ККНД №, то есть фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировал указанный врач.

Вина чуканов в данном правонарушении полностью подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), в котором указаны имеющиеся у чуканов признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); чеком и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5, 6), согласно которого чуканов прошел освидетельствование, было установлено опьянение 0,25мг/л, с результатами освидетельствования не согласился, о чем указал в акте, в связи с чем, чуканов был направлен на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которого чуканов согласился пройти медицинское освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), согласно которого чуканов отказался пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано врачом психиатром-наркологом В; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» И (л.д.9).

Суд критически относится к показаниям гр. чуканов о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, и расценивает их как один из способов защиты.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 чуканов, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, данный факт подтверждается подписями чуканов и видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности чуканов в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные прибора и дата его поверки, которым было произведено освидетельствование чуканов, указаны в акте освидетельствования, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не может принять как доказательство невиновности представленные чуканов справки о результатах химико-токсикологического исследования, поскольку данные справки получены чуканов уже 13.11.2016г., то есть на следующие сутки после совершенного правонарушения.

Показания свидетеля Козловского суд также не может принять как подтверждение невиновности чуканов, поскольку он не слышал, что происходило в кабинете врача.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. чуканов судом не установлено.

Дело мировым судьей было рассмотрено с участием чуканов

Административное наказание гр. чуканов назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях чуканов имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сермабрина О.П. от 16.02.2017г. в отношении чуканов суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

    Жалобу чуканов оставить без удовлетворения.

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сермабрина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении чуканов, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением ФИО2 управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения.

ФИО2 вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

            Судья:                         Щурова О.И.