Решение по делу № 22-653/2020 от 18.02.2020

    Судья 1 инстанции – Шеркункова С.А.                                         № 22-653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., осуждённого Омельянчика С.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Капичниковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Омельянчика С.Ю. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, которым ходатайство осуждённого

Омельянчика С.Ю., (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого Омельянчика С.Ю., адвоката Капичникову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Гайченко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Омельянчик С.Ю. осуждён приговором Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый Омельянчик С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Омельянчик С.Ю., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что мотивами отказа послужили наличие у него 35 взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, а также мнение потерпевшего Ш. и прокурора, возражавших против его освобождения.

Считает, что судом не учтено его поведение во время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Указывает, что имевшиеся у него взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке; им отбыто ? наказания, назначенного по приговору суда; с 15 апреля 2016 года злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал; его поведение в исправительном учреждении свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Считает судебное решение несправедливым, просит его изменить, удовлетворив его ходатайство.

На апелляционную жалобу осуждённого Омельянчика С.Ю. помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаевым Б.Д. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. Судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.2 ст.389.16 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции и обоснованно указано в апелляционной жалобе осуждённого, мотивами отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого послужили наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, а также мнение потерпевшего Ш. и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Между тем, принимая решение по ходатайству, суд не учёл значимые для разрешения поставленного перед ним вопроса обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы.

Так, по смыслу закона, первостепенное значение при рассмотрении ходатайства лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом следует придавать первостепенное значение обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого во время отбывания наказания, т.е. после вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как следует из материалов судебного производства и личного дела осуждённого, которое не являлось предметом изучения суда первой инстанции, 34 из 35 имевшихся у осуждённого Омельянчика С.Ю. взысканий были получены им до вынесения приговора и вступления его в законную силу, в период его нахождения в следственном изоляторе. И лишь одно нарушение допущено Омельянчиком С.Ю. в исправительной колонии. При этом следует отметить, что Омельянчик С.Ю. прибыл для отбывания наказания в ИК-(номер изъят) 18 апреля 2016 года. Нарушение установленного порядка отбывания наказания было допущено им 13 февраля 2017 года – покинул изолированный участок, за что осуждённому был объявлен устный выговор. 3 июля 2017 года данное взыскание было снято досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С указанного времени осуждённый не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, получил 12 благодарностей, а также дополнительное длительное свидание. С 21 февраля 2017 года Омельянчик С.Ю. отбывает наказание на облегчённых условиях.

В период отбывания наказания осуждённый Омельянчик С.Ю. получил основное общее образование, а также профессию с присвоением квалификации «станочник деревообрабатывающих станков третьего разряда».

По приговору суда с осуждённого Омельянчика С.Ю. взыскано в пользу Н. в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 38729 рублей. Согласно справки ФКУ ИК-(номер изъят) (л.м.5) с осуждённого удержано по исполнительным листам 7515 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мнение потерпевшего Ш., оформленного в виде телефонограммы, составленной секретарём судебного заседания Г. (л.м.47), не содержит мотивов, по которым он возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Потерпевшая Ч., извещённая судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого, и отказавшаяся от участия в заседании суда апелляционной инстанции, также высказала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осуждённого с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также особо активной роли Омельянчика С.Ю. в совершении преступления.

Между тем, эти обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора и в силу требований закона не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким.

Администрация исправительного учреждения представила суду положительную характеристику на осуждённого Омельянчика С.Ю., а также заключение, согласно которому администрация считает целесообразным применение к осуждённому гуманного акта замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеприведённым данным должной оценки судом не дано, суд ограничился лишь общими рассуждениями о об обязанностях осуждённых в местах лишения свободы, о том, что поведение осуждённого в период отбывания наказания было нестабильным, и не является положительным в такой степени, в которой это необходимо для применения к нему гуманного акта. Между тем, закон не содержит требований о «примерности» и «безупречности» поведения осуждённых в период отбывания наказания, а, напротив, ориентирует на необходимость оценивать позитивные изменения в поведении осуждённого, что в данном случае не выполнено судом, тем самым не обеспечен индивидуальный подход к осуждённому.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а ходатайство осуждённого Омельянчика С.Ю. подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого Омельянчика С.Ю., суд апелляционной инстанции также учитывает, что осуждённый имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый Омельянчик С.Ю. является трудоспособным, имеет образование, а также профессию, а потому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена ему на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года в отношении Омельянчика С.Ю. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого Омельянчика С.Ю.

Ходатайство осуждённого Омельянчика С.Ю. удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года в виде 11 месяцев 18 дней лишения свободы на 11 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Осуждённого Омельянчика С.Ю., 18 февраля 1990 года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Покровская Е.С.

.