Решение по делу № 1-4/2019 от 09.07.2018

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., Глущенко Е.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Замориной Ю.А., старшего помощника прокурора <адрес> Максаковой С.С., помощника прокурора <адрес> Симоновой Т.М.,

подсудимого Скачкова В.П., защитников – адвокатов Полещиковой Е.В., Абязова Р.Ф., Белоненко И.Г.,

представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> - ФИО50, ФИО16,

потерпевшего (представитель потерпевшего) – Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката ФИО65,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СКАЧКОВА ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего трех малолетних детей, с высшим образованием, работающего коммерческим директором <данные изъяты> в <адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 В.П. на основании решения № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее по тексту ООО «СК», Общество) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № поставленного ДД.ММ.ГГГГ на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) под идентификационным номером налогоплательщика 5614026881, имеющего юридический адрес: <адрес>, одним из видов деятельности которого является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, управление эксплуатацией нежилого фонда, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимом имуществом, являясь учредителем, совместно с Потерпевший №1, Общества с размером долей по 50% у каждого, и, на основании приказа руководителя ООО «СК» №/юр - 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ – являясь генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в обязанности которого согласно Устава Общества входило:

п. 9.3 ст. 9:

- без доверенности действовать от имени общества, представлять интересы общества и совершать сделки;

- подготавливать, созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания;

- утверждать повестку дня общего собрания;

- разрабатывать текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивать выполнение решений общего собрания;

- готовить материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания;

- выдавать доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских и иных кредитных учреждениях;

- организовывать бухгалтерский учет и отчетность;

- представлять на утверждение общего собрания годовой отчет и баланс общества;

- принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества и невнесенные к компетенции других органов общества.

п. 9.5. ст.9:    

- действовать в интересах общества добросовестно и разумно; соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями общего собрания, также договором, заключенным обществом;

п. 9.6 ст. 9:

- нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями); по требованию участников (участника) возмещать убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 4:

- осуществлять руководство предприятием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «СК», согласно которому он обязан обеспечить:

4.1. высокоэффективную и устойчивую работу ООО «СК» и его социально – экономическое развитие;

4.4. получение и увеличение прибыли;

4.9. соблюдение действующего законодательства, активное использование правовых средств для совершенствования управления договорной дисциплины и финансового положения общества.

ФИО9 В.П., зная и осознавая, что согласно Устава п.п. 8.2, 8.3, 8.4 высшим органом управления общества является общее собрание участников Общества, к компетенции которого относится решение вопросов по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом, являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на незаконное личное обогащение посредством совершения преступления, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ООО «СК», путем обмана второго участника ООО «СК» - Потерпевший №1, используя свое служебное положение, разработал и реализовал преступный план, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «СК», и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств ООО «СК» в сумме 14.000.000 рублей, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «СК» находилось нежилое недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание автостанции с подвалом, литер ВВ1, общей площадью 881,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>, относящиеся к основным средствам Общества, сдаваемое ООО «СК» в аренду ООО «Империя Русь» (ИНН 5610127575), что являлось одним из источников дохода ООО «СК».

В период с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4, как генеральным директором ООО «СК» и Свидетель №2, действующим от имени Свидетель №3, состоялись переговоры о продаже Свидетель №3 принадлежащего ООО «СК» вышеуказанного имущества, в ходе которых была достигнута договоренность о продажной стоимости имущества в размере 18 500 000 рублей.

После чего, ФИО9 В.П., в период с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 71 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об акционерных обществах», а также положений Устава ООО «СК», согласно которых при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он должен был действовать в интересах общества, отвечая перед ним за убытки, причиненные своими виновными действиями, используя свои служебные полномочия, с целью хищения денежных средств Общества в особо крупном размере на сумму 14 000 000 рублей, которые предполагалось им лично выручить от продажи принадлежащего Обществу недвижимого имущества общей продажной стоимостью в размере 18 500 000 рублей, предложил участнику Общества Потерпевший №1 реализовать недвижимое имущество ООО «СК»: нежилое одноэтажное здание автостанции с подвалом, литер ВВ1, общей площадью 881,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1231 кв.м., при этом сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что недвижимое имущество ООО «СК»: нежилое одноэтажное здание автостанции с подвалом, литер ВВ1, общей площадью 881,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоит 4.000.000 рублей, земельный участок площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоит 500 000 рублей, убедив Потерпевший №1 в том, что дороже данное имущество не стоит и сознательно умолчав о существенных обстоятельствах, способных повлиять на принятие Потерпевший №1 решения о согласии на продажу указанного имущества ООО «СК» по озвученной им цене, а именно об истинной стоимости имущества и о достигнутой между ним и Свидетель №2 договоренности о реализации имущества на сумму в размере 18 500 000 рублей, тем самым обманул его относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО9 В.П., на его предложение о продаже имущества за общую сумму в размере 4 500 000 рублей, ответил согласием. В результате указанных действий ФИО9 В.П. было принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «СК» - ФИО9 В.П. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в <адрес>, согласно которому участниками Общества, т.е. ФИО4 и Потерпевший №1, принято решение о продаже нежилого одноэтажного здания автостанции с подвалом, литер ВВ1, общей площадью 881,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за 4 000 000 рублей, земельного участка площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей.

После чего, ФИО9 В.П., находясь в <адрес>, как генеральный директор ООО «СК», во исполнение решения общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 2.1 стоимость здания составила 4 000 000 рублей, земельного участка – 500 000 рублей.

Затем, ФИО9 В.П., действуя умышленно, незаконно, исполняя свой корыстный преступный умысел и реализуя план хищения денежных средств ООО «СК» в особо крупном размере, путем обмана, используя свое служебное положение, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, как генеральный директор, от имени ООО «СК» заключил с Свидетель №3 дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.1 договора был изменен, а именно: стоимость нежилого одноэтажного здания автостанции с подвалом, литер ВВ1, общей площадью 881,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14 000 000 рублей, земельного участка площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 500 000 рублей, общая стоимость продаваемых объектов составляет 18 500 000 рублей. Продолжая исполнение преступного плана, направленного на хищение денежных средств ООО «СК» в особо крупном размере, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.П., выступая как генеральный директор ООО «СК», и он же, выступая как физическое лицо, а также Свидетель №3, не осведомленная о его преступных намерениях, заключили соглашение, согласно которому сумма в размере 14 000 000 рублей, предназначенная в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П. и Свидетель №3 за вышеуказанные объекты недвижимого имущества, должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет ФИО9 В.П., открытый в открытом акционерном обществе «НИКО – БАНК», и будет засчитана в общую стоимость договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ

О заключенных с Свидетель №3 дополнительном соглашении к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении, согласно которым стоимость принадлежащих ООО «СК» продаваемых объектов недвижимости изменена с 4 500 000 рублей на 18 500 000 рублей, увеличилась на 14 000 000 рублей, которые должны быть перечислены на его, т.е. ФИО9 В.П. личный расчетный счет, ФИО9 В.П., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств Общества в особо крупном размере путем обмана, от Потерпевший №1 скрыл.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 от имени Свидетель №3 перечислил 4 500 000 рублей на расчетный счет ООО «СК» №, открытый в ОАО «НИКО - БАНК» с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Денежные средства в размере 14 000 000 рублей – Свидетель №2 от имени Свидетель №3 перечислил на расчетный счет ФИО9 В.П. №, открытый в <адрес> в офисе ОАО «НИКО - БАНК», расположенном по адресу: <адрес>. После чего ФИО9 В.П., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства в особо крупном размере в сумме 14.000.000 рублей, полученные от продажи принадлежащего ООО «СК» вышеуказанного имущества, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 10.000.000 рублей на расчетный счет № подконтрольного ему лично общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто», открытый в ОАО «НИКО - БАНК», обосновав данный платеж, как гашение ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион Авто» и ОАО «НИКО - БАНК», согласно договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 В.П., как физическое лицо, выступил поручителем и обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Регион Авто» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а 4.000.000 рублей перечислил на открытый в этом же банке расчетный счет № своей супруги ФИО6 с основанием платежа – «родственный перевод по заявлению клиента».

Таким образом, ФИО9 В.П., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств ООО «СК» в сумме 14.000.000 рублей, что относится к особо крупному размеру, чем причинил имущественный ущерб ООО «СК» в указанном размере.

Он же, ФИО9 В.П. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 В.П. на основании решения № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее по тексту ООО «СК», Общество) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065614058146, поставленного ДД.ММ.ГГГГ на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) под идентификационным номером налогоплательщика 5614026881, имеющего юридический адрес: <адрес>, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению финансово – промышленными группами и холдинг – компаниями, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, управление эксплуатацией нежилого фонда, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимом имуществом, являясь учредителем совместно с Потерпевший №1 указанного Общества с размером долей по 50% у каждого, и, на основании приказа руководителя ООО «СК» №/юр - 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «СК» (далее по тексту Устава) от ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в обязанности которого согласно Устава общества входило:

п. 9.3 ст. 9:

- без доверенности действовать от имени общества, представлять интересы общества и совершать сделки;

- подготавливать, созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания;

- утверждать повестку дня общего собрания;

- разрабатывать текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивать выполнение решений общего собрания;

- готовить материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания;

- выдавать доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских и иных кредитных учреждениях;

- организовывать бухгалтерский учет и отчетность;

- представлять на утверждение общего собрания годовой отчет и баланс общества;

- принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества и невнесенные к компетенции других органов общества.

п.9.5. ст.9:    

- действовать в интересах общества добросовестно и разумно; соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями общего собрания, также договором, заключенным обществом;

п. 9.6 ст. 9:

- нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями); по требованию участников (участника) возмещать убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 4:

- осуществлять руководство предприятием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «СК» согласно которому он обязан обеспечить:

4.1. высокоэффективную и устойчивую работу ООО «СК» и его социально – экономическое развитие;

4.4. получение и увеличение прибыли;

4.9. соблюдение действующего законодательства, активное использование правовых средств для совершенствования управления договорной дисциплины и финансового положения общества.

ФИО9 В.П., зная и осознавая, что, согласно Уставу ООО «СК» (далее по тексту Устав) п. 8.2., высшим органом управления общества является общее собрание участников Общества, общее собрание может быть очередным и внеочередным. Все участники имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет право на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале. Очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества. Все общие собрания, помимо очередного, являются внеочередными.

п. 8.3. к компетенции общего собрания относится решение вопросов:

1. определение основных направлений деятельности общества;

2. изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

10. одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

11. одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

При этом, согласно Уставу п. 8.4., решение по вопросам п. 10, 11 относятся к исключительной компетенции общего собрания и не могут быть переданы на решение единоличному исполнительному органу общества;

п. 8.5. решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в совершении такой сделки;

п. 8.6. решение общего собрания может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение;

п. 8.7. решение общего собрания, принятое с нарушением требованием действующего законодательства РФ, настоящего устава и нарушающее право и законные интересы участника, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

п. 8.9. орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества;

п. 8.11. исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания исполнительный орган общества обязаны направить копию протокола общего собрания всем участникам общества в порядке, предусмотренным п. 8.9 Устава;

ФИО9 В.П., действуя умышленно, незаконно, в период с начала апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «СК», использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «СК», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холл» (далее по тексту ООО «Медиа Холл»), единственным учредителем и руководителем которого являлся, и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина – участника ООО «СК» Потерпевший №1, а также организации – ООО «СК», выразившиеся в причинении ООО «СК» ущерба на сумму 33.575.133 рубля 29 копеек, признание Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» банкротом с открытием конкурсного производства с формированием конкурсной массы, куда вошло все имущество ООО «СК», обесценивание доли в уставном капитале участника Общества Потерпевший №1, фактическое лишение его и Общества права владения, пользования и распоряжения собственностью, получения прибыли от предпринимательской деятельности и прекращение работы указанного предприятия, при следующих обстоятельствах:

Согласно п.1.1 Устава ООО «СК», Общество является коммерческой организацией, созданной его учредителями на неопределенный срок.

Согласно п.2.1 Устава, целью Общества является получение прибыли и наиболее эффективное ее использование для экономического и социального развития общества.

Согласно п.3.2 Устава, Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, Общество не отвечает по обязательствам участников.

Участники Общества не отвечают по обязательствам Общества.
В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Таким образом, ООО «СК» является коммерческой организацией.

В соответствии с п.1,2 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (в редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») п.1 ст. 65.2, 67 Гражданского кодекса РФ, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законодательством РФ и Уставом Общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; …получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники Общества имеют также другие права, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 Устава Общества участники Общества вправе: участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленным Федеральном законом и уставом Общества. Получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; участники Общества имеют также другие права, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом Общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава Общества или решения органов Общества, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Уставом Общества при его учреждении или путем внесения в устав Общества изменений по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников Общества. Изменение и исключение положений устава Общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества или единоличным исполнительным органом Общества и коллегиальным исполнительным органом Общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников Общества и совету директоров (наблюдательному совету) Общества.

В соответствии с п.1,2 ст.33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 12) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п.1,2 ст.45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 ст.45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п.3 ст.45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В соответствии с п.8 ст.46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО9 В.П., являясь на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холл» (далее по тексту ООО «Медиа Холл»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1125658019651, поставленного ДД.ММ.ГГГГ на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) под идентификационным номером налогоплательщика № имеющего юридический адрес: <адрес>, основным видом деятельности которого является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с операторами, прочее финансовое посредничество, на основании приказа № по предприятию «о назначении на должности» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О возложении обязанности на руководителя» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с директором Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Медиа Холл» от ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества, с целью заключения договора кредитования принадлежащего ему ООО «Медиа Холл» в открытом Акционерном обществе «Сбербанк России» (далее Банк) и получения заемных денежных средств для ООО «Медиа Холл» в размере 22.000.000 рублей, находясь в <адрес>, в период с начала апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что кредит для ООО «Медиа Холл» Банком ему будет выдан только при условии наличия имущества, которое возможно передать в залог Банку и при наличии поручительства платежеспособной организации, сформировал преступный умысел, направленный на использование им, как генеральным директором коммерческой организации ООО «СК», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и принадлежащего ему ООО «Медиа Холл», и нанесения вреда другим лицам, понимая, что данные действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «СК» и гражданину – участнику Общества Потерпевший №1, а именно на заключение без ведома и согласия Потерпевший №1 заведомо несоответствующих интересам ООО «СК» и Потерпевший №1 договора поручительства ООО «СК» и договор ипотеки принадлежащего ООО «СК» недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств за ООО «Медиа Холл» по кредитному договору, который намеревался заключить с ОАО «Сбербанк России».

ФИО9 В.П., являясь генеральным директором ООО «СК», достоверно знал о положениях п.п.2.1, 3.2, 5.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.11, 9.5, 9.6 Устава ООО «СК», ст.ст. 50, п. 1 ст. 65.2, ст. 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 32, 33, 45, 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и понимал, что обеспечение поручительства, передача в залог недвижимого имущества Общества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Медиа Холл» по кредитному договору в сумме 22.000.000 рублей, являлась сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения общим собранием участников ООО «СК».

ФИО9 В.П., зная об указанных выше обстоятельствах, а также, что Потерпевший №1 обладает 50 % долей в уставном капитале Общества и его участие в общем собрании участников Общества и в голосовании повлияло бы на принятие решений об одобрении поручительства Общества, передаче в залог недвижимого имущества Общества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Медиа Холл» по кредитному договору, в период с начала апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил без согласия Потерпевший №1 и, не поставив его в известность, не проводя общего собрания участников Общества, заключить с Банком от имени ООО «СК» договор поручительства и договор залога (ипотеки), оформив как генеральный директор ООО «СК» нотариальную доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №1, дав ей устное указание подписать от имени ООО «СК» договор ипотеки, согласно которому ООО «СК» - залогодатель, передает в залог ОАО «Сбербанк России» предмет залога - встроенное нежилое помещение № литер Е2А4, расположенное на первом этаже, общей площадью 525,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, условный №, относящееся к основным средствам, принадлежащее ООО «СК» на праве собственности и необходимое для осуществления деятельности Общества, а также договор поручительства, согласно которым ООО «СК» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по кредитному договору, заведомо зная, что при нарушении им, как генеральным директором ООО «Медиа Холл», условий кредитного договора, обеспеченного поручительством ООО «СК» и залогом (ипотекой) принадлежащего ООО «СК» имущества, у ООО «СК» возникнут обязательства по оплате основного долга ООО «Медиа Холл», процентов от суммы кредита за фактический срок пользования кредитом, возмещению убытков, уплате неустойки и устранению иных неблагоприятных последствий, а также, что взыскание ОАО «Сбербанк России» может быть обращено на предмет залога, то есть вопреки законным интересам ООО «СК», также понимая при этом, что данные действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации - ООО «СК» и Потерпевший №1

Таким образом, ФИО9 В.П., осознавал, что поручительство ООО «СК» и передача в залог нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Обществу, по обязательствам принадлежащего ему лично ООО «Медиа Холл», не входят в его полномочия как генерального директора ООО «СК» без согласия другого участника Общества Потерпевший №1 путем проведения общего собрания участников Общества.

Однако, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, решил действовать вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как единственного учредителя и генерального директора ООО «Медиа Холл», а также нанесения вреда другим лицам, понимая, что данные действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ООО «СК» и Потерпевший №1, то есть умышленно решил заключить заведомо несоответствующие интересам ООО «СК» сделки по обеспечению поручительства ООО «СК» и передаче в залог недвижимого имущества Общества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Медиа Холл» по кредитному договору с использованием своих управленческих функций, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ООО «Медиа Холл» и нанесения вреда другим лицам, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер совершаемого.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение п.п. 2.1, 3.2, 5.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.11, 9.5, 9.6 Устава ООО «СК», ст.ст. 50, п. 1 ст. 65.2, ст. 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 32, 33, 45, 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки законным интересам ООО «СК», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ООО «Медиа Холл» и нанесения вреда другим лицам - ООО «СК», Потерпевший №1, понимая, что данные действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ООО «СК», в том числе, участнику Общества Потерпевший №1 и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО9 В.П. прибыл в здание ОАО «Сбербанк России», распложенное по адресу: <адрес>, где представил в отдел кредитных продуктов для юридических лиц Управления «Орского отделения» Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России» заявление от своего имени, как генерального директора ООО «Медиа Холл», на предоставление кредита на сумму 22.000.000 рублей для вложения во внеоборотные активы (приобретение объекта недвижимости), формой обеспечения по кредиту будет являться – недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение № литер Е2А4, расположенное на первом этаже, общей площадью 525,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «СК».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО9 В.П., в период времени с начала апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленных лиц, которые на территории <адрес> изготовили заведомо подложный документ, получил от них протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК», то есть его и Потерпевший №1, о якобы проведенном ими собрании от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где имелись ложные сведения о том, что участники ООО «СК» одобрили крупную сделку с признаками заинтересованности одного из участников, то есть его, ФИО9 В.П., по предоставлению ОАО «Сбербанк России» поручительства ООО «СК», залога - недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения № литер Е2А4, расположенного на первом этаже, общей площадью 525,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «СК», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Медиа Холл», и наделении полномочиями Свидетель №1, действующую по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, на подписание кредитной документации, при этом, в указанном протоколе подпись от имени Потерпевший №1 была поддельной.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО9 В.П., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации ООО «СК», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и принадлежащего ему ООО «Медиа Холл», нанесения вреда другим лицам, осознавая, что его действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ООО «СК» и Потерпевший №1, представил посредством неустановленных лиц сотрудникам Банка, расположенного по адресу: <адрес>, не осведомленным о его преступных намерениях, вышеуказанный заведомо подложный документ: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО18, именуемого «Кредитор», и ООО «Медиа Холл», именуемое «Заемщик», в лице Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО9 В.П., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Кредитор» обязуется открыть «Заемщику» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 22 000 000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 12,35 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашении кредита – ДД.ММ.ГГГГ – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внутреннего рынка, поступившей на счет ООО «Медиа Холл» № в Оренбургском отделении № ОАО «Сбербанк России», ООО «РусАвто» № в Оренбургском отделении № ОАО «Сбербанк России», ООО «Регион Урал» № в Оренбургском отделении № ОАО «Сбербанк России» за истекший расчетный период и определяется размером выручки до 9 000 000 рублей – 14, 35 % годовых, свыше 9 000 000 рублей – 12,35 % годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, «Заемщик» предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СК», по условиям которого «Залогодатель» - ООО «СК» передает в залог «Залогодержателю» - ОАО «Сбербанк России» следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение № литер Е2А4, расположенное на первом этаже, общей площадью 525,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «СК»; с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Поручитель» - ООО «СК» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» Свидетель №9, представителя ООО «СК» Свидетель №1, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Орский отдел Управления Росреестра по <адрес>) ФИО19, не осведомленная о преступных намерениях ФИО9 В.П., произвела государственную регистрацию договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Залогодатель» - ООО «СК» в лице Свидетель №1, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог «Залогодержателю» ОАО «Сбербанк России» указанное недвижимое имущество Общества, о чем была сделана запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным между Банком и ООО «Медиа Холл» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были зачислены на расчетный счет ООО «Медиа Холл» № денежные средства в сумме 22.000.000 рублей 00 копеек, которыми ФИО9 В.П. распорядился по своему собственному усмотрению.

Продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на использование своих полномочий генерального директора ООО «СК» вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и принадлежащего ему ООО «Медиа Холл», нанесения вреда другим лицам - ООО «СК» и Потерпевший №1, понимая, что данные действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам участника Общества Потерпевший №1 и организации ООО «СК» и желая этого, ФИО9 В.П., находясь в <адрес>, в период с начала апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, принял меры для заключения между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Медиа Холл» еще одного кредитного договора на сумму 13 000 000 рублей.

При этом ФИО9 В.П., являясь генеральным директором ООО «СК», достоверно знал о положениях п.п. 2.1, 3.2, 5.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.11, 9.5, 9.6 Устава ООО «СК», ст.ст.50, п. 1 ст. 65.2, ст. 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 32, 33, 45, 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и понимал, что предоставление поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Медиа Холл» по кредитному договору в сумме 13 000 000 рублей, являлось сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения общим собранием участников ООО «СК». ФИО9 В.П., зная об указанных выше обстоятельствах, а также, что Потерпевший №1 обладает 50 % долей в уставном капитале Общества и его участие в Общем собрании участников Общества и в голосовании повлияло бы на принятие решений об одобрении поручительства Общества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Медиа Холл» по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил без согласия Потерпевший №1 и не поставив того в известность, не проводя Общего собрания участников Общества, заключить с Банком от имени ООО «СК» договор поручительства, согласно которому ООО «СК» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по заключенному кредитному договору, заведомо зная, что при нарушении им как генеральным директором ООО «Медиа Холл» условий кредитного договора, обеспеченного поручительством ООО «СК», у ООО «СК» возникнут обязательства по оплате основного долга ООО «Медиа Холл», процентов от суммы кредита за фактический срок пользования кредитом, возмещению убытков, уплате неустойки и устранению иных неблагоприятных последствий, то есть вопреки законным интересам ООО «СК», также понимая при этом, что данные действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации и Потерпевший №1, осознавая, что поручительство ООО «СК» по обязательствам принадлежащего ему лично ООО «Медиа Холл», не входят в его полномочия как генерального директора ООО «СК» без согласия другого участника Общества Потерпевший №1 путем проведения общего собрания участников Общества.

Реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки законным интересам ООО «СК», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «Медиа Холл» и нанесения вреда другим лицам - ООО «СК» и Потерпевший №1, понимая, что данные действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ООО «СК» и гражданину - Потерпевший №1, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО9 В.П. прибыл в здание ОАО «Сбербанк России», распложенное по адресу: <адрес> и представил в отдел кредитных продуктов для юридических лиц Управления «Орского отделения» Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России» заявление от своего имени, как генерального директора ООО «Медиа Холл», на предоставление кредита на сумму 13 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО9 В.П., в период времени с начала апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленных лиц, которые изготовили на территории <адрес> заведомо подложный документ, получил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК», то есть его и Потерпевший №1, о якобы проведении ими собрания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, куда были внесены заведомо ложные сведения о том, что участники ООО «СК» одобрили сделку с признаками заинтересованности одного из участников, то есть его, ФИО9 В.П., по предоставлению ОАО «Сбербанк России» поручительства ООО «СК» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Медиа Холл», при этом в указанном протоколе подпись Потерпевший №1 являлась поддельной.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, в период с начала августа 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО9 В.П., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации ООО «СК», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и принадлежащего ему ООО «Медиа Холл», нанесения вреда другим лицам, осознавая, что его действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан – Потерпевший №1 и организаций - ООО «СК», находясь в помещении ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, представил сотрудникам Банка, неосведомленным о его преступных намерениях, указанный заведомо подложный документ: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО18, не осведомленного о преступных намерениях ФИО9 В.П., именуемого «Кредитор», и ООО «Медиа Холл», именуемое «Заемщик», в лице ФИО9 В.П., был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Кредитор» обязуется открыть «Заемщику» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 13.000.000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 12,35 % процентов годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка и др., поступившей на счет ООО «Медиа Холл» № и поручителей: №, № в Оренбургском отделении № за истекший расчетный период и определяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выручки до 9 000 000 рублей – 14,35 % годовых, свыше 9 000 000 рублей – 12,35 % годовых; «Заемщик» предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П., по условиям которого «Поручитель» - ООО «СК» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Медиа Холл» договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, Банком зачислены на расчетный счет ООО «Медиа Холл» № денежные средства в сумме 13.000.000 рублей 00 копеек, которыми ФИО9 В.П. распорядился по своему собственному усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа Холл» прекратил оплату основного долга и процентов по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Дальнейших мер к погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России» ФИО9 В.П. не принял. В результате неплатежей ООО «Медиа Холл», Банк выставил ООО «СК» требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженностей по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов, основного долга, пени за проценты, пени за кредит, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, срочных процентов на внебалансе, процентов за кредит, срочных процентов на внебалансе в размере 19.728.301 рублю 03 копейки, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов, основного долга, пени за проценты, пени за кредит, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, срочных процентов на внебалансе, процентов за кредит, срочных процентов на внебалансе в размере 12.988.168 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СК» банкротом, в связи с неисполнением ООО «СК» обязательств перед банком по договорам: поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Поручитель» ООО «СК» обязуется отвечать перед банком за неисполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Залогодатель» ООО «СК» передает в залог «Залогодержателю» Банку принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Поручитель» ООО «СК» обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 33.575.133 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «СК» введена процедура наблюдения. Требования кредитора ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 33.575.133 рубля 29 копеек включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК», для удовлетворения в третью очередь.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А47-745/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России», ООО «СК» признан банкротом с открытием конкурсного производства, т.к., как следует из данного решения суда, согласно отчету и анализу финансового состояния должника, проведенным временным управляющим, организация неплатежеспособна и платежеспособность ее восстановить невозможно.
    В соответствии со ст.18.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанными умышленными действиями ФИО9 В.П. причинен вред имуществу ООО «СК», так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - недвижимое имущество встроенное нежилое помещение № литер Е2А4, расположенное на первом этаже, общей площадью 525,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «СК», реализовано, а денежные средства в размере 15.330.000 рублей направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам ООО «Медиа Холл».

Преступными действиями ФИО9 В.П. участнику Общества Потерпевший №1 причинен моральный вред. Он был лишен права участвовать лично или через представителя в управлении делами Общества, получать полную достоверную информацию о деятельности Общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией Общества, связанной с проведением Общего собрания участников Общества. Также данные действия привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО «СК» в целях извлечения прибыли, подрыв платежеспособности Общества, что также является существенным вредом правам и законным интересам граждан и организаций, то есть Потерпевший №1 и ООО «СК».

Кроме того, в результате заключения генеральным директором ООО «СК» ФИО4 указанных сделок, заведомо противоречащих интересам ООО «СК», был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ООО «СК» ущерба на сумму 33 575 133 рубля 29 копеек, образовавшегося в связи с включением требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК» на указанную сумму, а также объявления ООО «СК» банкротом с открытием конкурсного производства, формированием конкурсной массы, реализации принадлежащего ООО «СК» имущества и фактического прекращения деятельности ООО «СК». Общество и его участник Потерпевший №1 полностью были лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, извлекать прибыль от хозяйственной деятельности предприятия, доля в уставном капитале ООО «СК» в размере 50% участника Потерпевший №1 была обесценена и он лишен возможности распорядиться ею по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 В.П., злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки законным интересам ООО «СК», умышленно, незаконно, распорядился имуществом ООО «СК» по своему усмотрению, не поставив в известность участника Общества – Потерпевший №1, который фактически не имел намерений на заключение заведомо несоответствующих интересам ООО «СК» сделок по обеспечению поручительства имуществом Общества и передаче в залог недвижимого имущества Общества, относящегося к основным средствам, принадлежащим Обществу на праве собственности, необходимого для осуществления деятельности Общества, в качестве обеспечения исполнения обязательств за принадлежащего ему лично ООО «Медиа Холл» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между заемщиком – ООО «Медиа Холл» и кредитором – ОАО «Сбербанк России», причинив данными действиями существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 и организации ООО «СК» в виде лишения его и Общества, в нарушение ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации, конституционных прав на владение, пользование и распоряжение имуществом путем заключения вопреки интересам Общества и его участников договоров: поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Поручитель» ООО «СК» в лице генерального директора ООО «СК» ФИО9 В.П. обязуется нести солидарную ответственность с «Заемщиком» ООО «Медиа Холл» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 000 рублей, а также процентов по ним, возмещение убытков и уплату неустойки и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Залогодатель» ООО «СК в лице генерального директора ООО «СК» передало в залог «Залогодержателю» вышеуказанное недвижимое имущество Общества, таким образом, использовал его для удовлетворения своих нужд и принадлежащего ему ООО «Медиа Холл», то есть, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, в виде причинения ООО «СК» ущерба на сумму 33.575.133 рубля 29 копеек, объявления ООО «СК» банкротом, открытия конкурсного производства с формированием конкурсной массы, реализации принадлежащего ООО «СК» имущества, обесценивания доли в уставном капитале участника Общества Потерпевший №1, фактическое лишение его и Общества права владения, пользования и распоряжения собственностью, получения прибыли от предпринимательской деятельности, на период конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 В.П. виновным себя не признал и показал, что он совместно с ФИО69 создал ООО «СК». С его помощью было документально закреплено право собственности общества на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>. Долевое участие в ООО «СК» совместно с ФИО69 было равным. Кроме того, он передал в ООО «СК» безвозмездно помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, принадлежавшее ему на праве собственности. Для развития бизнеса он с ФИО69 принял решение о создании группы предприятий: ООО «АвтоБан» (учредитель Потерпевший №1 и он же руководитель до 2018 г.), ООО «Регион Авто» (директор ФИО20), ООО «Регион Урал» (директор Свидетель №4), ООО «РусАвто» (директор Свидетель №1), ООО «ОрскАвтоСнаб».

В процессе предпринимательской деятельности помещения по <адрес> и по <адрес> требовали ремонта и вложения денежных средств, в связи с чем, было принято совместное решение о продаже помещения по <адрес>. Он лично вместе с юристом Кочетковым встречался с покупателем недвижимого имущества ФИО68. В основном договоре купли-продажи была указана сумма приобретаемого имущества в размере 4,5 млн. рублей, которая в дальнейшем была перечислена на р/счет ООО «СК». Кроме того, было заключено дополнительное соглашению к договору, согласно которому стоимость имущества была увеличена на 14 млн. рублей, указанные денежные средства были перечислены на его личный р/счет в банке. Полученные денежные средства в дальнейшем были направлены на реконструкцию здания по <адрес> и благоустройства прилегающей территории.

По эпизоду, связанному с получением кредитов ООО «МедиаХолл», полагает, что его действия не повлекли тяжких последствий для ООО «СК», поскольку из анализа финансового состояния ООО «СК», составленного временным управляющим ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несоответствующими законодательству признаны сделки не только по объекту недвижимости в <адрес>, но и сделки, совершенные ФИО69 в пользу Дегтярева. При этом, ФИО69, будучи руководителем ООО «СК», искажал бухгалтерские документы, не указывал в отчетности наличие на балансе основных средств, в то время как за ООО «СК» было зарегистрировано имущество в виде недвижимости. Кроме того, решением Арбитражного суда в настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «СК» прекращена.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, суд находит, что виновность ФИО9 В.П. в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:    

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 В.П. по факту хищение денежных средств ООО «СК» в сумме 14.000.000 рублей, являются:

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он со ФИО67 был учредителем ООО «СК», созданном совместно в 2006-2007 г. ФИО9 до февраля 2015 года являлся генеральным директором общества. В феврале 2013 года ФИО9 продал ФИО68 недвижимость, находящуюся по <адрес> в <адрес>. При этом, ФИО9 продал недвижимость за 18.500.000 рублей, однако сообщил ему, что продал недвижимое имущество за 4.500.000 рублей. Предварительно ФИО9 убедил его, что недвижимое имущество возможно продать за деньги в сумме 4.500.000 рублей, при этом обманув, что больше денежных средств они не смогут получить. Он согласился с доводами ФИО9. Затем, ФИО9 полученными деньгами в сумме 10.000.000 рублей погасил ранее полученный кредит, а остальные деньги перевел своей супруге. Денежные средства в сумме 4.500.000 рублей поступили на счет ООО «СК». Ему ничего не было известно о дополнительном соглашении к договору купли-продажи имущества ООО «СК», которое заключили ФИО9 и ФИО68. Он настаивает на привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.

Показания представителя потерпевшего ФИО50, согласно которым он являлся конкурсным управляющим и проводил процедуру банкротства ООО «СК». Кредитором выступал «Сбербанк». Ухудшение финансового положения ООО «СК» произошло в результате продажи зданий, расположенных как в <адрес>, так и в <адрес>.

По ходатайству сторон были оглашены показания ФИО50, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является арбитражным управляющим. В результате проведенного анализа сделок ООО "СК" за последние 3 года, были выявлены сделки и действия органа управления ООО "СК", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СК" и причинило реальный ущерб в денежной форме.

До февраля 2013 г. ООО «СК» принадлежало недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а также земельный участок на этой территории, которые были реализованы генеральным директором ООО «СК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно договора купли – продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания составила 4.000.000 рублей, земельный участок – 500 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «СК», открытый в ПАО «НИКО - банк». Однако, между ФИО4 как соучредителем, генеральным директором ООО «СК» и Свидетель №3 было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 18 500 000 рублей, при этом остаток денежных средств по договору в размере 14 000 000 рублей были перечислены на счет ФИО9 В.П., как физического лица, что противоречило интересам ООО «СК». При этом в указанный период никаких денежных займов ФИО9 В.П. ООО «СК» не предоставлял. (том 9 л.д. 54-59, 62-65, 66-71, 76-77) Оглашенные показания ФИО50 подтвердил полностью.

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он приобрел недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СК», расположенное по адресу: <адрес>. Продавцом от имени общества выступил генеральный директор ФИО9 В.П.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что он совместно со своей женой - Свидетель №3 занимается деятельностью по сдаче в аренду помещений и является учредителем ООО «Империя Русь». Данное общество арендовало часть помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «СК». При заключении договора аренды, он всегда общался со ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «СК». Учредителями ООО «СК» были ФИО9 В.П. и Потерпевший №1, с последним он никогда не общался и его не видел. В конце 2012 года он узнал, что ООО «СК» желает продать помещение в <адрес>, поэтому обратился к ФИО9 В.П. с предложением продать ему имущество. Они вступили в переговоры о стоимости недвижимого имущества и договорились на сумму 18 500 000 рублей. ФИО9 В.П. предоставил выписку из протокола общего собрания участников ООО «СК», из которого он понял, что Потерпевший №1 был согласен со сделкой. При этом ФИО9 В.П. пояснил, что сумма 14 000 000 рублей пройдет по дополнительному соглашению к договору купли-продажи. Почему было решено сделать основной договор на сумму 4 500 000 рублей, а дополнительное соглашение на 14 000 000 рублей, точно вспомнить не может. Они заключили договор в офисе <адрес>. После этого ФИО9 В.П. и его супруга Свидетель №3 поехали в банк, где Свидетель №3 от своего имени перечислила на расчетный счет ООО «СК» 4 500 000 рублей за недвижимое имущество. После этого они направились в «Нико-банк» и взяли документ о том, что кредитные обязательства ООО «СК» выполнены. Затем Свидетель №3 перечислила на счет ФИО9 В.П., как физического лица, оставшуюся сумму – 14 000 000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №3 и ООО «СК» в лице ФИО9 В.П. (том 11 л.д.111-115) Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она принимала участие в приобретении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК», расположенного по адресу: <адрес>. Однако, она не была инициатором сделки, все вопросы решал ее супруг.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что её муж - Свидетель №2 занимается бизнесом по сдаче в аренду помещений. Она фактически бизнесом не занимается. В феврале 2013 года она подписывала договор купли-продажи с генеральным директором ООО «СК» ФИО4 Обстоятельства приобретения недвижимости она не помнит, так как всем руководил её муж. (том 11 л.д.116-118) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №22 (ФИО22), согласно которым она работает в должности юриста у индивидуального предпринимателя Свидетель №3 и занималась оформлением и заключением сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, принадлежащего ООО «СК». Договор был заключен с согласия сторон.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что в 2012 году часть здания по <адрес> арендовало ООО «Империя Русь», которое входило в группу компаний Свидетель №2, являющегося супругом Свидетель №3 В начале февраля 2013 года ей поступило указание от Свидетель №2 об организации сделки купли – продажи нежилого помещения (здания) и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «СК». Ранее генеральный директор ООО «СК» ФИО9 В.П. приезжал совместно со своим юристом, которые вели переговоры с Свидетель №2 по поводу заключения сделки. Договор купли – продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Свидетель №3, при заключении которого присутствовал ФИО9 В.П. Договор купли–продажи был оформлен на сумму 4.500.000 рублей, с указанной ценой здания в 4.000.000 рублей и земельного участка в 500.000 рублей. Затем, было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где уточнялась стоимость указанных объектов, а именно цена за здание составила 14.000.000 рублей, а на земельный участок 4.500.000 рублей. Общая сумма сделки составила 18.500.000 рублей. Кроме этого, между ФИО4, как физическим лицом, ФИО4, как генеральным директором ООО «СК» и Свидетель №3 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 В.П., как генеральный директора ООО «СК», на расчетный счет, открытый в ОАО «Нико - банк» получал перевод денежных средств в сумме 14 000 000 рублей и данная сумма была засчитана в общую стоимость договора купли – продажи недвижимого имущества. От Потерпевший №1, как от соучредителя ООО «СК», было получено соглашение на совершение сделки по договору купли – продажи на сумму 4.500.000 рублей, которое Потерпевший №1 принял в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от 05.02.2013г. и протокол данного собрания предоставил ФИО9 В.П. (том 11 л.д.130-133) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым учредителями ООО «СК» являлись ФИО69 и ФИО9 в равных долях, организация сдавала в аренду помещения в <адрес> и в <адрес>. Ей стало известно о продаже помещения и земли в <адрес> за 4.500.000 рублей. Она никаких документов по сделке купли-продажи указанных объектов не готовила. Впоследствии ей стало известно из документов о том, что объекты были проданы по более высокой цене, о чем она рассказала ФИО69.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля, по ходатайству сторон, из которых следует, что она протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении совершения Обществом крупной сделки между Свидетель №3 и ООО «СК» договора купли – продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка – 500 000 рублей, нежилого одноэтажного здания – 4 миллиона рублей, не оформляла. Она подтверждает тот факт, что Потерпевший №1 и ФИО9 В.П. в начале феврале решили продать недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу за 4.500.000 рублей. Инициатором реализации имущества являлся ФИО9 В.П., который нашел покупателей. Впоследствии она увидела дополнительное соглашение к договору купли-продажи, который хранился в помещении по <адрес>. Об этом она сообщила Потерпевший №1, который сообщил, что данный документ видит впервые.

Кроме того, ранее она числилась заместителем директора ООО «Регион Авто», при этом, учредителем и директором Общества была ФИО20 Однако, фактически ООО «Регион Авто» принадлежало ФИО9 В.П., который непосредственно руководил Обществом. От ФИО9 В.П. она узнала, что задолженность по ранее полученному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в «Нико-банке» была погашена после продажи имущества. Кроме того, приобретенное ООО «Регион Авто» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено по кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Нико - банк». (том 10 л.д.86-91) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что он оказывал юридически услуги и его офис размещался в здании по <адрес> в <адрес>, где он арендовал помещение. Кроме того, по данному адресу находилось ООО «СК», учредителями которой являлись ФИО69 и ФИО9, последний являлся генеральным директором, поэтому принимал все решения, связанные с работой Общества. ФИО9 неоднократно обращался к нему за юридическими услугами. В 2013 году ФИО9 решил продать здание, принадлежащее ООО «СК» и находящееся в <адрес>, в связи с чем, попросил его проверить чистоту сделки и договора купли-продажи. Покупателем здания и земельного участка являлся ФИО68, который готовил договор купли-продажи. Он просмотрел подготовленные документы, которые были оформлены надлежащим образом. Сумма сделки по данному договору составляла 18.000.000 рублей. Дополнительного соглашения к данному договору он не видел.

Показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым с 2006 по 2014 года она работала в ООО «Автобан». Ей известно, что ФИО9 В.П. являлся генеральным директором ООО «СК», которое принадлежало ФИО9 и ФИО69. Кроме того, она являлась бухгалтером в ООО «Регион Урал» с 2014 года, директором которого был ФИО69.

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работала главным бухгалтером в ООО «СК», которое располагалось в здании по <адрес> в <адрес>. Учредителями в ООО «СК» в равных долях являлись ФИО69 и ФИО9, последний был генеральным директором. В собственности общества находилось здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, которое в дальнейшем было продано.

По ходатайству были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что она ранее работала в должности главного бухгалтера в ООО «СК», генеральным директором данной организации являлся ФИО9 В.П. При этом в её должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетов в налоговый орган, начисление заработной платы, ведение и сопровождение банковских операций по расчетному счету в ОАО «Нико-банке». Все руководство и принятие решений финансово – хозяйственной деятельности ООО «СК» осуществлял лично ФИО9 В.П., который владел 50 % доли данной организации, а другой половиной владел Потерпевший №1 (том 10 на л.д. 95-98) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ООО «СК» принадлежало ФИО69 и ФИО9 в равных долях и осуществляло свою деятельность, связанную со сдачей в аренду помещений и зданий. Все решения принимались ими совместно.

Показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работала в должности управляющего дополнительным офисом «Центральный» в <адрес> ПАО «Нико-банк». Их банком ООО «Регион Авто» был выдан кредит, по которому ФИО9 В.П. выступал в качестве поручителя, в качестве залогового имущества было указано здание, расположенное по <адрес>, в <адрес>, а также приобретаемое имущества по <адрес> в <адрес>. Согласно выписке по ссудному счету, ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение на сумму 10.000.000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нико - банк» и ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П. было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, было снято обременение с залогового имущества, поскольку кредитный договор был исполнен в полном объеме.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Нико - банк» от ООО «Регион Авто» поступило письмо от заместителя директора общества Свидетель №1 с просьбой об открытии кредита в сумме 25 000 000 рублей. Далее в офисе банка произошло подписание договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № – п от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № – п от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № – п от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовали ФИО9 В.П., Свидетель №1 и ФИО20 Кредитором выступало ООО «Регион Авто» в лице директора ФИО20, залогодателем ООО «СК», в лице генерального директора ФИО9 В.П., поручителей, как физических лиц, ФИО9 В.П., ФИО20 и Свидетель №1 В качестве залога по данному кредиту было предложено имущество ООО «СК», расположенное по адресу: <адрес>, а также приобретаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, ООО «СК» был предоставлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении общего собрания участвовал учредитель общества Потерпевший №1 и учредитель ФИО9 В.П., которыми было принято решение об участии общества при кредитовании ООО «Регион Авто» в качестве залогодателя с передачей в залог банку указанного выше объекта недвижимости. Погашение кредиторской задолженности по указанным выше договорам производилось путем безналичного перечисления на ссудный счет, открытый в их банке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение счета на сумму 10.000.000 рублей и заключено соглашение о расторжении договора об ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ на данный ссудный счет было внесено 14 717 201 рубль, после чего кредиторская задолженность была полностью погашена и кредитные обязательства ООО «Регион Авто» по указанным выше договорам были выполнены досрочно в полном объеме. (том 11 л.д. 52-55, 170-172; том 16 л.д. 11-13) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым она работала в должности бухгалтера в ООО «СК» до 2012 <адрес> директором ООО «СК» являлся ФИО9 В.П., коммерческим директором ФИО24 Работающие на предприятии ФИО66, Скворцова выполняли поручения руководителей

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что генеральным директором ООО «СК» являлся ФИО9 В.П. ООО «Регион авто» было реально действующей организацией, осуществляющей торговлю запчастями для автомобилей, которое принадлежало одному учредителю и директору в лице ФИО20, являющейся знакомой ФИО9 В.П., при этом, она являлась номинальным собственником и руководителем общества, которым, по ее мнению, руководил ФИО9 В.П. (том 10 л.д. 106-109) Оглашенные показания свидетель подтвердила и пояснила, что она лично не видела, чтобы ФИО9 В.П. получал денежные средства от ООО «Регион Авто»

Кроме того, виновность ФИО9 В.П. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

Приказом № ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. приступает к обязанностям генерального директора ООО «СК»; Уставом ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор - единоличный исполнительный орган Общества; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. является работником ООО «СК» в должности генерального директора ООО «СК»; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. назначен генеральным директором ООО «СК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. является работником ООО «СК» в должности генерального директора ООО «СК»; приказом ООО «СК» «О назначении генерального директора ООО «СК» №/юр – 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СК» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-8, 107-118)

Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «СК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065614058146, поставлено ДД.ММ.ГГГГ на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> под идентификационным номером налогоплательщика, имеющего юридический адрес: <адрес>, одним из видов деятельности которого является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, управление эксплуатацией нежилого фонда, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимом имуществом. (том 1 л.д. 161)

Заключением эксперта №Э/128 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО9 В.П. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа в графе «секретарь собрания ФИО3» выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в левом нижнем в графе генеральный директор ФИО9 В.П. выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. в приказе ООО «СК» «О назначении генерального директора ООО «СК» №/юр-2011г., от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «генеральный директор ООО «СК» В.П. ФИО9» выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО1 в протоколе внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении совершения ООО «СК» крупной сделки по заключенному между Свидетель №3 и ООО «СК» договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на продажу Свидетель №3 недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка – 500 000 рублей, нежилого одноэтажного здания – 4 миллиона рублей, в графе «председатель собрания ФИО70 ФИО9» выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. в договоре купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П. продал недвижимое имущества, в графе «генеральный директор ООО «СК» ФИО9 В.П.» - продавец выполнена ФИО4

Подпись на имени ФИО9 В.П. в дополнительном соглашении № к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК», в лице генерального директора ФИО9 В.П. и Свидетель №3 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО25 ФИО9» выполнена ФИО4

Подписи от имени ФИО9 В.П. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П., Свидетель №3, ФИО9 В.П. заключили соглашение о том, что сумма в размере 14 000 000 рублей, предназначенная в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК» и Свидетель №3 будет засчитана в общую стоимость договора купли-продажи недвижимого имущества, в графах: «сторона – 1 ООО «СК» генеральный директор ООО «СК» В.П. ФИО9», «сторона – 3 ФИО1 выполнены ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. в соглашении о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем ООО «СК» генеральным директором ФИО4 и залогодержателем ОАО «Нико-банк», в графе «Залогодатель ООО «СК» выполнена ФИО4

Подписи от имени ФИО9 В.П. в договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико-банк» и директором ООО «Регион Авто» ФИО20, в графе «ФИО1» выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО1» выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО1 в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Нико-банк» и ООО «СК» в графе «Залогодатель ООО «СК» выполнена ФИО4

Решить вопрос «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе № ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. В протоколе № ООО «СК» от 06.08.2012г. находится изображение подписи от имени ФИО9 В.П., нанесенное удостоверительной печатной формой высокой печати (факсимиле).

Подпись от имени Потерпевший №1 в протоколе № ООО «СК» от 06.08.2012г., в графе «председателем собрания Потерпевший №1» выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. (том 12 л.д.146-156)

Экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в составе: земельный участок площадью 1231 кв.м., с расположенным на нем одноэтажным зданием общей площадью 881,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на февраль 2013 года составляет 25 574 000 рублей. (том 12 л.д. 227-270)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО9 В.П. в присутствии понятых произведены осмотр и прослушивание: СD-R-диска № с аудиозаписью разговоров ФИО9 В.П., в ходе телефонных разговоров ФИО9 В.П. сообщает о совершенных преступлениях, а также о распоряжениях денежными средствами в размере 14.000.000 рублей. (том 13 л.д.122-125)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых произведены осмотр и прослушивание: СD-R-диска № с аудио - видеозаписью разговора с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила причастность к совершенным преступлениям ФИО9 В.П.;

СD-R-диска № с аудиозаписью разговоров ФИО9 В.П., в ходе телефонных разговоров ФИО9 В.П. сообщил о совершенных преступлениях;

СD-R-диска №, содержащий информацию о соединениях абонента №, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которым проводилось прослушивание телефонных переговоров. (том 13 л.д.126-162)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 изъяты: протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло одобрение совершения ООО «СК» крупной сделки по заключенному между Свидетель №3 и ООО «СК» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества по адресу: <адрес>; земельный участок – 500000 руб., помещение – 4500000 руб.

Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.1 договора был изменен, а именно, стоимость нежилого одноэтажного здания автостанции, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14 000 000 рублей, земельного участка составляет 4 500 000 рублей, общая стоимость продаваемых объектов составляет 18 500 000 рублей, заключенное между ООО «СК» в лице ФИО9 В.П. и Свидетель №3

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК» в лице ФИО9 В.П., Свидетель №3, ФИО4, согласно которому сумма в размере 14 000 000 рублей, предназначенная в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П. и Свидетель №3 за вышеуказанные объекты недвижимого имущества, должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет ФИО9 В.П., открытый в открытом акционерном обществе «НИКО – БАНК», и будет засчитана в общую стоимость договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.8-11)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 документы. (том 14 л.д. 217-219)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости по <адрес>, согласно которым в собственности ООО «СК» находилось нежилое здание автостанции и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были переданы Свидетель №3

Среди изъятых документов имеются договор купли – продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СК» и Свидетель №3; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «СК» на объект права: земельный участок, адрес: <адрес>; договор купли – продажи недвижимого имущества б/н от 05.02.2013г., заключенный между ООО «СК» и Свидетель №3 на сумму 4.500.000 рублей; соглашение о расторжении договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нико - банк» и ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П. (том 14 л.д.71-74)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> документы. (том 14 л.д. 165-176 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято кредитное досье ООО «Регион Авто», содержащее документы, согласно которым ФИО9 В.П., как физическое лицо, выступил поручителем и обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Регион Авто» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Среди документов имеются договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико - банк» и ООО «Регион Авто» в лице директора ФИО20; договора об ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико - банк» и ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П.; договора поручительства № – п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико - банк» и ФИО20; договора поручительства № – п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико - банк» и ФИО4; договора поручительства № – п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико - банк» и Свидетель №1; соглашения о расторжении договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико - банк» и ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о расторжении договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико - банк» и ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; №/юр-2011 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «СК»; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 на должность главного бухгалтера; копия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО4; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Авто», составленная ОАО «Нико - банк»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении кредитного договора № от 16.08.2012г. ООО «Регион Авто», составленная ОАО «Нико - банк»; выписка по счету, согласно которой на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 10 000 000 рублей со счета ФИО9 В.П. в счет погашения ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей, перечисляемых ООО «Регион Авто» на расчетный счет ООО «Компания Прогресс»; копия нотариальной доверенности серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Регион Авто» ФИО20 на Свидетель №1 (том 14 л.д.21-24)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ПАО «Нико-банк» по адресу: <адрес> документы. (том 14 л.д. 177-188 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято банковское дело ООО «Регион Авто», содержащее документы предоставленные для открытия и обслуживания расчетного счета ООО «Регион Авто», среди которых имеются копия приказа № о вступлении в должность директора ООО «Регион Авто» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителя директора ООО «Регион Авто» Свидетель №1; копия Устава ООО «Регион Авто». (том 14 л.д.25-28)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ПАО «Нико-Банк» по адресу: <адрес>, документы. (том 14 л.д. 193-196)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО9 В.П., среди которых имеются: протокол № общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «СК»; протокол общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК»; протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № общего собрания учредителей ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения единственного участника ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «СК» №/юр – 2011 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ФИО9 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 В.П. о выходе из состава общества; акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление участника общества о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в Устав ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>; копия внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.3-6)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, документы. (том 14 л.д. 189-192)

Выпиской ПАО «Нико-банк» по операциям на счете (специальном банковском счете) открытом ООО «СК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. (том 4 л.д.230-269)

Выпиской ПАО «Нико-банк» по операциям на счете открытом на имя ФИО9 В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 14 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на счет ООО «Регион Авто» для гашения ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет ФИО6 переведены денежные средства в сумме 4 000 700 рублей как родственный перевод. (том 4 л.д. 215-219)

Прежде чем перейти к анализу представленных сторонами в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым устранить споры об их допустимости, поскольку защита, в прениях сторон, пояснила, что производство предварительного расследования по делу было проведено с грубым нарушением требований закона, поскольку уголовное дело возбуждено с нарушением требований главы 20 УПК РФ, без достаточных к тому оснований и отсутствия доказательств виновности подсудимого.

    Однако, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что принципиальными основаниями для признания доказательств недопустимыми является их получение путем грубого нарушения требований закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если они осуществлены ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных законом.

Как следует из пояснений сторон и представленных письменных материалов дела, в ходе предварительного расследования все доказательства получены в соответствии с законом, свидетели по делу были допрошены лицом, обладающим соответствующими полномочиями, по возбужденному уголовному делу, права и обязанности допрашиваемым лицам были разъяснены, в ходе судебного следствия часть протоколов допросов были исследованы сторонами, о допущенных нарушениях следователем при их оформлении, заявлено не было и судом не установлено, поэтому суд полагает, что данные доказательства по своему содержанию не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.201 УК РФ по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 В.П. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Затем, в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1, признанный представителем потерпевшего юридического лица, являющийся генеральным директором Общества, подтвердил свое желание о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 В.П., тем самым, нарушений закона при возбуждении уголовного дела и дальнейшего производства предварительного расследования, суд не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого допущено не было, поэтому все доказательства, добытые, как в ходе предварительного расследования, так и до возбуждения уголовного дела получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Таким образом, устранив споры о допустимости доказательств, переходя к их анализу и оценке, суд находит в целом доказанной виновность подсудимого ФИО9 В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе, и показаниями ФИО9 В.П., данными им в судебном заседании.

Вина в совершении преступления по эпизоду мошенничества полностью подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который утверждает, что ничего не знал о дополнительном соглашении и реальной стоимости имущества ООО «СК», находящегося в <адрес>, показаниями ФИО50, являвшегося конкурсным управляющим ООО «СК» и пояснившего, что продажа недвижимости, принадлежавшей ООО «СК», не отвечала интересам Общества, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №22 (ФИО22) сообщивших об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и первоначальной договоренности о стоимости недвижимости, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №13 и Свидетель №17, а также материалами уголовного дела и другими исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе показаниями ФИО9 В.П., фактически признавшего свою вину в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «СК», но представившего свою версию.

Анализируя доказательства, представленные сторонами в их совокупности, судом установлено, что ФИО9 В.П., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств ООО «СК» в сумме 14.000.000 рублей, что относится к особо крупному размеру, чем причинил имущественный ущерб ООО «СК» в указанном размере.

При этом, ФИО9 В.П., в соответствии с решением общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, поставленного на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, являясь учредителем, совместно с Потерпевший №1, Общества с размером долей по 50% у каждого, и, на основании приказа руководителя ООО «СК» №/юр - 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором, т.е. единоличным исполнительным органом общества, обладая при этом, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО9 В.П., имея умысел на хищение денежных средств Общества, во исполнение своего преступного умысла, предложил участнику ООО «СК» Потерпевший №1 реализовать недвижимое имущество организации: нежилое здание автостанции и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что данное имущество может быть продано только за 4.500.000 рублей, убедив Потерпевший №1 в том, что дороже данное имущество не стоит и продано быть не может, тем самым, сознательно умолчав о существенных обстоятельствах, а именно об истинной стоимости имущества и о достигнутой между ним и Свидетель №2 предварительной договоренности о реализации здания и земельного участка на сумму в размере 18 500 000 рублей, тем самым, обманув его относительно своих истинных намерений.

Для достижения своей цели ФИО9 В.П. совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ провел внеочередное общее собрание, в ходе которого было принято решение об одобрении совершения ООО «СК» крупной сделки по заключению между Свидетель №3 и ООО «СК» договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 4.500.000 рублей.

Затем, ФИО9 В.П. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 письменный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стоимость здания составила 4.000.000 рублей, земельного участка 500.000 руб.

При этом, реализуя план хищения денежных средств ООО «СК» в особо крупном размере, ФИО9 В.П., используя свое служебное положение, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, как генеральный директор, от имени ООО «СК» заключил с Свидетель №3 дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.1 договора был изменен и стоимость нежилого одноэтажного здания автостанции с подвалом составила 14.000.000 рублей, земельного участка, 4.500.000 рублей, тем самым, общая стоимость продаваемых объектов составила 18.500.000 рублей.

При этом, ФИО9 В.П. не поставил в известность Потерпевший №1 о заключении дополнительного соглашения данный факт скрыл.

Продолжая исполнение преступного плана, направленного на хищение денежных средств, ФИО9 В.П., выступая как генеральный директор Общества и как физическое лицо, а также Свидетель №3 заключили соглашение, согласно которому сумма в размере 14.000.000 рублей должна быть перечислена на расчетные счета, указанные ФИО4, которая должна быть засчитана в общую стоимость договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательствами того, что ФИО9 В.П. заранее планировал реализовать здание и земельный участок по более высокой цене, чем та о которой он сообщил ФИО26, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что изначально велись между ними переговоры о цене и окончательная договоренность составляла сумму в размере 18.500.000 руб., показания данного свидетеля объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО22

При этом, из показаний представителя потерпевшего ООО «СК» Потерпевший №1 следует, что он не знал о реальной цене, по которой было реализовано данное имущество, переговоры с покупателем велись исключительно ФИО4, как генеральным директором Общества. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку они являются достоверными и объективными и не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, полученные ФИО4 денежные средства от продажи имущества Общества в полном объеме на расчетный счет не поступили, поэтому не учитывались, как прибыль предприятия и не были распределены должным образом, а были изъяты им единолично и обращены в свою пользу.

Из вышеизложенного следует, что ФИО9 В.П. сознательно ввел в заблуждение соучредителя Потерпевший №1 относительно действительной стоимости продаваемого имущества, тем самым, получил согласие Потерпевший №1 на продажу объектов недвижимости ООО «СК» по заниженной цене, а разницу в стоимости похитил.

Как установлено законодателем, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых не только владелец имущества, в том числе и иное лицо, каковым явился соучредитель Общества, передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При квалификации преступных деяний ФИО9 В.П. следует отметить, что в процессе заключения сделки по реализации недвижимого имущества ООО «СК», от соучредителя общества Потерпевший №1 был скрыт факт заключения дополнительного соглашения к договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором увеличена сумма сделки на 14 000 000 рублей, и заключение соглашения о том, что данная сумма должна быть оплачена на расчетные счета, указанные ФИО4

В судебном заседании ФИО9 В.П. выдвинул версию о том, что денежные средства, полученные от продажи имущества ООО «СК» планировалось направить на реконструкцию здания по <адрес> в <адрес> и благоустройству территории. В последующем денежные средства были использованы им именно для этих целей.

Однако, данная версия свидетельствует об избранном способе защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и противоречит не только фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №22 (ФИО22), представителя потерпевшего и иным материалам дела.

Представленные суду письменные материалы, указывающие на денежные средства, которые были затрачены на ремонт, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные средства были потрачены именно ФИО67 за счет собственных средств.

Установлено, что ФИО9 В.П. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, перечислил денежные средства в размере 10.000.000 рублей на расчетный счет ООО «Регион Авто», открытый в ОАО «Нико - банк», в счет погашения ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 4.000.000 рублей на расчетный счет, открытый в ОАО «Нико - банк» на имя ФИО6, являющейся супругой ФИО9 В.П.

ООО «Регион Авто», несмотря на то, что директором и учредителем являлась Маслова, вместе с тем ФИО9 В.П. был фактическим руководителем Общества, что подтверждено материалами уголовного дела. Работники, осуществляющие бухгалтерский и налоговый учет в фирмах ФИО9 В.П. и Потерпевший №1, пояснили, что ФИО9 В.П. являлся фактическим руководителем ООО «Регион Авто», кроме того он являлся поручителем в вышеуказанном договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и был заинтересован в устранении долговых обязательств со стороны банка по отношению к нему.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 14.000.000 рублей были потрачены на ремонт и благоустройство здания, принадлежащего ООО «СК», суд находит безосновательными и противоречащими установленным обстоятельствам.

Сторона защиты не представила ни одного доказательства приобретения строительных материалов и производства работ по <адрес> за счет средств ФИО9, при этом, свидетели стороны защиты, также опровергают доводы подсудимого, указывая, что постройка и ремонт здания были произведены до хищения денежных средств ФИО4, что противоречит версии подсудимого.

Ни один из свидетелей защиты не представил убедительных доводов того, что в действиях ФИО9 отсутствовал корыстный мотив при хищении денежных средств ООО «СК».

Вместе с тем, действия по получению ФИО4 денежных средств от реализации имущества Общества, в обход установленных законных требований, вопреки интересам Общества, без соответствующих оправдательных документов, указывает именно на корыстный умысел виновного.

Суд полагает, что доказано причинение преступлением особо крупного ущерба Обществу, исходя из стоимости похищенного имущества, которая составляет сумму 14.000.000 рублей, а также принимая во внимание п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что экспертизы по делу проведены лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

    Таким образом, в процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО9 ФИО71. по данному эпизоду, допущено не было.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО9 ФИО72 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 В.П. по факту злоупотребления полномочиями, являются:

Показания представителя потерпевшего (потерпевшего) Потерпевший №1, согласно которым он со ФИО67 был учредителем ООО «СК» созданном в 2006-2007 г.г. ФИО9 до февраля 2015 года являлся генеральным директором Общества. В феврале 2013 года ФИО9 продал ФИО68 недвижимость, принадлежащую ООО «СК» и находящуюся по <адрес> в <адрес>. При этом, ФИО9 продал недвижимость за 18.500.000 рублей, а на счет Общества перечислил денежные средства в размере 4.500.000 рублей. Затем, ФИО9 деньгами в сумме 10.000.000 рублей погасил ранее полученный кредит, а остальные деньги перевел своей супруге, тем самым похитив денежные средства. После этого, ФИО9 незаконно получил кредит в «Сбербанке», при этом предоставив в банк подложные документы, подделав его подписи в протоколах общего собрания учредителей об одобрении передачи в залог имущества Общества, а также в договорах поручительства. Однако, никаких собраний не проводилось и своего согласия на передачу в залог имущества, принадлежащего ООО «СК», он не давал. Таким образом, ФИО9 дважды получил кредит в «Сбербанке». После того, как ФИО9 перестал погашать кредиты, ему поменяли графики платежей, а также составили дополнительные соглашения в стенах банках без его присутствия. В результате задолженности по кредитам ФИО9 был вынужден уйти с должности генерального директора ООО «СК», а затем из состава учредителей. В результате действий ФИО9 ООО «СК» было объявлено банкротом и Обществу причинен существенный вред, после чего открыто конкурсное производство, и он не имел возможности руководить Обществом. Кроме того, ФИО9 неоднократно обращался к нему с необходимостью подписать документы, которые он подписывал не читая. Кроме того, реконструкция здания по <адрес> проводилась до 2013 г., а не в тот период, на который указывает ФИО9.

Показания представителя потерпевшего ФИО50, согласно которым он с 2016 г. являлся конкурсным управляющим и проводил процедуру банкротства ООО «СК». По его мнению, ухудшением финансового положения ООО «СК» послужила продажа зданий, расположенных как в <адрес>, так и в <адрес>, а также получение кредита в «Сбербанке» и передачи имущества ООО «СК» в залог.

По ходатайству сторон были оглашены показания ФИО50, из которых следует, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «СК», в связи с задолженностью перед банком по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, Арбитражным судом <адрес> он назначен конкурсным управляющим.

В результате проведенного анализа сделок, совершенных от имени ООО "СК", за последние 3 года, были выявлены сделки и действия органа управления ООО "СК", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СК" и причинило Обществу реальный ущерб в денежной форме.

ООО «СК» принадлежало и принадлежит недвижимое имущество – помещение по адресу: <адрес>, от аренды которых ООО «СК» получало доход, так как основным видом деятельности общества являлось сдача в аренду помещений. До февраля 2013 г. ООО «СК» также принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок на указанной территории.

В ходе конкурсного производства ему стало известно, что ФИО9 В.П., который был соучредителем ООО «СК» до ноября 2013 г., до февраля 2015 г. – занимал должность генерального директора ООО «СК», ДД.ММ.ГГГГ реализовал недвижимое имущество ООО «СК», расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок по этому же адресу, Свидетель №3, при этом по договору купли – продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания составила 4 миллиона рублей, земельный участок – 500 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «СК», открытый в ПАО «НИКО - банк». Однако, между ФИО4, как соучредителем и генеральным директором ООО «СК» и Свидетель №3 также было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 18.500.000 рублей, при этом остаток денежных средств по договору в размере 14.000.000 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО9 В.П., как физического лица, что противоречило интересам ООО «СК». При этом в указанный период никаких займов ФИО9 В.П. ООО «СК» не предоставлял.

Таким образом, действия ФИО9 В.П. могли послужить предпосылкой к признанию ООО «СК» - несостоятельным, так как помещения и земельный участок по адресу: <адрес>, сдавалось в аренду и приносило ООО «СК» доход по основному виду деятельности. Согласно отчетности финансово – хозяйственной деятельности общества и выписок по расчетным счетам общества, после совершения вышеуказанной сделки, ФИО9 В.П. как физическое лицо никаких сумм денежных средств, соразмерных с суммой, полученной им от Свидетель №3, в ООО «СК» не вносил. В настоящий момент, общая сумма задолженность по кредитам составляет 12 685 181 рубль 50 копеек. (том 9 л.д. 54-59, 62-65, 66-71, 76-77) Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил полностью.

    Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым учредителями ООО «СК» являлись ФИО69 и ФИО9 в равных долях, организация сдавала в аренду помещения, расположенные в <адрес> и в <адрес>. В 2008 г. она пришла работать по приглашению ФИО9 в организацию «Автобан». Ей стало известно о продаже помещения и земли в <адрес>. Она никаких документов по сделке купли-продажи указанных объектов не готовила. Впоследствии ей стало известно из документов о том, что объекты были проданы по более высокой цене, о чем она рассказала ФИО69.

    По просьбе ФИО9, она собирала часть документов для получения последним кредита в размере 22.000.000 рублей в «Сбербанке» с апреля по май 2013 <адрес> того, по просьбе ФИО9, который находился в отпуске за границей, она привезла документы в Росреестр и подписала часть документов на основании выданной ей доверенности. Затем, ФИО9 подготовил документы для получения второго кредита в размере 13.000.000 рублей, по которому она выступила в качестве поручителя как физическое лицо, о чем ее попросил ФИО9.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля, по ходатайству сторон, из которых следует, что протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешался вопрос о совершении крупной сделки с заинтересованностью по представлению поручительства ООО «СК» ОАО «Сбербанк России» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Медиа Холл» и протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ ей не знакомы, она в собрании не участвовала.

Осенью 2012 года ФИО9 В.П. нуждался в кредитовании с целью открытия нового бизнеса – ресторана. В связи с этим ФИО9 В.П. обращался в разные банки, в которые она ездила вместе с ним. ФИО9 В.П. хотел взять кредит как юридическое лицо – руководитель ООО «Медиа Холл». Знал ли Потерпевший №1 о том, что ФИО9 В.П. хочет взять кредит и начать новый бизнес, при этом залоговым имуществом будет выступать имущество, принадлежащее ООО «СК», ей неизвестно, потому что все финансовые вопросы решал ФИО9 В.П. единолично. Документы, необходимые для получения кредита подготовила Свидетель №6, которая была главным бухгалтером ООО «СК», а она и ФИО9 В.П. были учредителями общества «РусАвто». Но при этом, она только по документам числилась учредителем и директором, на самом деле таковым являлся ФИО9 В.П., она выполняла функции главного бухгалтера. После того, как Свидетель №6 подготовила все документы, ФИО9 В.П. отвез их в банк. В апреле 2013 года ФИО9 В.П. принес ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя представлять интересы ООО «СК», ООО «Медиа Холл». При этом до момента оформления вышеуказанной доверенности, она дала свое устное согласие ФИО9 В.П. на оформление доверенности на ее имя. После этого ФИО9 В.П. пояснил ей, что ему должны предоставить кредит в «Сбербанке», но он собрался отдыхать за границей совместно с Потерпевший №1 Также ФИО9 В.П. пояснил, что могут позвонить из банка, так как документы на открытие кредитной линии находились на стадии завершения, поэтому попросил ее согласно выданной доверенности представлять интересы ООО «СК», ООО «Медиа Холл» при подписании кредитного договора. Она согласилась, однако, она не спрашивала у ФИО9 В.П. знает ли об этом кредите Потерпевший №1, поскольку, всеми финансовыми вопросами занимался ФИО9 В.П. После одобрения банком предоставления кредита, она приехала в юстицию по адресу: <адрес>, где также находился работник «Сбербанка», в присутствии которого она подписала документы, предоставленные ей работником банка.

        По договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22.000.000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Регион-Авто» по договору купли-продажи помещения по адресу: <адрес>. В ООО «Регион Авто» номинальным директором на тот период была ФИО20, которая являлась хорошей знакомой ФИО9 В.П. Фактически директором являлся ФИО9 В.П.

    Ей известно, что ООО «Медиа Холл» после того, как банк перечислил деньги, перечислило на расчетный счет ООО «Регион Авто» 22 миллиона рублей, затем 13 миллионов рублей за покупку недвижимости помещения по пр-ту Ленина, <адрес>, хотя эта сделка была осуществлена ранее в 2012 году, то есть по факту сделка носила формальный характер, так как недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с августа 2012 года фактически принадлежало ФИО9 В.П. При оформлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ указания ей давал только ФИО9 В.П.    

Потерпевший №1 не знал, что по этим договорам ООО «СК» выступило как имущественный обеспечитель. Ни какой личной заинтересованности у нее не было, она выполняла указания своего руководителя ФИО9 В.П. (том 10 л.д.68-74, 75-78, 79-82, 83-85, том 11 л.д. 149-151) Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работала главным бухгалтером в ООО «СК», которое располагалось в здании по <адрес> в <адрес>, по сентябрь 2014 года. Учредителем в «СК» в равных долях являлись ФИО69 и ФИО9. Общество занималось арендой помещений. Ей известно о том, что здание по <адрес> ремонтировалось, руководил процессом ремонта ФИО9.

В 2012 году она заполняла анкету и готовила документы для предъявления в «Сбербанк» от фирмы «СК» для получения одного из кредитов, в том числе готовила документы на поручителей по кредиту. Об этом ее попросила ФИО66, по просьбе ФИО9. С какой целью оформлялся кредит, она не знает. Протоколы общего собрания она не готовила. Общество «Медиа Холл» ей известно, в котором главным бухгалтером была ФИО66. При этом, ФИО66 занималась всеми кредитными и финансовыми вопросами. В ООО «Регион Урал» директором числилась Битюцкая, однако ФИО69 и ФИО9 являлись фактическими руководителями.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что она с октября 2011 года по август 2014 года официально работала в должности главного бухгалтера в ООО «СК», генеральным директором Общества являлся ФИО9 В.П. При этом в её должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетов в налоговый орган и в фонды, начисление заработной платы работникам, ведение и сопровождение банковских операций по расчетному счету в ОАО «Нико- банке». Все руководство и принятие решений финансово – хозяйственной деятельности ООО «СК» осуществлял лично ФИО9 В.П., который владел 50 % Общества, а другой половиной владел Потерпевший №1

ООО «Регион авто» являлась действующей организацией, осуществляющей торговлю запчастями для автомобилей, и принадлежало учредителю и директору в одном лице ФИО20, которая являлась знакомой ФИО9 В.П. и была номинальным собственником и руководителем, а реальным руководителем данного общества был ФИО9 В.П., который осуществлял руководство финансово – хозяйственной деятельностью общества.

    Протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассматривался вопрос о совершении крупной сделки с заинтересованностью по представлению поручительства ООО «СК» ОАО «Сбербанк России» она не изготавливала и не подписывала. (том 10 на л.д. 95-98, 130-134, 135-137) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым она работала в «Автобане» кассиром, а затем была переведена в бухгалтерию. ФИО9 В.П. был директором данного Общества. Кем был ФИО69, она не знает. Кроме того, она являлась бухгалтером в ООО «Регион Урал» с 2014 года, директором которого был ФИО69. В настоящее время с мая 2017 г. она работает в ООО «Авто Лидер» в должности бухгалтера, директором общества является ФИО3. Ей известно, что ООО «СК» принадлежало ФИО9 и ФИО69.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работала в ООО «Регион Авто» до 2013 года и занималась первичной документацией, товарными накладными, при этом, отчетностью занимался главный бухгалтер ФИО66. Учредителем ООО «Регион Авто» были ФИО69 и ФИО9, номинальным директором была Маслова. Все документы и печати общества хранились в одном месте и к ним был свободный доступ.

Общество «СК» принадлежало ФИО69 и ФИО9 и осуществляло свою деятельность, связанную со сдачей в аренду помещений. Все решения принимались ими совместно.

При получении первого кредита, согласно протокола общего собрания, залогом являлись помещения расположенные в здании по <адрес> в <адрес>, по второму кредиту помещение по <адрес> в <адрес>. ФИО69 был против получения кредита.

В 2012 году ФИО66 предложила ей открыть на ее имя фирму «Регион Урал», пояснив, что будет доплата к зарплате. Она подписывала необходимые документы, как директор, перед этим советовалась с ФИО69 и ФИО66. В 2015 году получали кредит на сумму 22.000.000 рублей. При этом, ФИО66 помогала ФИО9 в оформлении кредита, затем она сказала ей приехать в «Сбербанк» и подписать документы, как поручитель. Как ей стало известно, получение кредита необходимо было для открытия ресторана «Бульвар» в здании, расположенном по <адрес> в <адрес>.

По ходатайству были частично оглашены показания свидетеля, из которых следует, что она до 2013 года находилась в должности бухгалтера в ООО «Регион авто», директором данной организации была ФИО20, которая реальной деятельности в указанном обществе не осуществляла и была номинальным директором, а также единственным учредителем данной организации. ФИО20 была другом семьи ФИО9 В.П. Фактически всей организацией и ведением финансово – хозяйственной деятельности общества осуществлял ФИО9 В.П. (том 10 л.д. 102-105, 138-142, том 12 л.д. 118-119) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым она работала в должности бухгалтера в ООО «СК» до 2012 г., затем ушла в декретный отпуск и в 2016 г. уволилась из предприятия. Генеральным директором ООО «СК» являлся ФИО9 В.П., коммерческим директором ФИО24 Работающие на предприятии ФИО66, Скворцова выполняли поручения руководителей.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что генеральным директором ООО «СК» являлся ФИО1. ООО «Регион авто» было реально действующей организацией, осуществляющей торговлю запчастями для автомобилей, которое принадлежало одному учредителю и директору в лице ФИО20, знакомой ФИО9 В.П., она являлась номинальным собственником и руководителем общества, которым, по ее мнению, руководил ФИО9 В.П. (том 10 л.д. 106-109) Оглашенные показания свидетель подтвердила и пояснила, что она лично не видела, чтобы ФИО9 В.П. получал денежные средства от ООО «Регион Авто»

Показания свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что она работала в ПАО Сбербанк начальником сектора кредитных аналитиков «бизнес». Обстоятельства оформления кредита для ООО «Медиа Холл» по кредитной документации в мае и августе 2013 г. она не помнит. Через некоторое время Общество не могло расплачиваться по своим кредитным обязательствам, поэтому просила отсрочку погашения основного долга и увеличения срока кредитования.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что она работает в ПАО «Сбербанк», ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела продаж малому бизнесу Орского отделения ОАО «Сбербанк России». В феврале 2015 года представитель от ООО «Медиа Холл» в лице директора ФИО9 В.П., который ранее заключил с банком договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о реструктуризации образовавшейся задолженности. После составления дополнительных соглашений она осуществила их визирование, то есть ставила свои подписи и вписывала собственноручно фамилию и инициалы на листах дополнительных соглашений. При подаче заявления на регистрацию указанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «СК», в помещении № в <адрес> должна была присутствовать от лица банка Свидетель №7, а кто представлял в юстиции ООО «СК» ей не известно. (том 10 л.д.110-113, том 11 л.д. 11-15) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она работала в должности кредитного инспектора в секторе кредитования малого бизнеса Орского отделения ПАО «Сбербанк». ООО «Медиа Холл» были выданы два кредита в мае и августе 2013 г. По первому кредиту ей передали итоговое решение кредитного комитета, она сопровождала готовый пакет документов, т.е. подписанные договора. По второму кредиту от августа 2013 г. она составляла договор. Однако, она ни с кем не встречалась, бухгалтерские документы не собирала, все предоставленные ей документы были проверены. Она по второму кредиту составила договор по форме, который прошел проверку в юридическом отделе. После этого, документы были направлены в <адрес>. В процессе оформления документов по кредиту она видела ФИО9 в отделе юстиции. Весной 2015 г. представители ООО «Медиа Холл» обратились с заявлением о реструктуризации образовавшейся задолженности по двум договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что в марте 2015 года руководителем сектора кредитования малого бизнеса Орского отделения ОАО «Сбербанк России» Свидетель №14 ей было поручено сопровождение сделки по заключению дополнительных соглашений к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с ООО «Медиа Холл», в том числе: дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный с ООО «СК»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный с ООО «СК», с приложениями; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год с приложениями, заключенный с ООО «СК». Смысл заключения дополнительных соглашений состоял в реструктуризации задолженности образовавшейся перед банком, а также увеличение срока погашения кредита. После составления данных дополнительных соглашений она передала их в печатном варианте для подписания Свидетель №14 Никаких документов при оформлении данных дополнительных соглашений от Свидетель №1 или от ФИО9 В.П. она не получала. При подписании документов должен был присутствовать ФИО29, присутствовал ли он она не знает. (том 10 л.д.114-117, 245-252) Оглашенные показания подтвердила, пояснив, что ФИО69 она не видела при заключении дополнительных соглашений.

Показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ранее банком был выдан кредит на приобретение недвижимости ООО «МедиаХолл», директором которого являлся ФИО9, главным бухгалтером Свидетель №1. Заявку на оформление кредита она получила от своего руководителя Акутина. ФИО9 обратился с заявлением на получение кредита в сумме около 22.000.000 рублей, а затем второй кредит на сумму 13.000.000 рублей. При получении кредита участвовали несколько обществ «МедиаХолл», «РегионАвто», «СК», которые были между собой связаны учредителями или директорами. Документы по кредиту проверяли юридическая служба, служба безопасности. Она собирала документы по первому кредиту и передала их в кредитный комитет для рассмотрения и принятия решения. Кредитным комитетом после рассмотрения всех документов было принято положительное решение, после которого обществу были выданы денежные средства. Выплата по кредиту производилась около года, затем начались задержки по выплатам. Залоговым имуществом по кредиту являлось помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, оценку которого провела оценочная компания по заказу заемщика. Кроме того, при получении кредита были предоставлены протоколы общих собраний. При оформлении кредита она приезжала в Росреестр и привозила с собой договор ипотеки, выписку на юридическое лицо, доверенность, паспорт, была вторая сторона с документами, подтверждающие полномочия, которую представляла ФИО66.

По второму кредиту заемщиком также являлся «МедиаХолл», залоговым имуществом было помещение по <адрес> в <адрес>.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что в апреле 2013 года в отдел кредитования малого бизнеса Орского отделения ОАО «Сбербанк России» обратились представители ООО «Медиа Холл» о получении кредита на сумму 22.000.000 рублей и в дальнейшем на сумму 13.000.000 рублей. Она запросила у представителя Общества Свидетель №1 необходимый пакет документов в отношении ООО «Медиа Холл», ООО «СК» и ООО «Русавто». Затем в помещении ОАО «Сбербанк России» были подписаны, в лице Свидетель №1, договоры № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный с ООО «СК»; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный с ООО «СК»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный с ООО «Русавто»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный со ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный с Свидетель №1 Затем, совместно с Свидетель №1 она поехала в Орское отделение УФСГРКиК РФ по <адрес>, расположенное по <адрес>, где были сданы на регистрацию договора.

В дальнейшем банком денежные средства были причислены на расчетный счет ООО «Медиа Холл». По условиям договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа Холл» должно было использовать полученные денежные средства для приобретения помещения по <адрес>.

В начале августа 2013 года в Орское отделение ОАО «Сбербанк России» вновь обратились представители ООО «Медиа Холл» в лице ФИО9 В.П. и Свидетель №1, которые желали получить второй транш кредитных средств под залог недвижимого имущества, а именно помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Медиа Холл». Схема заключения указанных договоров была аналогичной, что и в первый раз в мае 2013 года. Проблемы с оплатой по данным кредитам у ООО «Медиа Холл» начались весной 2015 года. Далее в марте 2015 года представители ООО «Медиа Холл» выступили с инициативой по проведению реструктуризации просроченной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. (том 10 л.д.118-123, 229-235, 239-244, 236-238) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что она работала в ОАО «Сбербанк России» в должности кредитного инспектора. В ее обязанности входило изучение документов, при подаче юридическим лицом заявки на получение кредита. Для принятия решения об одобрении заявки просматривается правоспособность юридического лица, предмет заявки, изучаются предметы на залог, поручительство. Впоследствии после одобрения ОАО «Сбербанк России» были выданы два кредита ООО «МедиаХолл».

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работала в должности юрисконсульта в ОАО «Сбербанк России». Ей ничего не известно о сделках, заключенных в 2013 году между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Медиа Холл», ООО «СК», ООО «Русавто», ООО «Регион урал» об открытии не возобновляемых кредитных линий.

Для одобрения выдачи кредита банком кредитный инспектор запрашивает у клиента в полном объеме: устав, приказы, финансовые документы, документы поручителей (уставы, приказы), документы залогового имущества и т.д. После этого вся предоставленная документация проходит в банке три проверки: финансовая проверка – проверяется платежеспособность заемщика, поручителей, при этом поручителями могут быть физические и юридические лица; юридическая проверка – проверяется правоспособность заемщика, поручителя, залогодателя, полномочия исполнительных органов, проверяется правоустанавливающие документы: устав, полномочия директора на основании протоколов об избрании, трудовых договоров, лиц действующих по доверенности, вся документация сверяется с выпиской из ЕГРЮЛ.

Юридическим отделом были изучены представленные документы и сделан вывод о том, что залоговая сделка не является крупной, в связи с чем, протокол внеочередного собрания об одобрения залоговой сделки от ООО «СК» не требовался.

Изучив кредитное досье ООО «МедиаХолл», она считает, что ООО «СК» выступило поручителем по кредитным обязательствам ООО «МедиаХолл» по договору № об открытии невозобновленной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 22 миллиона рублей. Правоспособность ООО «СК» и полномочия исполнительного органа, то есть генерального директора ФИО9 В.П., были подтверждены.

После изучения протокола внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повесткой дня являлся вопрос о совершении крупной сделки с заинтересованностью по представлению поручительства ООО «СК» перед ОАО «Сбербанк России» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Медиа Холл», присутствовали ФИО9 В.П., Потерпевший №1, при этом была наделена полномочиями на подписание кредитной документации Свидетель №1, на основании действующей доверенности. Сделка по поручительству рассчитывается на крупность, в связи с чем, для подписания договора поручительства юридической службой Свидетель №15 было затребовано решение незаинтересованного участника общества «СК» по представлению поручительства за кредитные обязательства ООО «МедиаХолл», поэтому предоставлен протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный участниками, достоверность подписи и факт проведения собрания банк не обязан проверять.

Сделка по поручительству также рассчитывается на крупность в соответствии со ст. 46 ФЗ № «Об ООО». Таким образом, исходя из суммы сделки, кредитных обязательств по ранее заключенным сделкам ООО «МедиаХолл» перед ОАО «Сбербанк России», было установлено, что сделка являлась крупной. (том 10 л.д. 124-126, 253-260) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он работал в Сбербанке с 2008-2013 начальником отдела кредитования малого бизнеса. В его обязанности входило рассмотрение заявок от юридических лиц на получение кредита. ФИО9 вместе с главным бухгалтером ФИО66 в 2013 г. обращался в банк за получением кредит для общества «Медиа Холл», первоначально для покупки помещения, а затем для его ремонта. Он рассказал заявителю об условиях, сроках и ставках при получении кредита. Подготавливал и собирал пакет документов для предоставления кредита иной сотрудник банка, который контактировал непосредственно с ФИО66. После рассмотрения заявки на кредит юридической службой и службой безопасности банка были проверены документы, после чего была одобрена выдача кредита «МедиаХолл». Всего обществу было выдано два кредита. Документы необходимые для получения кредита привозили либо ФИО66, либо ФИО9. При предоставлении кредита учитываются мнения всех учредителей общества, однако при наличии протокола общего собрания общества, личное участие учредителей является не обязательным. Информацию в отношении поручителя и учредителя проверяет кредитный инспектор, которым на тот момент являлась Махмутова. На момент подписания кредитного договора его проверкой занимались ФИО30 представитель службы безопасности, юридическая служба – Свидетель №8, кредитная служба – Свидетель №9

Кредитные договора и договор поручительства должны подписываться в стенах банка. Вместе с тем возможны случаи выезда в офис компании, для улучшения условий для клиента.

Если при сборе документов необходимых для предоставления кредита будет установлена их поддельность, то кредит может быть не выдан, однако, если поддельность будет установлена после одобрения кредита и его выдачи, то данный факт не сможет повлияет, учитывая, что кредит погашается в срок.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что в начале 2013 года обратился директор общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холл» ФИО1, который хотел получить в кредит денежные средства в сумме 35 000 000 рублей. Для одобрения выдачи кредита ФИО9 В.П. предложил поручительство подконтрольных ему организаций, которые имели активы и достаточные обороты денежных средств на расчетных счетах, а также получали доходы, чтобы осуществить погашение оформляемого кредита. Также ФИО9 В.П. предложил в качестве залога использовать недвижимое имущество ООО «СК» по <адрес> в <адрес>, а также в качестве поручителей сделать ООО «СК» и ООО «Русавто». Данные организации, со слов ФИО9 В.П., принадлежали ему и были реально действующими, обладали высокой ликвидностью и приносили высокие для малого бизнеса доходы. Затем, он направил ФИО9 В.П. к Свидетель №9 по поводу оформления и получения кредита. Свидетель №1, действующая от имени ФИО9 В.П., предоставляла всю необходимую документацию и информацию относительно рассматриваемых организаций ООО «Медиа Холл», ООО «СК», ООО «Русавто». Затем ООО «Медиа Холл» был одобрен кредит в сумме 22 000 000 рублей, после чего были заключены соответствующие договоры и ООО «Медиа Холл» была выдана указанная сумма денег. Через некоторое время ФИО9 В.П. захотел еще раз прокредитовать ООО «Медиа Холл» на сумму 13 000 000 рублей, для чего Свидетель №1 вновь предоставила Свидетель №9 необходимый пакет документов и в августе 2013 года ООО «Медиа Холл» была переведена вторая выплата в сумме 13 000 000 рублей, которая была зачислена банком на расчетный счет Общества. Кроме того, Свидетель №1 предоставляла в банк протоколы внеочередного собрания участников общества, так как в ООО «СК» было два учредителя. Второго учредителя Потерпевший №1 он не знал и по поводу заключения указанных кредитов никогда с ним не контактировал.

Инициатором кредитования был ФИО9 В.П., как учредитель и директор ООО «Медиа Холл». При этом ФИО9 В.П. пояснял, что деньги нужны для ремонта помещения ресторана по <адрес>, который принадлежит ему. ФИО9 В.П. как учредитель и директор ООО «Медиа Холл» был единственным заинтересованным лицом в получении кредита. (том 10 л.д. 127-129, том 11 л.д. 16-28). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что он оказывает платные юридические услуги, при этом арендует помещение ООО «СК», расположенном по адресу: <адрес>. Он знает, что ООО «СК», «Медиа Холл», «Регион Авто», «Регион-Урал», «Русавто» были подконтрольны ФИО9 В.П., также в ООО «СК» учредителями были ФИО9 В.П. и Потерпевший №1 При этом генеральным директором являлся ФИО9 В.П., Потерпевший №1 занимался только хозяйственными вопросами. Свидетель №1 была бухгалтером ФИО9 В.П., в каком именно обществе она числилась, ему не известно. В начале февраля 2013 года он принимал участие в продаже объекта недвижимости: нежилое здание автостанции и земельного участка по адресу: <адрес>, совместно со ФИО4 С этой целью он вместе со ФИО4 ездил в <адрес>, где они встречались с покупателем Свидетель №2 В ходе встречи со стороны Свидетель №2 был предоставлен пакет документов необходимый для заключения данной сделки, что именно в него входило он не помнит, так как данные документы он не составлял, про какие – либо дополнительные соглашения, он не помнит. Какова была сумма сделки, он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что она является юрисконсультом ОАО «Сбербанк России» и выполняет работы по взысканию задолженности, участвует в судебных процессах при рассмотрении исков к должникам, при заключении сделок она не присутствует. Ей известно, что между банком и ООО «Медиа Холл» было заключено два договора о предоставлении кредитов. Затем, в связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «Медиа Холл», со стороны банка была проведена реструктуризация долга, выставлено требование, после чего банк обратился в Арбитражный суд. Она принимала участие в судах при рассмотрении исков к ООО «Медиа Холл». В настоящее время претензий со стороны банка не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работала с 2003 года в ПАО «Сбербанк России» в разных должностях в юридическом отделе. С 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ гона она работала в должности начальника юридического отела. С ДД.ММ.ГГГГ ее должность стала называться главный юрисконсульт. Она проводила проверку документов, представленных ООО «МедиаХолл». Обществом представлялся устав, выписка из ЕГРЮЛ, справки, по поводу лицензирования и документы уполномоченных органов, протокол общего собрания, приказы. Затем, кредитным комитетом рассматривается вопрос об одобрении сделки и принимается решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Перед тем, как кредитный комитет примет решение, документы проходят проверку в нескольких отделах. Поскольку никаких замечаний к представленным документам со стороны ООО «МедиаХолл» не было, поэтому было принято решение о выдаче кредита.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что договор № об открытии невозобновленной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 22 миллиона рублей, был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МедиаХолл» в лице Свидетель №1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2013 году сделку по данному договору вела кредитный инспектор Свидетель №9 Для заключения договора была собрана необходимая документация кредитным инспектором. Затем, была проведена финансовая, юридическая проверки. Юридический отдел проверил всю документацию по залоговому имуществу. Третья проверка проводилась службой безопасности. Полномочия по подписанию договора залога имелись у директора ООО «СК», то есть у ФИО9 В.П. и по доверенности Свидетель №1 В Банк ООО «СК» был предоставлен протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повесткой дня являлся вопрос о совершении крупной сделки с заинтересованностью по представлению поручительства ООО «СК». Так как протокол содержал всю необходимую информацию по сделкам, то отдельный протокол об одобрении залоговой сделки на заинтересованность юристами банка у ООО «СК» не запрашивался.

Правоспособность ООО «СК» и полномочия исполнительного органа, то есть генерального директора ФИО9 В.П., были подтверждены. Согласно протокола внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, наделение полномочий на подписание кредитной документации поручено было Свидетель №1, на основании действующей доверенности.

Кроме того, ООО «СК» также выступило и поручителем по кредитным обязательствам ООО «МедиаХолл» по договору № об открытии невозобновленной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 13 миллионов рублей. Совместно с документами был представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повесткой дня являлся вопрос о совершении крупной сделки с заинтересованностью по представлению поручительства ООО «СК», согласно этому протоколу наделение полномочий на подписание кредитной документации было поручено Свидетель №1 Данная сделка являлась крупной, с учетом того, что ООО «МедиаХолл» ранее имело уже перед банком кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим для подписания договора поручительства юристом Свидетель №15 у кредитного инспектора Свидетель №9 было затребовано решение незаинтересованного участника общества «СК» по представлению поручительства за кредитные обязательства ООО «МедиаХолл». В связи с этим и был предоставлен протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам протокол предоставляется уже подписанный участниками.

Между Банком и Обществом были заключены следующие договора: договор № об открытии невозобновленной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 13 000 000 рублей; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9 В.П.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Свидетель №1, как генеральный директор ООО «РусАвто», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, как физическое лицо, выступило поручителем за кредитные обязательства ООО «МедиаХолл» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 являлась поручителем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 В.П. являлся поручителем; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ОАО «Сбербанк России», залогодатель генеральный директор ООО «МедиаХолл» ФИО9 В.П., залоговое имущество – помещение по проспекту Ленина, <адрес>, залогодатель обязуется отвечать пред банком за исполнением ООО «МедиаХолл», именуемый заемщик, всех обязательств по договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные договора подписаны всеми лицами в добровольном порядке, согласно документам заинтересованным лицом является учредитель и директор ООО «МедиаХолл» ФИО9 В.П. (том 11 л.д.1-5, 6-10) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что она работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. В её обязанности входит прием документов на государственную регистрацию права собственности. При приеме документов она производит сверку копий и оригиналов предоставленных ей для регистрации документов. Она помнит, что при приеме дополнительного соглашения для регистрации от ПАО «Сбербанк России» представителем выступила Свидетель №7, от ООО «СК» - Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что она работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Межмуниципального отдела по <адрес> Росреестра по <адрес> с 1998 г. в должности ведущего специалиста – эксперта. При этом в её обязанности входит прием документов на регистрацию, проверка предоставленных документов заявителем и их регистрация. В апреле 2015 г. она регистрировала документы, представленные заявителями. Лично с заявителем она не общалась. Согласно представленным документам, они были представлены ФИО69.

Показания свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что она работает в СПАО «РЕСО – Гарантия» в филиале <адрес>. Она страховала имущество, принадлежащее ООО «СК». Когда сотрудник организации ФИО33 ушла в отпуск, то последняя попросила пролонгировать договор страхования с ООО «СК». Она созвонилась с директором данной организации, с кем именно она разговаривала, не знает. Впоследствии она составила новый договор и привезла его по адресу: <адрес>, где оставила его в бухгалтерии ООО «СК». Через некоторое время ей позвонила девушка, которая пояснила, что договор нужно будет переделать, так как в ООО «СК» поменялся директор. Затем уже исправленный вариант договора страхования она привезла в бухгалтерию ООО «СК». Сама лично она с Потерпевший №1 не встречалась.

Показания свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что Торгово-Промышленная палата проводит оценку недвижимого имущества. Она является старшим экспертом-оценщиком. Она проводила оценку объекта недвижимости по адресу <адрес> <адрес>. Заказчиком отчета являлось ООО «СК». Объект недвижимости <адрес>, <адрес> был оценен в сумму 34 720 000 рублей. При составлении отчета используется сравнительный и доходный подход.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает в должности управляющего дополнительным офисом «Центральный» в <адрес> ПАО «Нико-банк». Ранее ООО «Регион Авто» обращалось в Банк для получения кредита. ФИО66 ей знакома, которая являлась клиентом банка. ФИО9 также ей знаком, который открывал счет в Банке.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Нико - банк» от ООО «Регион Авто» поступило письмо от заместителя директора данного общества Свидетель №1 с просьбой об открытии кредитной линии в сумме 25 000 000 рублей. Далее в офисе банка в ее кабинете произошло подписание договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании присутствовали ФИО9 В.П., Свидетель №1 и ФИО20 Согласно договоров кредитором выступало ООО «Регион Авто» в лице ФИО74 залогодателем ООО «СК» в лице генерального директора ФИО9, а также поручителей, как физических лиц ФИО9, ФИО73 и ФИО66. В качестве залога было предложено имущество ООО «СК», расположенное по адресу: <адрес>. (том 11 л.д. 121-124, 170-172; том 16 л.д. 11-13) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым он работает у ИП ФИО34 в должности инженера – системотехника. В его обязанности входит установка, обслуживание, ремонт компьютерно – вычислительной техники, устанавливаемых клиентам ИП ФИО34 Согласно договору он обслуживал ООО «Автобан», где им по заявке была установлена программа на сервер организации.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что в марте 2016 года от ООО «Автобан» поступила заявка о замене сервера – компьютера, поскольку старый сервер не работал. Им был установлен новый сервер – компьютер, который обслуживает программу «1С» и к которому подключены все торговые точки ООО «Автобан», расположенные по адресу: <адрес>, и в <адрес>. Документы созданные, сохраненные на системных блоках иных компьютеров других работников на сервере не устанавливаются и не сохраняются, так как сервер обслуживает и используется только для доступа программы «1С». (том 11 л.д.143-145) Оглашенные показания свидетель в целом подтвердил и пояснил, что он не устанавливал сервер, а загружал программу «1С» и сохранением данных на сервере не занимался.

    Показания эксперта Свидетель №24, согласно которым он проводил оценку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения экспертизы им сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 16 713 600 рублей; на дату ДД.ММ.ГГГГ – 19 264 900 рублей. Свои выводы он произвел на основе информации из сети интернет, а также данных, полученных из архива объявлений. После чего в соответствии с Федеральными стандартами оценки произвел расчеты и получил результаты, описанные в заключении. Следователем он предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с этим несет ответственность за свое экспертное заключение.

Кроме того, виновность ФИО9 В.П. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУС УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает о том, что действиями ФИО9 В.П. ему лично и ООО «СК» причинен крупный ущерб. (том 1 л.д. 5-8)

Приказом № ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. приступает к обязанностям генерального директора ООО «СК»; Уставом ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор - единоличный исполнительный орган Общества; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. является работником ООО «СК» в должности генерального директора ООО «СК»; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. назначен генеральным директором ООО «СК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. является работником ООО «СК» в должности генерального директора ООО «СК»; Приказом ООО «СК» «О назначении генерального директора ООО «СК» №/юр – 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СК» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-8, 107-118)

Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «СК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено ДД.ММ.ГГГГ на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>. (том 1 л.д. 161)

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по иску ПАО «Сбербанк» о неисполнении обязательств по кредитным линиям согласно договора от 23.08.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк» в лице заместителя Управляющего Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № ФИО18 и ООО «Медиа Холл» в лице генерального директора ФИО9 В.П. и согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» в лице заместителя Управляющего Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № ФИО18 и ООО «Медиа Холл» в лице Свидетель №1 ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом). (том 6 л.д.166-174)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением технических средств, с участием Свидетель №23, осмотрено помещение по <адрес>. (том 11 л.д.141-148)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствие понятых, с участием Потерпевший №1, специалиста ФИО35 осмотрено офисное помещение ООО «СК», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра изъяты два системных блока, печати организации в количестве 7 штук, документация с реквизитами ООО «Русавто» и ООО «Регион Урал» на 44 листах, пять папок сшивок, две записных книги, три тетради. (том 2 л.д. 111-113)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия офисного помещения ООО «СК», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы. (том 14 л.д. 155-164)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с применением технических средств, у Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО9 В.П., а именно: протокол № общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; полис страхового имущества от ДД.ММ.ГГГГ; полис страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «СК»; протокол общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК»; протокол внеочередного собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № общего собрания учредителей ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения единственного участника ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «СК» №/юр – 2011 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ФИО9 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 В.П. о выходе из состава общества; акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление участника общества о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в Устав ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>; копия свидетельства ФНС ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ФНС ООО «СК» о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ФНС ООО «СК» о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ООО «СК» о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ООО «СК» о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ООО «СК» о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.3-6)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, документы. (том 14 л.д. 189-192)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ПАО «Сбербанк» в <адрес>А, в присутствие понятых, с участием ФИО36, изъяты документы банковского дела ООО «Медиа Холл», согласно которым в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет ООО «Медиа Холл». (том 14 л.д. 77-80)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А документы. (том 14 л.д. 130-133 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Росреестра в <адрес> в присутствие понятых, с участием ФИО37, изъяты правоустанавливающие документы на объекты недвижимости по <адрес>, согласно которым указанный объект принадлежит ООО «СК», и <адрес>, согласно которым данный объект принадлежит ООО «Медиа Холл». (том 14 л.д.82-84)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении Росреестра в <адрес> документы. (том 14 л.д. 141-152)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ПАО «Нико-банк» в <адрес>, в присутствие понятых, с участием ФИО38, изъяты документы банковского дела ООО «СК», согласно которым в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет ООО «СК». (том 14 л.д. 90-92)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъяты в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ПАО «Нико-банк» по адресу: <адрес> документы. (том 14 л.д. 134-140, 197-216)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ПАО «Сбербанк» в <адрес>А, в присутствие понятых, с участием ФИО39, изъяты документы кредитного досье ООО «Медиа Холл», согласно которым между Банком и ООО «Медиа Холл» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Банком зачислены на расчетный счет ООО «Медиа Холл» денежные средства в сумме 22.000.000 рублей 00 копеек, а также заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Медиа Холл» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Банком зачислены на расчетный счет ООО «Медиа Холл» денежные средства в сумме 13.000.000 рублей 00 копеек. (том 14 л.д. 94-109)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А документы. (том 14 л.д. 197-216)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ПАО «Нико-Банк» в <адрес>, в присутствие понятых, с участием ФИО38, изъяты документы банковского дела ООО «Прованс», согласно которым открыт расчетный счет ООО «Прованс». (том 14 л.д. 113-115)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъяты в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ПАО «Нико-банк» по адресу: <адрес>, документы. (том 14 л.д. 126-130)

Заключением эксперта №Э/576 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что подпись от имени Потерпевший №1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1

Подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе внеочередного собрания участников ООО «СК» от 23.08.2013г. выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1

Подписи от имени Потерпевший №1, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1 (том 12 л.д. 54-58)

Заключением эксперта №Э/327 от 23.08.2017г., согласно которому:

Подписи от имени Свидетель №1 в строках «Заемщик» в Договоре № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях №, №, № к данному договору выполнены Свидетель №1

Подпись от имени Свидетель №1 в графе «Заемщик» в разделе «Подписи сторон» договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свидетель №1

Подписи от имени Свидетель №1 в строках «Поручитель» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Заемщик» раздела «Подписи сторон» данного договора выполнены Свидетель №1

Подписи от имени Свидетель №1 в строках «Поручитель» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №1

Подписи от имени Свидетель №1 в строках «Поручитель» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №1

Подписи от имени Свидетель №1 в строках «Поручитель» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №1

Подписи от имени Свидетель №1 в строках «Поручитель» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №1 (том 12 л.д.54-58)

Заключением эксперта №Э/328 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что подписи от имени залогодателя Потерпевший №1 в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись «Потерпевший №1» на отрезке бумаги, опечатывающем прошивку данного Дополнительного соглашения выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом.

Рукописная запись «Потерпевший №1» на отрезке бумаги, опечатывающем прошивку Дополнительного соглашения от 25.03.2015г. и Приложении № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, ФИО4, а другим лицом.

Установить, кем, Свидетель №1, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени залогодателя Потерпевший №1 в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Подписи от имени поручителя Потерпевший №1 в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к данному соглашению выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом.

Установить, кем, Свидетель №1, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени поручителя Потерпевший №1 в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к данному соглашению, не представилось возможным. (том 12 л.д.79-83)

Заключением эксперта №Э/326 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что подписи от имени ФИО9 В.П. и рукописный текст в строке «доверитель» в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>4 выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. и рукописный текст в строке «доверитель» в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>5 выполнена ФИО4

Установить, кем, ФИО4, Свидетель №1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 В.П. в строке «Секретарь собрания» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как в строке находится изображение подписи.

Подпись от имени ФИО9 В.П. в строке «Секретарь собрания» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4

Подписи от имени поручителя ФИО9 В.П. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст «ФИО9 В.П.» в строке «Поручитель» на последней странице данного договора в разделе «Подписи сторон» выполнены ФИО4

Подписи от имени заемщика ФИО9 В.П. в договоре № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложениях №, №, № к данному договору выполнены ФИО4

Подписи от имени ФИО9 В.П. в строке «Залогодатель» в разделе «Подписи сторон» договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст «ФИО9 В.П.» на отрезке бумаги, опечатывающем прошивку данного договора ипотеки, выполнены ФИО4

Подписи от имени поручителя ФИО9 В.П. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4

Подписи от имени поручителя ФИО9 В.П. в Дополнительном соглашении к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4

Подписи от имени поручителя ФИО9 В.П. в Дополнительном соглашении к договору поручительства № от 23.08.2013г. выполнены ФИО4 (том 12 л.д.91-95)

Заключением эксперта №Э/561 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что подписи от имени Потерпевший №1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «СК» Потерпевший №1 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Орский отдел) выполнены Потерпевший №1

Подпись от имени Потерпевший №1 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «СК» на оплату госпошлины за гос. регистрацию прав на недвижимость выполнена Потерпевший №1

Подпись от имени Потерпевший №1 в согласии на запрос информации из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Потерпевший №1

Подписи от имени Потерпевший №1 в согласии на запрос информации из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Потерпевший №1 (том 12 л.д.103-107)

Заключением эксперта №Э/128 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что подпись от имени ФИО9 В.П. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. назначен генеральным директором ООО «СК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа в графе «секретарь собрания ФИО3» выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. является работником ООО «СК» в должности генерального директора ООО «СК», в левом нижнем в графе генеральный директор ФИО9 В.П. выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. в приказе ООО «СК» «О назначении генерального директора ООО «СК» №/юр-2011 г., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.П. приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СК» с ДД.ММ.ГГГГ, в графе «генеральный директор ООО «СК» В.П. ФИО9» выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. в заявлении от имени ФИО9 В.П. в качестве генерального директора ООО «СК» от 07.11.2013г., согласно которому ФИО9 В.П. заявляет о выходе из состава ООО «СК», в графе «генеральный директор ООО «СК» В.П. ФИО9» выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. в заявлении от имени ФИО9 В.П. на имя генерального директора ООО «СК» ФИО9 В.П.. согласно которому ФИО9 В.П. просит уволить себя по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после текста заявления в графе «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО9 В.П. в приказе о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «СК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «руководитель организации генеральный директор ФИО4 В.П. выполнена ФИО4 (том 12 л.д.146-156)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что подписи от имени Потерпевший №1 в заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Потерпевший №1

Подписи от имени Потерпевший №1 в договоре страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № «Перечень застрахованного имущества» выполнены Потерпевший №1

Подпись от имени Потерпевший №1 в полисе страхования имущества от 02.07.2015г. выполнена Потерпевший №1 (том 12 л.д.167-171)

Заключением эксперта №Э/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ вначале был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО9 В.П. (том 12 л.д.177-180)

Заключением эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 525,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16.713.600 рублей.

Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенное на первом этаже, общей площадью 525,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19.264.900 рублей. (том 12 л.д.187-218)

Актом проверки документов №/СЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 2013 г. по отношению к показателям 2012 г., выручка общества ООО «СК» увеличилась на 2 787 000,00 руб., прочие расходы снизились на 10 000,00 руб., но увеличились расходы по обычной деятельности на 2 772 000,00 руб., что привело к снижению чистой прибыли общества на 44 000,00 руб.

ООО «Медиа Холл» за 2013 г., по отношению к показателям 2012 г. размер дебиторской задолженности увеличился 3 890 000,00 руб., стоимость основных средств увеличилась на 31 500 000,00 руб., общая сумма заемных средств увеличилась на 35 415 000,00 руб.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «СК» и ООО «Медиа Холл» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от контрагента ООО «Медиа Холл», денежные средства в адрес ООО «СК» не поступали.

Заключением ООО «СК» договора ипотеки 3238 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие не исполнения ООО «Медиа Холл» кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», привели к банкротству ООО «СК», с наличием в реестре требований кредиторов задолженности в размере 33 575 133,29 руб.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 3890 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Медиа Холл» денежные средства, в общей сумме 35 000 000,00 руб., в день поступления были перечислены на расчетный счет ООО "Регион Авто" с основаниями платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества…».

ООО «Регион Авто», указанные выше денежные средства в общей сумме не менее 23 248 004,73 руб. были израсходованы на: досрочное погашение своего кредита (не менее 10 584 133,11 руб.), оплату автозапчастей (не менее 8 022 399,43 руб.), приобретение оборудования (не менее 2 132 103,97 руб.), и пополнение своего расчетного счета, открытого в другом кредитном учреждении (не менее 2 509 368,22 руб.). (том 7 л.д.243-260)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых произведены осмотр и прослушивание: СD-R-диска с аудио - видеозаписью состоявшегося разговора с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Свидетель №1 подтвердила причастность к совершенным преступлениям ФИО9 В.П.; СD-R-диска с аудиозаписью разговоров ФИО9 В.П., в ходе телефонных разговоров ФИО9 В.П. сообщал о совершенных преступлениях; СD-R-диска содержащий информацию о соединениях абонента № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которым проводилось прослушивание телефонных переговоров. (том 13 л.д.126-162)

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетель защиты ФИО40, из показаний которого следует, что с 2013 года он работал у ФИО9 В.П. в ООО «Автобан» и обслуживал «1С» программу, а также обслуживал 2 сервера, занимался установкой, обновлением программ и выполнял технические задания. ФИО66, ФИО75 и ФИО76 также работали у ФИО9 и ФИО69, которые также руководили организациями «Автобан», «РегионУрал», «СК».

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она проводила строительно-оценочную экспертизу двухэтажного здания по адресу: <адрес>, по заказу ФИО9. Она произвела визуальное обследование строения здания, строительства и реконструкции здания, определяла стоимость вложений. Ей были представлены ФИО67 документы, в том числе, проектное решение здания, правоустанавливающие документы. В своих выводах она указала, что были затрачены денежные средства по работе на сумму 10 474 429 рублей, по материалам – 6 505 091 рубль.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что во второй половине 2012 году он поставлял ФИО9 В.П. газоблоки для производства строительных работ по <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что весной 2013 г. он, по просьбе ФИО9, занимался внешней отделкой фасада здания по <адрес>. На момент производства работ здание было построено.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что в 2012-2013 г.г. ФИО9 осуществлял строительные работы по <адрес>. В конце 2012 г. они переехали на 1 этаж указанного здания, в котором уже были выполнены ряд работ.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что с 2010-2011 г.г. он работал в ООО «РусАвто», директором которого была ФИО66. Он также подчинялся ФИО9, как руководителю. В 2012-2013 г.г. они переехали в здание по <адрес>, где ремонт внутри был закончен и здание было отделано плиткой.

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств по данному эпизоду, суд в целом находит доказанной виновность подсудимого ФИО9 В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе, показаниями ФИО9 В.П., данными им в судебном заседании и не отрицавшего получение кредита для ООО «Медиа Холл».

Как установлено судом, ФИО9 В.П., являясь генеральным директором ООО «СК», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, что не оспаривается сторонами, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «СК».

ФИО9 В.П. сформировал свой преступный умысел, направленный на получение выгод и преимуществ для себя лично и подконтрольного ему ООО «Медиа Холл» с целью получения денежных средств в виде кредитов Банка, и действовал вопреки интересам другого Общества «СК», в котором он был генеральным директором. Для достижения своей цели и во исполнение преступного умысла, ФИО9 В.П. обратился в Банк с заявлениями на получение кредита, оформил нотариальную доверенность на Свидетель №1 и лично ей поручил подписать от имени ООО «СК» договор ипотеки, а также совершить необходимые действия, направленные на успешное заключения договора с Банком и получения денежных средств для ООО «Медиа Холл», согласно которому ООО «СК» должно было стать залогодателем и передать в залог ОАО «Сбербанк России» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к основным средствам, принадлежащее ООО «СК» на праве собственности и необходимое для осуществления основной деятельности Общества, при этом, приносящее стабильный доход, а также отвечать своим имуществам по обязательствам «ООО Медиа Холл».

Вопреки интересам ООО «СК» и одного из учредителей Общества Потерпевший №1, не осведомленного о его преступных намерениях, ФИО9 В.П. использовал подложный документ - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК», согласно которому участники Общества, а именно: ФИО69 и ФИО9, одобрили крупную сделку с признаками заинтересованности одного из участников - ФИО9 В.П., по предоставлению в ОАО «Сбербанк России» поручительства ООО «СК», залога - недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Медиа Холл», принадлежащего ФИО9 В.П., и наделении полномочиями Свидетель №1, действующую по доверенности, на подписание кредитной документации, при этом, в протоколе общего собрания подпись от имени Потерпевший №1 была подделана, поскольку фактически данного собрания не проводилось и согласия на одобрение сделки и передачу в залог имущества ФИО9 В.П. не получал.

Затем, ФИО9 В.П., во исполнение своего умысла представил сотрудникам Банка вышеуказанный документ, с помощью которого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Медиа Холл», в лице Свидетель №1, действующей на основании доверенности, были заключены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Кредитор» предоставил «Заемщику» денежные средства в сумме 22.000.000 рублей, при этом, «Заемщик» передал в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «СК», кроме того, был предоставлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СК» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре была произведена государственная регистрация договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СК», в лице Свидетель №1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог ОАО «Сбербанк России» указанное недвижимое имущество Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным между Банком и ООО «Медиа Холл» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были зачислены на расчетный счет ООО «Медиа Холл» денежные средства в сумме 22.000.000 рублей, которыми ФИО9 В.П. распорядился по своему собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО9 В.П. для получения второго кредита вновь предоставил в Банк необходимые документы, в том числе, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участники ООО «СК» одобрили сделку с признаками заинтересованности одного из участников - ФИО9 В.П., по предоставлению в ОАО «Сбербанк России» поручительства ООО «СК» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Медиа Холл», при этом в указанном протоколе подпись Потерпевший №1 вновь была подделана, поскольку в действительности собрание не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Медиа Холл», в лице ФИО9 В.П., был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Кредитор» передал денежные средства в сумме 13.000.000 рублей «Заемщику». При этом, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Медиа Холл» договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были зачислены на расчетный счет ООО «Медиа Холл» денежные средства в сумме 13.000.000 рублей, которыми ФИО9 В.П. также распорядился по своему собственному усмотрению.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который утверждает, что ничего не знал о желании ФИО9 В.П. получить кредиты под залог недвижимости, принадлежавшей ООО «СК», что не отвечает интересам Общества и его личным интересам, как учредителя Общества, и он не участвовал в общих собраниях, на которых были одобрены сделки с заинтересованностью, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №4, сообщивших об обстоятельствах заключения кредитных договоров, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, являющихся представителями Банка и пояснивших об обстоятельствах предоставления кредита Заемщику, в том числе, обстоятельства исследования документации, представленной ФИО4 в интересах своего Общества и себя лично, а также материалами уголовного дела, заключениями почерковедческих экспертиз и другими исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе показаниями ФИО9 В.П.

По смыслу закона объективную сторону злоупотреблении полномочиями включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Умышленными действиями ФИО9 В.П. был причинен вред имуществу ООО «СК», так как ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конкурсного производства предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - недвижимое имущество встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «СК», было реализовано, а полученные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам ООО «Медиа Холл».

Кроме того, учредитель Общества Потерпевший №1 был лишен права участвовать лично или через своего представителя в управлении делами ООО «СК», получать полную достоверную информацию о деятельности Общества, в том числе, знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией Общества, связанной с проведением общего собрания участников Общества. Действия ФИО9 В.П. привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО «СК» в целях извлечения прибыли, подрыв платежеспособности Общества, что также является существенным вредом правам и законным интересам Потерпевший №1 и ООО «СК».

Как установлено судом, кредиты ФИО9 В.П. брал для ООО «Медиа Холл», где он являлся учредителем и генеральным директором, т.е. в своих личных интересах и в интересах подконтрольного ему Общества для ведения хозяйственной деятельности.

Суд критически относится к показаниям ФИО9 В.П. обвинившим в незаконном получении кредита для ООО «Медиа Холл» Свидетель №1, которая подготовила и предоставила все необходимые документы в Банк, поскольку они свидетельствуют о желании избежать надлежащей ответственности за содеянное. Его показания противоречат показаниям ФИО66 утверждавшей, что она, по просьбе ФИО9, выполняла действия, связанные с предоставлением в банк документов и получением кредита для ООО «Медиа Холл». Свидетели утверждают, что лицом имеющим заинтересованность в получении денежных средств Банка являлся только ФИО9.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО9 В.П. желал получить кредиты в Банке, о чем сообщил суду Свидетель №11 и показания которого были подтверждены показаниями других сотрудников Банка. Затем, Свидетель №1, по просьбе ФИО9 В.П., с помощью Свидетель №6 и других лиц, предприняла активные меры для подготовки и передаче необходимых документов в банк для одобрения кредитным комитетом договора и получения денежных средств ООО «Медиа Холл».

Сотрудникам Банка были представлены документы, в том числе поддельные протоколы общего собрания, в действительности не проводившихся, которые повлияли на принятия положительного решения кредитным комитетом о предоставлении денежных средств ООО «Медиа Холл».

В соответствии с заключенными договорами ООО «СК» обязано было отвечать перед Банком за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по договорам перед кредитором, в том числе своим имуществом, что не отвечало законным интересам Общества, было крайне невыгодно и экономически неэффективно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, пояснившего, что ФИО69 знал о получении кредитов ООО «Медиа Холл» и не возражал против этого, поскольку его показания противоречат не только показаниям ФИО69, утверждавшего, что ФИО9 вопреки его желанию и без его согласия получил кредиты в банке, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, но и показаниям свидетелей сотрудников ООО «СК», которые поясняли, что ФИО69 возражал против кредитов, а также сотрудников Банка, из показаний которых следует, что при рассмотрении заявки для получения кредита ФИО69 участия не принимал.

В последующем подписи ФИО69 в страховых документах при реструктуризации долга и его возможное участие в их оформлении свидетельствует о желании последнего исправить возникшую ситуацию с Обществом и не может с достоверностью свидетельствовать о полученном согласии ФИО67 на получение кредитов. При этом, ФИО69 утверждает, что мог подписать документы не читая их, доверяя ФИО9.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что экспертизы по делу проведены лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, кроме того, никто из участников судебного разбирательства не оспаривал квалификацию экспертов, при этом, не согласие стороны защиты с заключением эксперта Логинова, связано с оценкой методов исследования последним, однако, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, не согласившегося с указанной оценкой, и считает, что заключение эксперта является верным и обоснованным.

Полномочия и квалификация эксперта были подтверждены, он предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленные ему вопросы, поэтому суд не усматривает нарушений при производстве экспертизы и дачи им заключения.

Таким образом, в процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО9 В.П. по данному эпизоду, допущено не было.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не может в части согласиться с предложенной стороной обвинения квалификации действий ФИО9 В.П. по ч.2 ст.201 УК РФ, а именно в причинении тяжких последствий в результате действий виновного лица.

Как и понятие существенного вреда, понятие тяжких последствий относится к категории оценочных понятий и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

При этом, к тяжким последствиям можно отнести такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы организаций, учреждений, предприятий, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п., что характеризует собой причинение таких последствий, которые несут за собой невосполнимые, тяжелые потери как для предприятия, так и человека.

Однако, указанный вред не был причинен действиями ФИО9 В.П. как Обществу, так и его учредителю, поскольку ни один из указанных признаков не был установлен стороной обвинения и не вменялся подсудимому, при этом, следует учесть, что ООО «СК» в настоящее время является действующей организацией в отношении которой процедура банкротства прекращена. Сумма ущерба от действий ФИО9 В.П. также не может быть учтена при установлении признака тяжести последствий, т.к. следователем в предъявленном обвинении указано, что действиями виновного был причинен крупный ущерб Обществу, что исключает возможность признания их тяжелыми.

Таким образом, переходя к правовой оценке содеянного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО9 В.П. по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО9 В.П., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 В.П., суд относит, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку ФИО4 были приняты меры, направленные на погашение ущерба, причиненного Обществу, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, поскольку он не отрицал получение денежных средств от продажи имущества ООО «СК» и получение им кредитов для ООО «Медиа Холл», и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 В.П., судом не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО9 В.П. установлено, что он на диспансерном учете <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО9 В.П. необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ по все предъявленным обвинениям, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного, при этом, необходимость назначения наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ также не имеется, исходя из вышеизложенного, а также того факта, что принудительные работы не указаны, как альтернатива в санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, обстоятельства совершенных преступлений, поэтому считает возможным назначать ФИО9 В.П. дополнительное наказание в виде штрафа, однако, необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступлений по двум эпизодами на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступлений и высокую степень их общественной опасности.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого также не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после их совершения, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Арест на имущество ФИО9 В.П. <данные изъяты> 2000 года выпуска; <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (зарегистрированный на имя Свидетель №1) оставить без изменения для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО9 В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу для надлежащего исполнения приговора суда, при этом, исчислять сроки отбытия наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скачкова Валерия Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 500.000 рублей;

По ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500.000 рублей, который исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО9 В.П., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО9 В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест на имущество ФИО9 В.П.: <данные изъяты>, (зарегистрированный на имя Свидетель №1), оставить без изменения для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: печать ООО «Медиа Холл», возвратить ООО «Медиа Холл».

Печать производственный коммерческий центр «Прогресс», возвратить коммерческий центр «Прогресс».

Печати «РусАвто»; журнал № регистрация входящей корреспонденции <адрес>, 2011 г»; «ООО «РусАвто» Журнал № регистрация входящей корреспонденции <адрес>, 2012 г»; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) ООО «Русавто»; требование № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам календарный год 2016 ООО «РусАвто»; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам календарный <данные изъяты> договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, заключенный между ООО «Русавто» в лице генерального директора Свидетель №1 и Свидетель №12; договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> заключенный между ООО «РусАвто» в лице генерального директора Свидетель №1 и ФИО47; папка – сшив в твердой обложке черного цвета, имеющая на корешке надпись: «ООО «РусАвто» Бухгалтерская отчетность»; папка – сшив в твердой обложке зеленого цвета, имеющая на корешке надпись: «ООО «РусАвто» Бухгалтерская отчетность», возвратить ООО «РусАвто».

Печать ООО «Регион Авто»; журнал № регистрация входящей корреспонденции <адрес>, 2011 г», возвратить ООО «Регион Авто».

Печать организации ООО «Регион Урал»; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Регион Урал» 2015; поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов (информации); требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации); извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) ООО «Регион Урал»; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Регион Урал»; требование № от ДД.ММ.ГГГГ; требование №; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Регион Урал»; требование № о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам календарный год 2016 ООО «Регион Урал»; копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетность ООО «Регион Урал» отчетный год 2015; папка – сшив в твердой обложке черного цвета, имеющая на корешке надпись: «Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 г. ООО «Регион Урал»; «Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 г. ООО «Регион Урал»», возвратить ООО «Регион Урал».

Блокнот в жестком переплете с обложкой вишневого цвета с листами белого цвета на 170 листах с рукописными записями предположительно выполненные Свидетель №1; блокнот в жестком переплете, с рукописными записями, возвратить Свидетель №1

Банковское дело ООО «СК»; Банковское дело ООО «Прованс»; Банковское дело ООО «Регион Авто», возвратить в ПАО «Нико-Банк».

Кредитное досье ООО «Регион Авто» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитное досье ООО «Медиа Холл» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; кредитное досье ООО «Медиа Холл» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; Сшивка юридического дела ООО «Регион Авто», возвратить в ПАО «Сбербанк».

Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости по адресам: <адрес>, состоящие из двух томов, возвратить в Министерство юстиции РФ Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> Орский отдел.

Правоустанавливающие документы на здание автостанции и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из двух томов дела, возвратить в Министерство юстиции РФ Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Аутентичный СD-R-диск №, справка – сводка, предлагающаяся к материалам оперативно-розыскной деятельности по данным оперативно-розыскным мероприятиям; аутентичный СD-R-диск №, справка – сводка, предлагающаяся к материалам оперативно-розыскной деятельности по данным оперативно-розыскным мероприятиям; аутентичный СD-R-диска № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья:      О.И. Клевитов

Подлинник приговора храниться в Октябрьском районном суде <адрес> при уголовном деле № (№)