Решение по делу № 11-7/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 06 марта 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., с участием ответчика Ярошенко А.В., его представителя Белоносова А.А., принимавшего участие в судебном заседании по заявлению ответчика от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Ярошенко ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Ярошенко ФИО12 на решение Мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от 22.11.2019,

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ярошенко ФИО13, Ярошенко ФИО14 ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что с 01.06.2018 по 28.02.2019 ответчики пользовались жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленным им для проживания.

Функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло водоотведение, поставку холодного водоснабжения, тепловой энергии, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом, по сведениям истца, на протяжении длительного времени ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность с июня 2018 года по февраль 2019 года по оплате за коммунальные услуги составляет 26618,83 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Истцом соблюден обязательный приказной порядок взыскания задолженности, предусмотренный гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26618,83 рублей.

Определением мирового судьи от 29.10.2019 Ярошенко Т.В исключена из числа ответчиков в связи со смертью.

Решением Мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от 22.11.2019 указанный иск удовлетворен, с Ярошенко А.В. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период с июня 2018 года по февраль 2019 года включительно в размере 26 618,83 рублей, в бюджет муниципального района имени <адрес> – государственная пошлина в размере 998,50 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 22.11.2019, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение отменить и в удовлетворении иска отказать, указав, что упомянутая в исковом заявлении квартира не имеет собственника, в связи с чем, в отношении неё не мог быть заключен договор найма. Лица, зарегистрированные в данной квартире, не проживают в ней более пяти лет, собственниками либо нанимателями данной квартиры не являются, не являются и её пользователями, центральное отопление в спорной квартире отсутствует. По мнению ответчика, наличие его регистрации по адресу, указанному в иске, не является основанием для возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, так как фактически более 5 лет в квартире ответчик не проживает, жилым помещением и какими-либо коммунальными услугами, в том числе отоплением, не пользуется. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что пользователем коммунальных услуг он не являлся, у него не возникли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежит только оказанная услуга. Суд первой инстанции надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал. Кроме этого, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении доказательства проживания его в ином жилом помещении, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судья применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик Ярошенко А.В., его представитель Белоносов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, дополнительно указали, что в 2013 году ответчик переехал в <адрес>, в спорной квартире с этого времени не проживал. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 1987 году получил отец ответчика, в 1999 году Ярошенко А.В., наряду с другими членами семьи, был зарегистрирован в этой квартире. Кто с 2013 года проживал в этом жилом помещении ответчику не известно. В 2015 году Ярошенко А.В. достиг совершеннолетнего возраста. В феврале 2020 года ответчик по заявлению был снят с регистрационного учета в этой квартире. С 2013 года претензий по вопросу необходимости внесения платы за коммунальные услуги, предоставляемые в указанной квартире, Ярошенко А.В. никто не предъявлял, о наличии соответствующей задолженности не информировал. При этом ответчик, зная о месте своей регистрации по данному адресу, в коммунальные службы по вопросу оплаты коммунальных услуг не обращался. По мнению Ярошенко А.В. и его представителя Белоносова А.А., регистрация в данном случае безусловным основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг не является.

Истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно материалам дела и решению мирового судьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было передано по договору найма ФИО6 на состав семьи из 4 человек, включая его самого, его супругу Ярошенко Т.В., двух сыновей: ФИО7, Ярошенко А.В.

Из поквартирной карточки указанной квартиры следует, что ФИО6 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ. С 30.08.1999 по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО1

Согласно свидетельству о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Т.В. умерла 16.11.2018.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2018 года по февраль 2019 года составила 26618,83 рублей.

Истец на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного управления «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществлял водоотведение, поставку холодного водоснабжения, тепловой энергии, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ответчика Ярошенко А.В., поскольку последний в период с июня 2018 года по февраль 2019 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в установленном порядке с регистрационного учета не снялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального законодательства и объективной оценке представленных сторонами доказательств, которые исследованы в рамках рассмотрения гражданского дела и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении доказательства проживания его в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также о том, что ответчик более пяти лет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой он был зарегистрирован, не проживает, а значит коммунальными услугами не пользовался, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По мнению суда, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений, при наличии реальной возможности пользования этими помещениями, не является основанием для невнесения платы за данные объекты недвижимости и коммунальные услуги, не освобождает от обязанности по содержанию этих жилых помещений.

При этом, ответчиком доказательств, подтверждающих постоянный характер длительного отсутствия в спорном жилом помещении и добровольный отказ от прав на него, суду не представлено. Ярошенко А.В., наряду с другими членами его семьи, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи зарегистрированным в этом жилом помещении с 30.08.1999, имел полное право бессрочного пользования данным жильем. Несмотря на то, что Ярошенко А.В. был зарегистрирован в этом жилом помещении в малолетнем возрасте, при достижении в 2015 году совершеннолетия с регистрационного учета не снялся, от права пользования этим имуществом не отказался, т.е. договор найма спорной квартиры добровольно не расторг.

Представленные ответчиком договор от 10.05.2018 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квитанции о внесении платы за содержание данной квартиры и коммунальные услуги на имя плательщика ФИО8, не свидетельствуют о длительном отсутствии Ярошенко А.В. в спорном жилом помещении и добровольном отказе от прав на него, а также об отсутствии возможности его использования по своему усмотрению.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, ответчик Ярошенко А.В. не был лишен права обратиться за производством перерасчета начисленных сумм за период его временного отсутствия. При этом, доказательства обращения ответчика о проведении перерасчета за период его отсутствия в спорной квартире суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с проведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены принятого судьей решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░