Решение по делу № 33-1659/2020 от 20.02.2020

Председательствующий: Компанеец А.Г.        Дело №33-1659/2020

        2-4922/2019

        55RS0001-01-2019-005992-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Крицкой О.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании     11 марта 2020 года

дело по апелляционным жалобам представителя Османова Д.Н., Османова Р.Н., Гертнер С.Н., Ефремовой Т.Н. Мельничука С.А. и АО «Омский речной порт» на решение Кировского районного суда города Омска от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования Османова <...>, Османова <...>, Гертнер <...>, Ефремовой <...> к АО «Омский речной порт» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С акционерного общества «Омский речной порт» взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Османова <...> 100 000 рублей, Османова <...> 100 000 рублей, Гертнер <...> 100 000 рублей и Ефремовой Т. Н. 100 000 рублей.

С акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Османова <...>, Османова <...>, Гертнер <...>, Ефремовой <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого.

С Акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Османова <...> взысканы почтовые расходы 53 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Омский речной порт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Османов Д.Н., Османов Р.Н. обратились в суд с иском к АО «Омский речной порт» о компенсации морального вреда в связи с утратой брата в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указали, что 15 июля 2018 г. в результате несчастного случая на производстве погиб их брат Османов Н.Н. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2018 г. установлен факт трудовых отношений между Османовым Н.Н. и АО «Омский речной порт» и причинение вреда здоровью Османова Н.Н. при исполнении им трудовых обязанностей. Полагали, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, как работодатель погибшего. В результате несчастного случая на производстве, связанного со смертью родственника, истцы испытывали нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 08 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гертнер С.Н., Ефремова Т.Н. и Османова И.С.

Третьи лица Гертнер С.Н. и Ефремова Т.Н. заявили самостоятельные исковые требования к АО «Омский речной порт» о компенсации морального вреда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждой, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 руб.

В судебном заседании истец Османов Р.Н., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Гертнер С.Н., Ефремова Т.Н., и их представитель Мельничук С.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец Османов Д.Н. участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель АО «Омский речной порт» Копабаев Е.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Третье лицо Османова И.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Османова Д.Н., Османова Р.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требованиям, Гертнер С.Н., Ефремовой Т.Н., Мельничук С.А. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном размере. Находит определенный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным, установленным без учета фактических обстоятельств причинения вреда, вины работодателя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Омский речной порт» Волошин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства. Указывает, что ранее состоявшееся решение Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2018 г. по делу №2-413/2018 об установлении факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не принимали участия в рассмотрении указанного дела. Факт причинения вреда и вина ответчика не является установленной, истцы не представили доказательств в обоснование исковых требований, ссылаясь лишь на преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта. Полагает, что истцы не доказали факт причинения им моральных страданий и не обосновали размер компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Мельничука С.А. Омский транспортный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установленный судом размер компенсации морального вреда соразмерным перенесенным нравственным страданиям и переживаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Османова Д.Н., его представителя Максимова Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06 июля 2018 г. Османов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Омский речной порт» в должности электрика. 12 июля 2018 г. при исполнении Османовым Н.Н. трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве: при выполнении работ на кабельной опоре электросети Османов Н.Н. был поражен электрическим током, отчего упал на землю, получив тяжкие телесные повреждения, от которых 15 июля 2018 г. скончался в БУЗОО «ГК БСМП № 1».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2018 г., которым исковые требования Османовой И.С., супруги погибшего Османова Н.Н., к АО «Омский речной порт» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены; возникшие между АО «Омский речной порт» и Османовым Н.Н. отношения признаны трудовыми, с акционерного общества в пользу Османовой И.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб.

Также вступившим 14 августа 2019 г. в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 29 мая 2019 г. по делу по иску Османова Н.Р., Османовой Н.В. к АО «Омский речной порт» установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 12 июля 2018 г. в АО «Омский речной порт» с Османовым Н.Н., и в пользу родителей погибшего Османова Н.Р. и Османовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждому.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ верно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда, которым установлена вина работодателя АО «Омский речной порт» в произошедшим несчастным случаем на производстве в связи с необеспечением ответчиком безопасных условий проведения работ, неудовлетворительной организацией производства работ, отсутствием должного контроля за соблюдением работниками требований по охране труда и производственной дисциплины.

Суд верно учел, что работы на электролинии Османов Н.Н. выполнял в одиночку, не пройдя целевой инструктаж, не имея страховочных средств и средств индивидуальной защиты, когда столбы электролинии не были обесточены.

Именно на работодателя в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

В апелляционной жалобы АО «Омский речной порт» указывает, что решение Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2018 г. по делу по иску Османовой И.С. к АО «Омский речной порт» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда, по мнению заявителя, не имеет преюдициального значения, так как истцы Османов Д.Н., Османов Р.Н. и третьи лица Гертнер С.Н., Ефремова Т.Н. ранее не участвовали в рассмотрении данного и в силу этого должны были доказывать, а суд заново устанавливать обстоятельства причинения вреда, вину и наличие оснований для компенсации.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из положений приведенных процессуальных норм и данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассматриваемом деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассматриваемому делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке, не подлежат. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении Кировским районным судом гражданского дела №2-4131/2018 по иску Османовой И.С., а также при рассмотрении гражданского дела №2-2111/2019 по иску Османова Н.Р., Османовой Н.В. ответчик АО «Омский речной порт» участие принимало, представляло доказательства в обоснование своей позиции отсутствия трудовых отношений с Османовым Н.Н., обстоятельств причинения Османову Н.Н. вреда, наличия неосторожности в действиях самого погибшего. Районные суды исследовали представленные доказательства, оценили их по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришли к выводам, изложенным в судебных постановлениях.

Учитывая, что истцы Османов Д.Н., Османов Р.Н. и третьи лица Гертнер С.Н., Ефремова Т.Н. при рассмотрении настоящего спора не оспаривали ранее установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску Османовой И.С. к АО «Омский речной порт», по результатам которого было принято решение Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2018 г., и признали преюдициальность установленных данным судебным постановлением обстоятельств, то АО «Омский речной порт», как лица, участвовавшее в указанном деле, не вправе оспаривать установленные судебным постановлением обстоятельства.

При этом ответчик не ссылался на возникновение каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения в 2018 г.

Иных доводы, направленных на оспаривание решения суда по существу, в апелляционной жалобе АО «Омский речной порт» не содержится.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов и третьих лиц о том, что размер взысканного с ответчика морального вреда является заниженным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства и учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с АО «Омский речной порт» в пользу братьев погибшего Османова Н.Н., Османова Д.Н., Османова Р.Н. и сестер Гертнер С.Н., Ефремовой Т.Н. компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

При этом размер вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, продолжительности работы погибшего у ответчика, степени вины причинителя вреда, характера причиненных братьям и сестрам гибелью близкого человека глубоких нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что Османову Д.Н., Османову Р.Н., Гертнер С.Н., Ефремовой Т.Н. причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой их брата, с которым у них были близкие родственные отношения, несмотря на то, что они и не проживали совместно на момент гибели, в связи с чем полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого в данном конкретном случае заниженным не является.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, которое уже обязано выплатить супруге погибшего на основании решения суда от 13 ноября 2018г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и выплатить родителям погибшего компенсацию морального вреда на основании решения суда от 29 мая 2019 г. в общем размере 400 000 руб.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, их индивидуальным особенностям, обстоятельствам причинения вреда, причине несчастного случая, степени вины ответчика, подлежат отклонению, т.к. при вынесении решения данные обстоятельства были учтены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>