Решение по делу № 11-72/2017 от 03.07.2017

<данные изъяты>

Гражданское дело 11-72/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                                                                                                21 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ПАО КБ «УБРиР», просила взыскать с ответчика 16 247 руб. 64 коп. в качестве оплаты услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота о близких», 311 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 8 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 212 750 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 34,9% годовых. В кредитный договор были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», стоимость которого составила 43 450 руб. С момента оплаты пакета услуг указанные услуги истцу оказаны не были. Истец считает необходимым отказаться от предоставленных в рамках пакета услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил об отказе от представленных услуг, и потребовал возвратить уплаченную сумму комиссии. Требования были удовлетворены банком частично, ДД.ММ.ГГГГ возвращены 27 202 руб. 36 коп. Истец полагает, что сумма, удержанная ответчиком в качестве фактических расходов, завышена. Считает, что подлежит компенсации причинённый ответчиком моральный вред.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с учётом исправления описки (л.д.93) в пользу ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» взыскана комиссия в размере 3 592 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 68 руб. 93 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 1 760 руб., штраф - 2 330 руб. 78 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование своей позиции указала, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности несения ответчиком затрат на предоставление пакета банковских услуг, в размере указанных в предоставленной банком справке о расходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме - 12 655 руб. Отчёт по форме 102, на основании которой сформирована справка, не содержит все указанные в ней позиции: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит; сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для вкладчиков банка; целевая прибыль банка; НДС. При этом представитель банка в судебном заседании не смог объяснить природу образования указанных в справке сумм, не пояснил какие риски, заложенные согласно пояснительной записке к справке, несёт банк при оказании услуг. Кроме того, по мнению представителя истца, мировой судья необоснованно снизил размер возмещения понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 212 750 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов в размере 34,9% годовых.

При заключении кредитного договора истец приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких», подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 60 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 43 450 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с претензией об отказе от пакета услуг и о возврате комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках указанного пакета, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая была удовлетворена банком частично - возвращено 27 202 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика - потребителя права отказаться от пакета услуг в любое время, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, и об обязанности Банка возвратить заемщику-потребителю денежные средства, уплаченные за пакет указанных услуг, за вычетом фактически понесенных расходов. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В силу положений Закона РФ о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР» как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы уплаченной комиссии, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору (12 655 руб.), присудив к взысканию за вычетом досудебной выплаты банка денежную сумму в размере 3 592 руб. 64 коп.

Оспаривая принятое мировым судьей решение, представитель истца основывает свою позицию на том, что представленная банком справка является ненадлежащим доказательством. Между тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг пакет «Забота о близких» состоят из административно-хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 12 655 руб. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102, в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Каких-либо доказательств, порочащих расчёты банка и представленные в их обоснование справку, отчёт формы 102, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом надлежащим образом.

С учётом изложенного отсутствуют основания для пересмотра определенных мировым судьей сумм взыскания комиссии за пакет услуг, подлежащей возврату в связи с отказом от услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Оценив доводы апеллянта о неразумности снижения взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в этой части в обжалуемое судебное решение, поскольку расходы на оплату услуг представителя присуждены в пользу истца в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировой судья мотивированно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, с учётом типового характера спора, сложившейся судебной практики взыскания издержек по оплате юридических услуг, объема фактически проделанной представителем работы, доказательств несоразмерности взысканной суммы суду не представлено.

Каких-либо иных доводов о наличии в обжалованном решении нарушений норм материального или процессуального права, истец не привел. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                    В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в