Решение по делу № 12-109/2020 от 26.12.2019

№ 12-109/2020

22RS0068-01-2019-010486-37

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу Олейниковой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Олейникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Олейникова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля, однако, она не управляла транспортным средством Ситроен С5, государственный р/з №, что подтверждается представленной фотографией. Автомобилем управлял Олейников Д.А., который допущен к управлению данным транспортным средством. На основании названных доводов Олейникова Н.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Олейникова Н.В. не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании получено Олейниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД, установленным по адресу: г.Барнаул, перекресток пр.Ленина и ул.Гоголя, зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД: не выполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора собственником транспортного средства Ситроен С5, государственный р/з №.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Автоураган ВСМ, свидетельство о поверке: №18П-1354-19, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ.

Олейникова Н.В. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалы дела заявителем представлен страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Олейникова Н.В. и ФИО3, а также письменные пояснения ФИО3, в которых он подтверждает, что в момент фиксации правонарушения спорным автомобилем управлял именно он.

Из имеющихся в материалах дела, а также представленных ФИО3 фотографиях (распечатка с камеры фотовидеофиксации) усматривается, что на водительском месте автомобиля находится мужчина.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорным автомобилем на момент совершения административного правонарушения управлял ФИО3

Таким образом, Олейникова Н.В. не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Олейниковой Н.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Олейниковой Н.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Олейниковой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья              А.К. Ваншейд