Решение от 13.04.2017 по делу № 2-1549/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                           ФИО4.

при секретаре                                                                         ФИО2,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГУП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 396 рублей 35 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1736 рублей 02 копейки.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая на предприятии в должности водителя, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. С октября 2016 по январь 2017 года истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГУП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» с ДД.ММ.ГГГГ, работая на предприятии в должности водителя, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 396 рублей 35 копеек, что так же подтверждается справкой ФГУП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких данных, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд так же находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1736 рублей 02 копейки. Размер компенсации ответчиком не оспорен и подтвержден справкой ФГУП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в размере 1134 рубля.

       Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 396 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 736 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 134 ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░5