Решение по делу № 33а-4990/2017 от 13.09.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апелляционное дело № 33а-4990/2017 Судья Тяжева А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Владимирова Е.А. к призывной комиссии Мариинско-Посадского и Чебоксарского районов Чувашской Республики об оспаривании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

поступившего по апелляционной жалобе Владимирова Е.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года, которым Владимирову Е.А. отказано в удовлетворении административно иска к призывной комиссии Мариинско-Посадского района Военного комиссариата Мариинско-Посадского и Чебоксарского районов Чувашской Республики о признании незаконным решения призывной комиссии от 28 апреля 2017 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и возложении обязанности по замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в период действия очередного призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Владимиров Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Мариинско-Посадского и Чебоксарского районов Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и обязать призывную комиссию заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года им было подано в призывную комиссию заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его религиозным убеждениям, являющимся посвященным и крещенным членом Свидетелей Иеговы. Однако ему оспариваемым решением неправомерно в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказано. С указанным решением не согласен по тем основаниям, что решение не мотивировано, комиссия его религиозными убеждениями не интересовалась и не дала ему возможность их обосновать, устно указав, что он исповедует религию Свидетелей Иеговы. Между тем право на альтернативную гражданскую службу должно обеспечиваться независимо от того, состоит ли гражданин в какой-либо религиозной организации или нет.

В судебном заседании административный истец Владимиров Е.А. и его представитель Терентьева С.Г. административный иск с учетом уточнений поддержали.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Мариинско-Посадского и Чебоксарского районов Чувашской Республики, заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» Мусина О.В. административный иск не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано административным истцом Владимировым Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе указывается, что судом не учтено отсутствие обоснования решения призывной комиссии, в нарушение п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» сделана ссылка на обстоятельства, не указанные в оспариваемом решении призывной комиссии в части оснований для отказа в прохождении альтернативной службы, чем суд вышел за пределы своей компетенции. Оспариваемое решение призывной комиссии не соответствует указанному в п. 4 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» перечню оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, противоречит положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ о равенстве прав и свобод человека независимо от его убеждений и отношения к религии. Считает, что судом не устранены противоречия в доказательствах в части отсутствия в выписке из решения причин отказа в альтернативной службе и наличия ссылки на его членство в религиозной организации «Свидетели Иеговы» в его личном деле. Выводы суда о том, что им не доказано наличие у него устойчивых и прочных убеждений, сложившихся на протяжении длительного времени, противоречат материалам дела, в частности показаниям свидетелей, записям в личном деле призывника, заявлению в призывную комиссию, в котором он обосновал причины своего отказа от прохождения воинской службы. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 447-О гражданин должен только обосновать свой выбор, довести до сведения призывной комиссии свое желание о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а не доказать его.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Владимирова Е.А. и его представителя Терентьевой С.Г., проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Владимиров Е.А., 26 марта 1999 года рождения, принят на учет 22 января 2016 года Военным комиссариатом Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики.

23 сентября 2016 года и 21 марта 2017 года Владимировым Е.А. в отдел Военного комиссариата Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики поданы заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики, от 28 апреля 2017 года Владимирову Е.А. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Решение принято единогласно.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 59 Конституции РФ определено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Альтернативная гражданская служба согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113- ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Так, в силу положений ст. 11 Закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Согласно абз.3 п. 4 ст. 12 Закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Из заявлений Владимирова Е.А. о замене военной службы альтернативной следует, что несение воинской службы противоречит его религиозным убеждениям, полученным из изучения Библии и основанным на принципе христианского нейтралитета согласно Писанию «перековать мечи на орала … и не учиться воевать», поскольку он исповедует религию «Свидетелей Иеговы». Уважая право государства иметь и содержать армию, он никогда не будет делать то, что неправильно в глазах Бога, так как в Библии написано «повиноваться больше Богу, нежели людям». Он осознает свой долг перед государством, однако хочет выполнить его приемлемым для себя образом, который не противоречит его убеждениям и его совести.

В материалы личного дела призывника в подтверждение данного обстоятельства кроме указанного заявления представлена справка Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России от 31 августа 2016 года № 317-Н о том, что Владимиров Е.А. исповедует данное вероучение, при этом верующие самостоятельно принимают решение относительно несения воинской или альтернативной службы. Кроме того, представлены положительные характеристики по месту учебы в МБОУ <адрес> СОШ» и ГАПОУ «<адрес> техникум транспортных и строительных технологий» <адрес>, согласно которым он является способным учеником, добросовестным и ответственным, не конфликтен, активно участвует в общественной жизни, не курит и алкоголь не употребляет.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом призывной комиссии не было представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о его сформировавшихся твердых и прочных религиозных убеждениях, противоречащих несению им воинской службы.

При этом отсутствие в оспариваемом решении призывной комиссии указаний на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа, суд не признал влекущим его признание незаконным, указав, что решение принято применительно к изложенным в заявлении призывника мотивам о замене военной службы по внутренним религиозным убеждениям.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Из анализа представленных доказательств, в том числе поданных в призывную комиссию характеристик с места учебы, заявления Владимирова Е.А., копий иных документов из личного дела призывника объективно не следует, что призывник ВладимировЕ.А. имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы, которые с убедительностью свидетельствовали об обоснованности поданного им заявления и были бы достаточными для принятии призывной комиссией соответствующего решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения призывной комиссии военного комиссариата требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Владимирова Е.А. обязанности по доказыванию обстоятельств, доказывающих его убеждение относительно замены военной службы на альтернативную службу, являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 11 Закона № 113-ФЗ, к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (п. 2).

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (п. 2 ст. 12).

Граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1998 года.

Следовательно, гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязан подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывник указал причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом, также отклоняются. Одного лишь изложения в заявлении доводов призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, без достоверного подтверждения этих доводов, для замены военной службы альтернативной гражданской службой недостаточно.

Таким образом, вопреки доводу административного истца об отсутствии у него обязанности доказывания наличия соответствующих убеждений, обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О).

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, поскольку свои доводы о наличии у него прочно сложившихся религиозных убеждений призывной комиссии административный истец обосновал лишь своими объяснениями, изложенными в заявлении, и справкой Управленческого Центра Свидетелей Иеговы в России от 31 августа 2016 года № 317-Н.

Другими доказательствами указанные доводы не подтверждались, так как в иных представленных в призывную комиссию документах сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Владимирова Е.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

А.Е.Спиридонов