Решение от 24.10.2019 по делу № 2-1408/2019 от 15.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Конопелько А. Г., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гудковой Элины Борисовны к Гориной Валентине Ивановне о взыскании убытков в связи с невозможностью пользоваться долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 61 250 рублей в связи с невозможностью пользоваться долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец Гудкова Э. Б. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Гориной В. И. в ее пользу денежные средства за пользование ее имуществом в виде № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72600 рублей <данные изъяты>

Истец Гудкова Э. Б., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Гудковой Э. Б.

Представитель истца Гудковой Э. Б. - адвокат Конопелько А. Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Истец Гудкова Э. Б. является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником указанного жилого помещения является ответчик Горина В. И. (<данные изъяты> в праве). Никаких отношений между участниками долевой собственности не поддерживается, совместное пользование квартирой невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Э. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Гориной В. И. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гудковой Э. Б. было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО16 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 13200 рублей.

В настоящее время истец Гудкова лишена возможности владеть и пользоваться долей вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование имуществом в виде <данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72 600 рублей (6600 руб. х 11 мес.).

Ответчик Горина В. И., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Гориной В. М.

Представитель ответчика Гориной В. М. - Кулькова С. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, в том числе с правом полного или частичного признания иска (<данные изъяты> в судебном заседании полностью признала уточненные исковые требования Гудковой Э. Б. о взыскании денежных средств за пользование имуществом в виде <данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 72 600 рублей, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В связи с полным признанием иска, суд разъяснил представителю ответчику Кульковой С. В. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ей понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменном заявлении о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, полное признание иска ответчиком в лице его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком Гориной В. И. и полностью удовлетворяет уточненные исковые требования Гудковой Э. Б. о взыскании убытков в связи с невозможностью пользоваться долей жилой квартиры.

При обращении в суд с данным иском истец Гудкова оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2037 рублей 50 копеек. Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования были Гудковой увеличены до 72600 рублей, то в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины должен составить 2378 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика Гориной необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 340 рублей 50 копеек.

По данному делу судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО17 Несмотря на то обстоятельство, что судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Горину В.И., данные расходы ответчиком оплачены не были, в связи с чем эксперт просит суд в письменном ходатайстве возместить ему понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей <данные изъяты>

Указанные судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Так, размер ежемесячной аренды квартиры в первоначальном иске составлял 17500 рублей, размер ежемесячной арендной платы по экспертизе составил 13200 рублей, что составляет 75 % от первоначальной суммы, в связи с чем, исковые требования были уточнены. В связи с этим, с истца Гудковой Э. Б. в пользу эксперта ФИО18 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3750 рублей (25% от 17500 руб.), с ответчика Гориной В. И. – 11250 рублей (75% от 17500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2037 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 74637 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ № (░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ №, ░░░. ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ № (░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ №, ░░░. ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11250 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.