Решение по делу № 2а-523/2019 от 02.10.2018

УИН: 24RS0032-01-2018-004457-18

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Чернякова М.М.

с участием административного истца Черниговского К.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «КрасКом» - Мраморнова М.П.,

представителя административного ответчика – судебный пристава – исполнителя Дудко М.В.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черниговского К.А. к УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и снятии ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Черниговский К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Ломакиной А.В. и отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что в отношении него было окончено исполнительное производство, но судебный пристав – исполнитель не отменила в отношении него ранее установленные ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем 01.10.2018 г. он не смог выехать за пределы Российской Федерации.

Административного истец Черниговский К.А. в судебное заседании поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Красноярскому краю в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства № 35870/15/24010-ИП, 17.08.2018 г. вынесено постановление об снятии временного ограничения на выезд должника Черниговского К.А. из Российской Федерации, но так как постановление не было подписано электронной подписью судебного пристава – исполнителя, то оно не было исполнено. 01.10.2018 г. Черниговский К.А. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, пояснил, что не смог выехать в этот день за пределы Российской Федерации, поэтому 01.10.2018 г. повторно вынесено постановление об снятии временного ограничения на выезд должника Черниговского К.А. из Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Ломакина А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «КрасКом» - Мраморнов М.П. оставил разрешение вопроса на усмотрения суда, пояснил, что исполнительные производства окончены путем их исполнения, т.е. оплаты суммы задолженности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе при наличии условий в настоящем законе.

Вместе с тем в соответствии с 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 ст. 67).

Как следует из материалов дела и установлено судом:

10.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу 2-180/2015.

26.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу 2-1544/2010.

06.04.2016 г. оба исполнительных производств соединены в одно исполнительное производство №-СД.

30.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ломакиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Черниговского К.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 30.01.2019 г.

16.07.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-СД в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

17.08.2018 г. вынесено постановление об снятии временного ограничения на выезд должника Черниговского К.А. из Российской Федерации. Вместе с тем постановление не подписано электронной подписью судебного пристава – исполнителя.

17.08.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-СД в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

01.10.2018 г. вынесено постановление об снятии временного ограничения на выезд должника Черниговского К.А. из Российской Федерации, которое подписано электронной подписью судебного пристава – исполнителя.

Согласно уведомления из ПС ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Черниговского К.А. из Российской Федерации от 01.10.2018 г. исполнено в полном объеме в тот же день.

Таким образом судом установлено, что ограничение на выезд Черниговского К.А. из Российской Федерации снято, поэтому в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования административного истца о признании бездействии судебного пристава – исполнителя незаконным, которые выразились в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника Черниговского К.А. из Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению, так как судебный пристав –исполнитель в предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и порядке не приняла должных мер к своевременному снятию временного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Черниговского Константина Александровича к УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и снятии ограничения на выезд – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Ломакиной А.В. по несвоевременному снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий:                                                        М.М. Черняков