Решение по делу № 2-68/2020 от 01.10.2019

Дело №

УИД:

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                18 февраля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                Радченко Д.В.

при секретаре                              ФИО10

с участием:

представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 – ФИО13, действующей на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, третьи лица – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4, ФИО5, администрация <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО7, третьи лица – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, в котором просит признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 – недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №, исключении сведений из ЕГРН о правообладателе на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №, восстановить сведения в ЕГРН о предыдущем собственнике ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2 Признано право собственности за ФИО6 и ФИО2 на жилой дом площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в <адрес>, пер. Центральный, 9. В остальной части иска отказано. Данное решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать в ЕГРП право собственности ФИО6 и ФИО2 на указанный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9. Дополнительным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> края, запись акта о заключении брака №, между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 (Бабичевой) Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов – удовлетворены частично. Расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> края, запись акта о заключении брака №, между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 (Бабичевой) Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2 Признано право собственности за ФИО6 и ФИО2 в равных долях на жилой дом площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9. В остальной части иска ФИО6 - отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО6 Признано право собственности за ФИО6 и ФИО2 в равных долях на земельный участок, расположенный под жилым домом площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилым домом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9. Решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать в ЕГРП право собственности ФИО6 и ФИО2 в равных долях на указанный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9. Решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать в ЕГРП право собственности ФИО6 и ФИО2 в равных долях на указанный земельный участок, расположенный под жилым домом площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилым домом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в <адрес>, пер. Центральный, 9. В остальной части встречного иска ФИО2 - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения. Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, указав кадастровый номер жилого дома и его площадь: вместо «жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 – «жилой дом площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0117003:1071» в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9. ФИО2 обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на имущество, однако в регистрации права было отказано, т.к. право собственности на долю жилого дом площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0117003:1071» в <адрес>, пер. Центральный, 9 была зарегистрирована за ответчиком – ФИО7, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом даритель – ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указанный договор не подлежал регистрации, т.к. указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ входило в наследственную массу. Кроме того, ФИО2 своего согласия на сделку по отчуждению спорного имущества не давала.

    Третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО7 и первоначально просил признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 – недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №. Прекратить права собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №. Исключить сведения из ЕГРН о правообладателе на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый № ФИО7 и признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.

    В обоснование требований ФИО4 указал, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №. Он, ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №. Тем самым ФИО7 незаконно, после смерти ФИО6, переоформила право собственности на себя. Согласно сведений содержащихся в ЕГРН – дата регистрации договора является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 20 дней с момента смерти ФИО6 Кроме того, ФИО2 своего согласия на сделку по отчуждению спорного имущества не давала. При этом имущество, перешедшее по сделке, являлось совместно нажитым имуществом. Что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Тем самым ФИО4 вправе требовать признания за собой право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №, т.к. остальные 3/8 доли должны принадлежать ФИО2 (1/2 доли от ? доли в праве общей долевой собственности).

    Впоследствии представитель ФИО4 – ФИО13 уточнила исковые требования и просит признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 – недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №. Прекратить права собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №. Исключить сведения из ЕГРН о правообладателе на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый № ФИО7 и признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.

    Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО14 в судебном заседании поддержал требования ФИО2 и просил удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 не возражал.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО13 в судебном заседании поддержала требования ФИО4 и просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения требований истца ФИО2 не возражала.

    Ответчик ФИО7, и ее представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2, а также требований ФИО4 Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснил, что ФИО7 принадлежит на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследство, однако истец неправильно указывает в иске о недействительности договора в связи со смертью, так как воля дарителя была выражена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 стал собственником на основании права на наследство, таким образом часть имущества не могла является предметом раздела между бывшими супругами. На момент признание сделки недействительным ФИО6 умер, таким образом в случае наступления правовых последствий признания сделки не действительной, воля дарителя и его права не могут быть реализованы, а ФИО7 как одаряемая будет поражена в правах. Данное условие не урегулировано ФИО1 законодательством. Нарушается принцип равенства в правах, в случае признания сделки не действительной, имущество дарителя включается в наследственную массу, а воля дарителя заключалась в передачи имущества ФИО7

    Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Временно исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3 – ФИО15 и представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО16 в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд находит требования ФИО2 и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2

Признано право собственности за ФИО6 и ФИО2 на жилой дом площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9.

В остальной части иска отказано.

Данное решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать в ЕГРП право собственности ФИО6 и ФИО2 на указанный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> края, запись акта о заключении брака №, между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 (Бабичевой) Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов – удовлетворены частично.

Расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> края, запись акта о заключении брака №, между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 (Бабичевой) Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2

Признано право собственности за ФИО6 и ФИО2 в равных долях на жилой дом площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9.

В остальной части иска ФИО6 - отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО6

Признано право собственности за ФИО6 и ФИО2 в равных долях на земельный участок, расположенный под жилым домом площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилым домом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9.

Решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать в ЕГРП право собственности ФИО6 и ФИО2 в равных долях на указанный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9.

Решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать в ЕГРП право собственности ФИО6 и ФИО2 в равных долях на указанный земельный участок, расположенный под жилым домом площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 и жилым домом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 в <адрес>, пер. Центральный, 9.

В остальной части встречного иска ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок перешел в собственность ФИО6 в порядке наследования, земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит, вместе с тем, поскольку в период брака сторонами был построен жилой дом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок подлежит разделу в равных долях в той части, которая находится под старым новым домовладением на основании ст.ст. 1, 35 ЗК РФ.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, указав кадастровый номер жилого дома и его площадь: вместо «жилой дом с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 – «жилой дом площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0117003:1071» в поселке Головинка <адрес>, пер. Центральный, 9.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО7, третьи лица – ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворено.

Признан договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 – недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный и жилой дом площадью 67.1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 расположенный в <адрес>, пер.Центральный <адрес>, строение 1, исключении сведений из ЕГРН о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, пер. Центральный и жилой дом площадью 67.1 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 расположенный в г. сочи, <адрес>, пер. Центральный <адрес>, строение 1, восстановить сведения в ЕГРН о предыдущем собственнике ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117003:1117 площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Центральный и жилой дом площадью 67.1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117003:1116 расположенный в <адрес>, пер. Центральный <адрес>, строение 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО7 по доверенности ФИО17 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый № является совместно нажитым имуществом и вступившим в законную силу решением суда на данное имущество было признано право собственности за ФИО6 и ФИО2 в равных долях.

Согласно с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время судебного процесса между ФИО2 и ФИО6 о разделе имущества, между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый № являются ФИО18 (1/4 доли) и ответчик ФИО7 (3/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания регистрационного дела на спорное недвижимое имущество следует, что нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение сделки по дарению доли не было представлено при государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый № (дело № л.д. 131-171).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки и считает возможным привести стороны в первоначальное положение.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).

Из ст. 1112 ГК следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО6 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного суда в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является родным сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону умершего ФИО6 являются сыновья – ФИО5 и ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО4 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно был зарегистрирован постоянно и проживал по адресу: пер. Центральный, <адрес> совместно с ФИО4 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, ФИО4 вправе требовать признания за собой права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, а также истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд учитывает пояснения ответчика ФИО7, что спорное имущество ей фактически не передавалось, она им не пользовалась, попыток ко вселению не предпринимала. Кроме того, в соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 передача одаряемому имущества будет осуществлена путем передачи зарегистрированного договора дарения. При жизни Дарителем каких-либо действий по регистрации оспариваемого договора не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено. Документы на регистрацию были предоставлены ответчиком после смерти ФИО6

В связи с чем, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика и представителя ответчика, изложенным как в письменном отзыве, так и указанными ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (ответ на 4 вопрос), данное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной, как исковое заявление имущественного характера, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно п.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 №.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Госпошлина по требованию о признании недействительным договора дарения должна быть оплачена исходя из стоимости недвижимого имущества.

Согласно обжалуемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ? доли спорного жилого дома составила 1 270 084 рубля, в связи с чем размер госпошлины, с учетом п.3 ст. 333.36 НК РФ будет составлять – 1 350 рублей.

Поскольку истцом оплачено 1 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 350 рублей (1 350 – 1 000 = 350 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, третьи лица – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4, ФИО5, администрация <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №, исключении сведений из ЕГРН о правообладателе на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №, восстановить сведения в ЕГРН о предыдущем собственнике ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО7, третьи лица – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома – удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 – недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить права собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.

Исключить сведения из ЕГРН о правообладателе на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый № ФИО7.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход государства в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья Лазаревского

            райсуда <адрес>                                                            Радченко Д.В.

            копия верна:

            судья                                                                             Радченко Д.В.