Решение по делу № 2-164/2015 (2-5492/2014;) от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Личковском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Годуновой Г. Д. к Годуновой Е. В., Аноровой Е. С., Годунову А. С. и Годуновой Е. С. об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

Годунова Г.Д. обратилась в суд с иском к Годуновой Е.В., Аноровой Е.С., Годунову А.С. и Годуновой Е.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и сыном Годуновым С.Б., применении последствий недействительности сделки путем возврата ей земельного участка и с домом. В обоснование требований указала, что имея в собственности жилой дом и земельный участок хотела оставить его в наследство двоим детям, для чего оформила доверенность на сбор документов на имя Сорокиной Р.И. Сын Годунов С.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ и в документах сына она обнаружила оспариваемый договор дарения. Намерения отчуждать имущества только сыну не имела и подобные документы не подписывала.

В судебном заседании Годунова Г.Д. и представляющий интересы истца по доверенности Куляк А.В. просили суд удовлетворить исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы.

Годунова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Годуновой Ксении и Годуновой Анастасии в судебном заседании исковые требования не признала, считая сделку действительной. Результаты экспертизы не оспаривала.

Ответчики Анорова Е.С., Годунов А.С. и Годунова Е.С. в судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом- не явились.

С учетом мнения явившихся сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Годунова Г.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и Постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дер. Еремино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Годуновой Г.Д. и Годуновым С.Б. заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка (л.д. 30). Договор заключен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию.

Годунова Г.Д. утверждает, что не подписывала указанный договор. Имела намерение передать имущество, но в равных долях- сыну и дочери.

Поскольку Годунов С.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены лица, которые согласно сведений, предоставленных нотариусом, приняли наследство после смерти Годунова С.Б.

Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ с постановкой вопроса: исполнен ли рукописный текст «Годунова Г. Д.» и подпись от ее имени в строчке с надписью «Даритель» на исследуемом Договоре от ДД.ММ.ГГГГ Годуновой Г. Д. или иным лицом.

При назначении экспертизы отводов экспертному учреждению не заявлялось.

Согласно выводов экспертного заключения, рукописный текст «Годунова Г. Д.» и подпись от ее имени в строчке с надписью «Даритель» на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Годуновой Г.Д., а иным лицом (л.д.71). Учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальное экспертное криминалистическое образование и большой стаж экспертной работы, основана на применении допустимых методик, суд соглашается с выводами эксперта, о том, что записи фамилии, имени, отчества и подписи от имени Годуновой Г.Д. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Годуновой Г.Д.

Вывод эксперта согласуются с иными имеющимися в деле косвенными доказательствами недействительности сделки.

Так, сама Годунова Г.Д. не подавала документы на государственную регистрацию договора. Как следует из дела правоустанавливающих документов, от ее имени такие действия совершала Сорокина Р.И.

Однако, Годунова Г.Д. представляла Сорокиной Р.И. доверенность на получение документов для предстоящего договора дарения имущества в равных долях Годунову С.Б. и Годуновой Т.Б. (л.д.26), что подтверждает доводы истца об отсутствии намерения отчуждения имущества только сыну.

При наличии спорных моментов, суд исходит из отсутствия волеизъявления стороны на совершение отчуждения спорного имущества.

При этом суд также принимает во внимание, что оспариваемая сделка хоть и носит предусмотренную законом письменную форму, однако нотариально не заверена, что делало бы практически невозможным возникновение настоящей спорной ситуации.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, считая доказанным тот факт, что Годунова Г.Д., указанная как сторона по договору, не подписывала оспариваемого договора, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая недействительным указанный договор суд в силу ст. 167 ГК РФ применяет последствия ничтожности сделки, считая необходимым внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Годунова С.Б. на дом и земельный участок и возвратить имущество в собственность Годуновой Г.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годуновой Г.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Годуновым С. Б. и Годуновой Г. Д..

Применить последствия недействительности сделки: возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Еремино, <адрес> собственность Годуновой Г. Д..

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Годунова С. Б. на указанное имущество и регистрации на него права собственности Годуновой Г. Д..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.